Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2021 г. N Ф04-3238/21 по делу N А45-15016/2020

г. Тюмень

23 августа 2021 г.

Дело N А45-15016/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" на решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) и постановление от 29.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу N А45-15016/2020 по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (630078, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ватутина, дом 12/1, ИНН 5404269334, ОГРН 1065404021990) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - Степанова Е.В. по доверенности от 06.09.2019.

Суд установил:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - служба заказчика) о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в сумме 4 477 482,31 руб.

Решением от 11.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично; со службы заказчика в пользу компании взыскана задолженность в размере 2 566 281,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 199,76 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды необоснованно вопреки назначениям платежей отнесли их на оплату задолженности, образовавшейся в более поздний период с мая 2017 года по декабрь 2019 года, что повлекло нарушение нормы пункта 1 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); платежи от 22.02.2018 N 2721, от 11.09.2018 N 3487 должны быть отнесены на погашение задолженности 2016 года, платеж от 17.07.2017 N 803 - на задолженность, образовавшуюся в январе 2017 года; соглашения, на которые имеется ссылка в платежах в материалы дела не представлены, в связи с чем подлежал применению пункт 3 статьи 319 ГК РФ.

Служба заказчика в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

Определением от 20.07.2021 судом округа отложено рассмотрение кассационной жалобы на 17.08.2021 в 14 час. 15 мин. Компания предложено представить письменные мотивированные объяснения со ссылкой на нормы права и представленные в дело доказательства по ряду вопросов, возникших в ходе кассационного производства.

Представленные компанией 12.08.20201 дополнительные письменные объяснения приобщены судом к материалам дела, за исключением дополнительных доказательств (соглашений от 31.07.2017, от 06.09.2017), ввиду отсутствия у суда кассационной инстанций компетенции по их сбору, исследованию и оценке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Распоряжением от 13.08.2021 председателя четвертого судебного состава произведена замена судьи Шабаловой О.Ф. (в связи с нахождением в отпуске) в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Мальцева С.Д.

Учитывая надлежащее извещение службы заказчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ее представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "СибирьЭнерго" (энергоснабжающая организация), являющимся правопредшественником истца, и службой заказчика (абонент) заключен договор на подачу тепловой энергии в горячей воде от 25.08.2009 N 1216 (далее - договор) с присвоением абоненту кода 522012163.

Пунктами 8.1, 8.2 договора предусмотрено, что действие указанного договора распространено сторонами на период с 01.06.2009 до 31.12.2009 с условием о его ежегодном продлении на тех же условиях в отсутствие заявления любой стороны о его прекращении либо о заключении нового договора за 30 дней до окончания срока действия договора. Договор заключен в редакции протокола согласования разногласий от 29.07.2009.

В спорный период сторонами вносились изменения в договор дополнительными соглашениями от 28.04.2017, 01.06.2017, 28.07.2017, 31.07.2017, 22.08.2017, 25.08.2017, 04.09.2017, 29.09.2017, 02.10.2017, 08.11.2017, 15.11.2017, 30.11.2017, 25.12.2017, 20.02.2018, 12.03.2018, 20.03.2018, 27.03.2018, 02.04.2018, 06.04.2018, 27.04.2018, 14.05.2018, 25.05.2018, 13.06.2018, 21.06.2018, 29.08.2018, 30.08.2019, 11.09.2018, 01.10.2018, 16.10.2018, 22.10.2018, 25.04.2019, 15.07.2019, 21.11.2019, в том числе в связи с изменением объектного состава многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в управлении ответчика и включенных сторонами в договор.

Договор действовал с учетом соглашения об электронном документообороте от 21.06.2016.

Впоследствии в связи с исполнением договора абоненту установлен код для расчетов по горячему водоснабжению Н222000627.

Объем обязательств и перечень объектов теплоснабжения, их характеристики, максимальные нагрузки на горячее водоснабжение согласованы сторонами в договоре, приложениях к нему и дополнительным соглашениям.

Истец в период с января 2017 года по декабрь 2019 года осуществлял подачу горячей воды в МКД, находящиеся в управлении ответчика и включенные в договор приложением N 1а к нему, приложениями к дополнительным соглашениям.

Количество потребленного в МКД коммунального ресурса (горячей воды) определено истцом на основании показаний прибора учета и расчетным путем в случаях отсутствия показаний приборов учета.

Объем и стоимость коммунального ресурса, поданного в МКД в каждом расчетном периоде, отражены в сформированных истцом счетах-фактурах и расчетах начислений, в том числе с учетом последующих корректировок объемов и стоимости коммунального ресурса.

Общая стоимость коммунального ресурса, поставленного в МКД, согласно представленным истцом расчетам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 составила 232 999 824,56 руб.

Стоимость ресурса, подлежащего оплате потребителями в помещениях в МКД, за указанный период составила 227 293 538,89 руб.

Ответчиком оплата коммунального ресурса произведена за указанный выше период в сумме 1 442 351,69 руб., размер задолженности составил 4 263 933,98 руб.

Истец направил ответчику претензию от 20.04.2020, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 202, 307, 309, 310, 314, 539, 544, 548 ГК РФ, статьями 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктом 2, подпунктами "а", "г" пункта 21, пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пунктом 28 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642, пунктами 1, 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями договора и исходил из доказанности факта потребления ответчиком в спорный период времени горячей воды, наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, как следствие, обязанности оплачивать поставленный коммунальный ресурс, проверив расчет задолженности, признал его верным, вместе с тем, применив по заявлению ответчика срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, с учетом частичной оплаты ответчиком долга, удовлетворил требования истца в части взыскания 2 566 281,81 руб. задолженности за период с 01.05.2017 по 31.12.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененному законодательству.

По пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о водоснабжении оплата горячей, питьевой и (или) технической воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду.

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установив факт поставки коммунального ресурса, потребленного МКД, находящимися в управлении ответчика, проверив составляющие расчета истца и признав их правильными, применив срок исковой давности, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности за потребленную горячую воду за период с 01.05.2017 по 31.12.2019.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения заявителя кассационной жалобы о неправомерном отнесении оплаты в счет погашения задолженности, образовавшейся в более поздний период с мая 2017 года по декабрь 2019 года, и необходимости ее зачисления за 2016 год и январь 2017 года, подлежат отклонению ввиду следующего.

В данном случае судами установлено, что ответчиком произведена оплата потребленного коммунального ресурса (горячей воды) 22.02.2018 в размере 287 500 руб., 17.07.2018 в размере 575 000 руб. и 11.09.2018 в размере 579 851,69 руб. Общая сумма оплаты составила 1 442 351,69 руб., которая учтена истцом в расчете.

В определении от 20.07.2021 об отложении рассмотрения кассационной жалобы судом округа предложено компании обосновать отнесение платежей от 31.07.2017 N 803 на сумму 287 500 руб., от 22.02.2018 N 2721 на сумму 575 000 руб., от 11.09.2018 N 3487 на сумму 579 851,69 руб. на задолженность 2016 года (N 221, 3487) и январь 2017 года (N 803), а не за период с мая 2017 года по декабрь 2019 года, принимая во внимание непредставление истцом соответствующих документов в материалы дела, а также учитывая представленный с исковым заявлением расчет исковых требований, выполненный нарастающим итогом, в котором соответствующие суммы оплат учтены самим истцом в период их совершения (кредитовое сальдо уменьшено истцом в периоде совершения соответствующего платежа), а в ранее возникших периодах.

Помимо прочего, компании также предложено представить нормативно обоснованные объяснения приведения в кассационной жалобе суждений об учете соответствующих платежей иным образом, нежели в расчете иска, со ссылкой на отсутствующие в деле доказательства, принимая во внимание, что такие доводы не приводились истцом в судах первой и апелляционной инстанций (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее -Постановление N 13).

Позиция компании, согласно представленным дополнительным письменным объяснениям к кассационной жалобе, сводится к тому, что в вышеназванных платежных поручениях абонент указал назначение платежа (оплата по соглашениям от 31.07.2017, от 22.08.2017). При этом, несмотря на то, что указанные соглашения не были представлены истцом в суд первой инстанции, в материалах дела имеется список оплат (приложение N 8 к исковому заявлению), из которого видно назначение платежа, указанное в платежных документах N 803, 2721, 3487, тем самым, данный список оплат свидетельствует о наличии между сторонами соглашений об отнесении перечисленных платежей. Данное обстоятельство, по мнению компании, свидетельствует о необходимости отнесения оплат согласно их назначению согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ.

Истец также считает, что суд вопреки требованиям норм статей 66, 162 АПК РФ не предложил сторонам представить дополнительные доказательства для выяснения значимых для дела обстоятельств, отнеся платежи, поступившие по вышеуказанным платежным поручениям, на погашение задолженности с более поздним сроком образования.

Между тем, как следует из оспоренных судебных актов, суды обеих инстанций рассмотрели дело исключительно в рамках заявленных требований истца, самостоятельно сформировавшего расчет исковых требований, выполнив его нарастающим итогом и учтя спорные оплаты в периоде их совершения - путем уменьшения кредитового сальдо в дату совершения соответствующего платежа (статья 9 ГК РФ). При этом документы, свидетельствовавшие о неправомерности истцом учета таких платежей в спорные даты, в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлялись, какие-либо возражения против этого заявлены не были. При таких обстоятельствах указанный расчет истца при проверке судами правомерно признан верным, как не противоречащий требованиям действующего законодательства.

Кроме того, рассматриваемый аргумент компании является новым (заявлен только в суде кассационной инстанции), не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, как и не заявлялся в апелляционном суде. По сути, заявитель кассационной жалобы таким образом пытается нивелировать свой процессуальный просчет, выразившейся в учете поступивших оплат ровно таким образом, как указано в расчете цены иска.

Между тем, согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления N 13 доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В этой связи такой довод кассационной жалобы не может составлять оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Суд округа также учитывает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Выводы судов обеих инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу, изложенные в кассационной жалобе суждения выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15016/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев