Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2021 г. N Ф04-6674/20 по делу N А67-263/2020

г. Тюмень

23 августа 2021 г.

Дело N А67-263/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геосинтетические и битумные материалы" на определение от 16.03.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) о взыскании судебных расходов и постановление от 20.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу N А67-263/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Геосинтетические и битумные материалы" (420073, Республика Татарстан, город Казань, улица Аделя Кутуя, здание 116/2, помещение 3, ИНН 1660307664, ОГРН 1181690008609) к обществу с ограниченной ответственностью "Био-Технология" (634570, Томская область, Томский район, село Петухово, улица Производственная, дом 2, квартира 2, ИНН 7014046505, ОГРН 1067014025099) о расторжении договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Гиря37" (ИНН 1660184973, ОГРН 1131690030097).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геосинтетические и битумные материалы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Био-технология" (далее - компания) о расторжении договора поставки продукции от 01.08.2017 N РД-08/17 (далее - договор поставки), взыскании 1 421 806,15 руб., в том числе 700 000 руб. суммы неотработанной предоплаты, 721 806,15 руб. договорной неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гиря 37" (далее - общество "Гиря 37").

Решением от 09.06.2020 Арбитражного суда Томской области принят отказ общества от иска в части требования о расторжении договора поставки, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, в пользу общества с компании взыскано 700 000 руб. основного долга, 721 806,15 руб. пени, 27 218 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 09.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Томской области изменено, с компании в пользу общества взыскано 700 000 руб. основного долга, 148 306,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 238 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с компании 97 222,06 руб. судебных расходов, в том числе 45 000 руб. расходов за оказанные юридические услуги в суде первой инстанции, 27 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. - в суде кассационной инстанции, 222,06 руб. почтовых расходов.

Определением от 16.03.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с компании в пользу общества взыскано 35 996,48 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, взыскать с компании в пользу общества 97 222,06 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы:

правило о пропорциональном распределении судебных издержек в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку судами снижен лишь размер неустойки, основной долг взыскан в полном объеме; представитель истца обеспечивал явку своего представителя в тех судебных заседаниях, по которым ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворено; представитель общества надлежащим образом выполнял условия договора на оказание юридических услуг, в частности приобщал к материалам дела дополнительные письменные пояснения, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, ссылался на правовые позиции из судебной практики по аналогичным делам; спор рассматривался в трех судебных инстанциях, при этом судом апелляционной инстанции частично изменено решение суда первой инстанции, что свидетельствует о сложности данного спора.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение судебных расходов истец представил договоры, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "АСЛ ГРУПП", на представление интересов истца в арбитражном суде первой инстанции - договор от 06.12.2019 N 1БИО на сумму 45 000 руб.; в арбитражном суде апелляционной инстанции - договор от 14.07.2020 N 2БИО на сумму 20 000 руб.; в арбитражном суде кассационной инстанции - договор от 25.01.2021 N 3БИО на сумму 20 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается подписанными сторонами отчетами от 08.07.2020, 28.10.2020.

Оплата обществом произведена на основании платежных поручений от 09.12.2019 N 539, от 16.07.2020 N 429, от 25.01.2021 N 20 в общей сумме 85 000 руб.

Кроме того, обществом понесены почтовые расходы в размере 222,06 руб. на отправку ответчику претензии, копии искового заявления, копии пояснения третьему лицу, копии отзыва на апелляционную жалобу ответчику, в подтверждение чего в материалы дела представлены почтовые квитанции.

В судебных заседаниях интересы общества представлял Кузнецов Н.Н. по доверенности от 17.01.2020, который участвовал в заседаниях суда путем использования системы видеоконференц-связи, подписывал от имени общества представленные в суд документы.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 10, 13, 21, 24, 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и исходил из доказанности несения истцом судебных расходов по настоящему делу, относимости их к рассматриваемому делу, учитывая фактический объем совершенных представителем истца действий, участие его не во всех заседаниях, длительность рассмотрения спора в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), отнесения рассматриваемого спора к категории несложных дел ввиду наличия сложившейся судебной практики по данной категории, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям, признал обоснованными заявленные истцом судебные издержки в общей сумме 35 996,48 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, при этом отметил обоснованность вывода суда, что понесенные истцом судебные расходы в суде первой и апелляционной инстанций подлежат возмещению ответчиком пропорционально той части исковых требований, в которой требования истца удовлетворены, а в связи с отказом ответчику в удовлетворении кассационной жалобы, указанные расходы подлежат полному возмещению ответчиком.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах")

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные им к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, сложность рассматриваемого спора, разумность произведенных расходов, принцип пропорционального распределения судебных издержек, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования заявителя частично.

Приняв во внимание проделанную представителем истца работу, степень содействия суду в ходе рассмотрения дела (исполнение определений, представление дополнительных документов), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также категорию и сложность рассмотренного спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о чрезмерности заявленных обществом расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату юридических услуг относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, инстанциональное распределение судебных полномочий, по общему правилу, не предполагает вторжение суда кассационной инстанции в обоснованность определения разумного размера судебных расходов судами двух инстанций.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Достаточных оснований, опровергающих указанные выводы, заявителем кассационной жалобы также не приведено.

Довод кассационной жалобы о неприменении в рассматриваемом случае принципа пропорциональности распределения судебных расходов судом округа подлежит отклонению ввиду следующего.

В абзаце 4 пункта 21 Постановления N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

В рассматриваемом случае заявленные в рамках настоящего дела требования носят имущественный (денежный) характер и подлежат оценке; размер санкции снижен судом не на основании статьи 333 ГК РФ, а в связи с применением к спорным отношениям положений статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для неприменения правила распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренного абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, у судов не имелось.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-263/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Д.С. Дерхо С.Д. Мальцев