Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2021 г. N Ф04-3955/21 по делу N А45-34941/2019

г. Тюмень

23 августа 2021 г.

Дело N А45-34941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" на решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 01.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу N А45-34941/2019 по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) к индивидуальному предпринимателю Рынкову Михаилу Львовичу (ОГРНИП 309540335100025, ИНН 540363785256) о взыскании денежных средств, по встречному иску индивидуального предпринимателя Рынкова Михаила Львовича к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт", акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16А, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, обязании произвести перерасчет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Девтеров Александр Николаевич (ОГРНИП 313619320500040, ИНН 616605001765).

В судебном заседании приняли участие:

в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа - представитель акционерного общества "Региональные электрические сети" - Воронкова О.А. по доверенности от 27.12.2019;

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) -представитель акционерного общества "Региональные электрические сети" -Филлипова А.Е. по доверенности от 15.04.2019;

путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн - Рынков Михаил Львович и его представитель Иркагалиева А.Т. по доверенности от 24.02.2021; Девтеров Александр Николаевич.

Суд установил:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рынкову Михаилу Львовичу (далее - Рынков М.Л., предприниматель) о взыскании 65 811,20 руб. стоимости безучетного потребления электрической энергии за июль 2019 года.

Рынковым М.Л. заявлено встречное исковое требование к обществу "Новосибирскэнергосбыт" и акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - общество "РЭС", сетевая организация) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.07.2019 N 980127 и произведенного на основании него расчета, обязании произвести перерасчет потребленной энергии за период с 02.10.2018 по 15.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "РЭС и индивидуальный предприниматель Девтеров Александр Николаевич (поставщик и изготовитель антимагнитной пломбы).

Решением от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "РЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами неверно применены нормы пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442, здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных отношений); повреждение антимагнитной пломбы путем воздействия на прибор учета магнитным полем свидетельствует о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии; экспертное заключение выполнено с нарушением норм процессуального права;

в результате воздействия сильного магнитного поля произошло разрушение структуры рисунка; сам по себе факт нарушения пломбы на системе учета потребителя является достаточным для признания потребления безучетным; суды не приняли во внимание ответ изготовителя прибора учета о том, что в составе прибора учета отсутствуют детали и материалы, способные сохранить остаточную намагниченность, которая влияет на метрологические и технические характеристики прибора учета; прибор учета потребителя не сохраняет намагниченность при воздействии магнитным полем; судами необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы; указание в экспертизе о том, что на пломбе отсутствует логотип и срок ее изготовления не свидетельствует о ненадлежащем качестве пломбы и не влияет на ее технические характеристики; экспертом не определено в результате чего произошло изменение структуры рисунка, не применены средства измерения воздействия магнитного поля; экспертом описан принцип работы антимагнитной пломбы, который никем не оспаривается; исследование проводилось с использованием магнитного поля, уровень которого экспертом не устанавливался и не фиксировался; по сути экспертом зафиксирован очевидный вывод о том, что антимагнитная пломба срабатывает от воздействия магнита; обществом "РЭС" проведена экспертиза, согласно которой пломбы соответствуют техническим условиям в части определения условий срабатывания индикатора пломбы;

в экспертном заключении не указано место проведения экспертизы, отсутствует информация о вызове сторон для проведения экспертизы;

при обнаружении срабатывания на пломбе Рынков М.Л. должен незамедлительно обратиться в сетевую или энергоснабжающую организацию с соответствующим заявлением.

Рынков М.Л. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество "Новосибирскэнергосбыт" в письменном отзыве на кассационную жалобу указало, что не оспаривает судебные акты, оценку доводов сторон оставило на усмотрение суда, судебное разбирательство просило провести в отсутствие своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение общества "Новосибирскэнергосбыт" о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители сетевой организации поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, настаивали на отмене обжалуемых судебных актов.

Третьим лицом указано на обоснованность доводов кассационной жалобы, поддержана изложенная в ней правовая позиция.

Представитель предпринимателя против удовлетворения кассационной жалобы возражала по приведенным в письменном отзыве основаниям.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом "Новосибирскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Рынковым М.Л. (абонент) заключен договор энергоснабжения от 06.11.2015 N О-1102, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, а абонент - оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Перечень точек поставки (объектов электроснабжения), разрешенная (максимальная), присоединенная мощность, определенная для энергоснабжения этих объектов, номер прибора учета - 2262901 указаны в приложении N 2 к договору.

В силу пунктов 4.1.2, 4.1.3 договора абонент обязан обеспечивать оснащение точек поставки по договору приборами учета электрической энергии и их допуск в эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, технических регламентов и иных обязательных требований, предъявляемых к системам учета; обеспечивать надлежащую техническую эксплуатацию (в том числе своевременную поверку, калибровку) установленных на объектах энергоснабжения по договору приборов учета и/или измерительных комплексов, сохранность, целостность приборов учета и/или измерительных комплексов, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, и своевременную замену в порядке, установленном действующим законодательством и договором; осуществлять восстановление работоспособности измерительных комплексов и/или их замену в случае неисправности, выхода из строя или утраты, истечения срока эксплуатации, поверки в течение не более 2-х месяцев; осуществлять эксплуатацию принадлежащих абоненту энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления.

Кроме того, потребитель обязан немедленно в срок не позднее суток извещать гарантирующего поставщика об утрате (неисправности), истечении срока поверки приборов учета, обо всех нарушениях схем, целостности пломб и защитных знаков, установленных на измерительном комплексе, для оформления двухстороннего акта. Время выхода из строя, неисправности измерительного комплекса, данные о показаниях приборов учета на момент выхода их из строя абонент должен зафиксировать соответствующей записью в журнале.

Представителем сетевой организации в отношении предпринимателя составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 15.07.2019, которым выявлено нарушение, выразившееся в срабатывании антимагнитной пломбы 706482319.

Акт составлен в присутствии предпринимателя, им подписан.

Объем безучетного потребления электрической энергии рассчитан за период с 02.10.2018 по 15.07.2019.

В пояснении к акту Рынковым М.Л. указано, что антимагнитная пломба изначально была такой, при установке антимагнитной пломбы не было разъяснено, что там имеется какой-то узор.

На основании указанного акта за период с 01.10.2018 (дата предыдущей проверки) по 15.07.2019 объем потребленной предпринимателем электроэнергии определен расчетным способом - по максимальной мощности, на оплату выставлен счет-фактура от 31.07.2019 N 292331-19-Н431979 на сумму 67 069,74 руб.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству предпринимателя назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой представленные на экспертизу антимагнитные пломбы не соответствуют: пункту 6.6.2 ГОСТ 31283-2004, в частности, отсутствует логотип предприятия-изготовителя и дата выпуска, на магниточувствительный элемент антимагнитной пломбы влияет излучение мобильных телефонов, воздействие отвертки с магнитным наконечником, рулетки с намагниченным фиксатором, так как в результате проведенных экспертом экспериментов антимагнитная пломба срабатывает при нахождении в пределах 10 мм указанных предметов. Наиболее вероятной причиной нарушения целостности антимагнитной суспензии могло послужить один или более факторов, приведенных в экспертных исследованиях (отверткой с магнитным наконечником, рулеткой, мобильным телефоном), на пломбу имелось воздействие магнитного поля.

Уклонение предпринимателя от оплаты стоимости электроэнергии, объем потребления которой определен расчетным способом, послужило основанием для обращения общества "Новосибирскэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Рынков М.Л. обратился с встречным иском о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.07.2019 N 980127 и произведенного на основании него расчета, обязании произвести перерасчет потребленной энергии за период с 02.10.2018 по 15.07.2019.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 145, 172, 176, 192, 195 Основных положений N 442, пунктами 1.2.2, 2.11.4, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, заключением судебной экспертизы и исходил из недоказанности вмешательства абонента в работу прибора учета, как следствие, факта безучетного потребления электрической энергии в спорный период, установив при этом несоответствие пломбы техническим характеристикам ввиду возможности влияния внешнего магнитного поля на точность показаний прибора учета, невозможности установления срока ее годности и изготовителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442, на основании пункта 145 которых обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В пункте 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с абзацем вторым пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

На основании пунктов 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

Закон об электроэнергетике и Основные положения N 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении.

При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, что при проведении проверки приборов учета абонента выявлено нарушение целостности антимагнитной пломбы 706482319 на приборе учета, однако констатировав при этом несоответствие технических характеристик пломбы заявленным характеристикам в технических условиях, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что антимагнитная пломба на приборе учета абонента не является основанием для составления акта безучетного потребления.

Проанализировав сводную таблицу объема потребленной энергии и объема выполненных изделий (с учетом вида осуществляемой предпринимателем деятельности), суды учли, что, начиная с 2016 года по конец 2019 года, потребление электрической энергии не изменялось, скачков либо занижения данных не выявлено.

С учетом изложенного, а также наличия заключения от 27.08.2019 федерального государственного бюджетного учреждения "Новосибирский ЦСМ", подтверждающего правильность показаний прибора учета и отсутствие воздействия магнитного поля на прибор учета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об исключении вины потребителя в срабатывании пломбы.

По приведенным основаниям выводы судов двух инстанций об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных исковых требований являются правомерными.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что повреждение антимагнитной пломбы достаточно для признания потребления безучетным, не опровергают выводы судов по существу рассмотренных требований в связи со следующим.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац третий пункта 195 Основных положений N 442).

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) (абзац четвертый пункта 195 Основных положений N 442).

Таким образом, из приведенного содержания регулирующих спорные отношения нормативных правовых актов следует, что зафиксированный сетевой организацией объем безучетного потребления электроэнергии конкретными потребителями, с одной стороны, снижает объем оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) потерь электроэнергии, с другой, увеличивает объем оказанных ею услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, их стоимость.

Подобное регулирование предполагает возможность злоупотребления сетевой организацией своими полномочиями по фиксации фактов безучетного потребления, поскольку увеличение его объема выгодно для нее в краткосрочной перспективе.

Из этого следует, что как собственно потребитель, так и гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) имеют экономический интерес в оспаривании фактов безучетного потребления и вправе ставить под сомнение правомерность действий сетевой организации по их фиксации, равно как и правильность расчета объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии. Однако на них лежит бремя доказывания утверждений об отсутствии оснований для квалификации потребления энергии соответствующим потребителем как безучетного либо ошибочности осуществленного сетевой организацией расчета.

В рассматриваемом случае бремя доказывания возражений реализовано предпринимателем, заключением судебной экспертизы подтверждено несоответствие требуемых технических характеристик пломбы, в связи с чем судами сделан правомерный вывод о том, что выявленное при проверке состояние антимагнитной пломбы на приборе учета не является основанием для составления акта безучетного потребления. При этом указанный вывод коррелирует с иными установленными судами двух инстанций фактическими обстоятельствами отсутствия занижения абонентом объемов потребления энергоресурса.

Помимо прочего, из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164, следует, что потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства, обязанность по проверке при вводе прибора учета в эксплуатацию наличия на таковом требуемых законодательством пломб законом не установлена.

По смыслу приведенных разъяснений подобное толкование распространятся и на обязанность потребителя по проверке качества опломбировки, произведенной гарантирующим поставщиком или сетевой организацией, исключающего возможность самопроизвольного срабатывания пломбы ввиду нарушения правил ее установки либо иных технических параметров.

В условиях наличия разумных сомнений относительно возможности квалификации причин срабатывания пломбы находящимися в сфере контроля потребителя, применение к последнему карательного метода исчисления количества потребленной энергии не соответствует его правовой природе, являющей, по сути, собой форму юридической ответственности.

Следовательно, с учетом установленных судами при рассмотрении данного дела обстоятельств в отсутствие признаков явного воздействия потребителя на пломбу в целях ее повреждения (срабатывания), не подтвержденного иными доказательствами, свидетельствующими о явном вмешательстве в работу прибора учета, наличии иных оснований для вывода об утрате им расчетного характера, выявленные недостатки опломбировки (несоответствие технических характеристик пломбы заявленным характеристикам в технических условиях), не могут противопоставляться неосмотрительности непрофессионального участника рынка электроэнергетики (потребителя) и рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии безучетного потребления.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Суждения заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении повторной экспертизы отклоняются судом округа.

Исследовав заключение судебной экспертизы, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что оно является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Несогласие сетевой организации с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не указывает на нарушение положений статьи 87 АПК РФ.

В целом, доводы кассационной жалобы общества "РЭС" заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, направлены исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем не могут быть приняты судом округа.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-34941/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев