Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2021 г. N Ф04-4134/21 по делу N А46-13224/2020

г. Тюмень

23 августа 2021 г.

Дело N А46-13224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Айтжановой Ю.Р. рассмотрел в кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аптечная сеть "Омское лекарство" на постановление от 29.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Солодкевич Ю.М., Фролова С.В.) по делу N А46-13224/2020 по иску открытого акционерного общества "Аптечная сеть "Омское лекарство" (644050, Омская область, город Омск, проспект Мира, дом 40, ИНН 5501217490, ОГРН 1095543010672) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская маркетинговая группа" (644047, Омская область, город Омск, улица Челюскинцев, дом 98а, квартира 20, ИНН 5503134031, ОГРН 1155543020280) о взыскании денежных средств.

Посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Аптечная сеть "Омское лекарство" - Ганкевич А.В. по доверенности от 14.05.2021, общества с ограниченной ответственностью "Медицинская маркетинговая группа" - Паршаков В.А. по доверенности от 25.03.2021.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Аптечная сеть "Омское лекарство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская маркетинговая группа" (далее - компания) о взыскании 60 565 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара и 5 250 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.01.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением от 29.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.01.2021 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество полагает, что суд не принял во внимание, что поставка товара по товарной накладной от 02.07.2019 N 222/РН-00010 (далее - товарная накладная от 02.07.2019) осуществлялась не в рамках договора поставки от 23.11.2018 N ПТ-2018-1334-О (далее - договор), а по разовой сделке, поэтому согласованный договором предельный срок годности товара (12 месяцев) к спорным отношениям неприменим. Заявитель указывает также, что статья 57 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон об обращении лекарственных средств) запрещает продажу фальсифицированных, недоброкачественных, контрафактных лекарственных средств, к числу которых лекарственные средства с истекшим сроком годности не относятся; поставка товара произведена в адрес юридического лица, то есть не для цели непосредственного употребления, при этом мотивы поведения покупателя (осознанно приобретавшего часть товара с истекшим сроком годности) заявителю неизвестны. Общество не согласно с выводами апелляционного суда об отсутствии сведений, касающихся государственной регистрации предмета поставки, указывает на: передачу покупателю регистрационных удостоверений на лекарственные средства, позволяющие установить законность их оборота путем обращения к соответствующему сервису в сети Интернет; отсутствие установленного законом требования к регистрации биологически активных добавок (не являющихся лекарственными средствами), которые составляют основную часть спорной поставки. Заявитель настаивает на том, что факт поставки товара достоверно подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (товарной накладной от 02.07.2019, которая без замечаний подписана директором компании и скреплена ее печатью; распечаткой из программы о внутреннем перемещении товара со склада в аптеку; копией книги продаж, входящей в состав налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, далее - НДС, которая направлена в налоговый орган и принята им к учету), тогда как ответчик не представил в дело ни одного документа, свидетельствующего об обратном.

Компания представила в суд округа отзыв, в котором просит постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель общества на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель компании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции полагает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23.11.2018 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить изделия медицинского назначения и другую продукцию по согласованной заявке покупателя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, стоимость товара определяются покупателем по согласованию с поставщиком и отражаются в счетах-фактурах и накладных.

Качество поставляемого товара должно быть подтверждено сертификатами соответствия и другой нормативной документацией. Срок годности поставляемого товара должен быть не менее 12 месяцев от первоначального на дату поставки. Товар с меньшим сроком годности поставляется по согласованию с покупателем (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: город Омск, улица XXII Партсъезда, дом 98.

Срок действия договора ограничен датой 30.03.2019 (пункт 6.1 договора).

По истечении срока действия договора сторонами 02.07.2019 составлена товарная накладная, в которой указано на передачу обществом компании 130 товарных позиций общей стоимостью 60 565 руб. 50 коп.

Со стороны компании товарная накладная от 02.07.2019 подписана генеральным директором Новиковой С.В. и скреплена печатью.

Указывая на то, товар поставлен, но не оплачен, общество направило компании претензию, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований истца, компания в ходе производства по делу в суде первой инстанции в письменном отзыве на иск заявила о том, что фактическая передача товара не осуществлялась, товар не принят покупателем по причине истечения срока годности по ряду товарных позиций, основания для взимания с ответчика стоимости товара отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 395, 420, 454, 456, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из доказанности факта состоявшейся поставки товара при отсутствии его оплаты покупателем, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с компании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные в отзыве на исковое заявление возражения ответчика относительно отсутствия факта передачи товара и истечения срока годности по части спорной продукции в решении суда не оценены. Напротив, указано на признание иска ответчиком.

При разрешении спора в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции поставил спорные обстоятельства на обсуждение сторон, предложив им представить доказательства в подтверждение факта передачи/непередачи товара (внутренние документы о движении товара, в случае его утилизации - акты о списании товара, акты утилизации), а также пояснения относительно возможности реализации товара, принимая во внимание положения статьи 472 ГК РФ и статей 57, 59 Закона об обращении лекарственных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, апелляционная коллегия руководствовалась статьями 309, 310, 470, 472, 473, 486, 506, 516 ГК РФ, статьями 4, 13, 27, 29, 30, 32, 45, 57 Закона об обращении лекарственных средств и пришла к выводу о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику.

При этом суд апелляционной инстанции указал следующее:

ответчик оспаривает реальность осуществления поставки по товарной накладной от 02.07.2019; данные сомнения ответчика являются обоснованными, учитывая, что по условиям договора предметом поставки могли являться только лекарственные средства с остаточным сроком годности не менее 12 месяцев; доказательств того, что к поставке предлагался товар с неистекшим сроком годности, в материалы дела не представлено; только по 13 позициям товарная накладная от 02.07.2019 содержит указание на неистекший срок годности, в остальных случаях срок годности либо истек, либо не указан; поскольку часть лекарственных препаратов, подлежащая поставке по спорной товарной накладной, утратила признаки качественности, таковые не могли находиться в гражданском обороте в силу закона; дополнительно представленные истцом доказательства не устраняют сомнений суда в реальности исполнения договора в части товарной накладной от 02.07.2019, учитывая отсутствие иных относимых косвенных доказательстве в подтверждение ее фактического исполнения; в ходе рассмотрения спора доводы ответчика о непоставке товара и осуществлении поставки с истекшим сроком годности не опровергнуты истцом, доказательства поставки лекарственных средств надлежащего качества в материалы дела не представлены; истцом не раскрыты основания и мотивы продажи лекарственных средств с истекшим сроком годности, которые, по сути, изымаются из оборота и не могут быть предметом договорных отношений в силу прямого законодательного запрета, в связи с чем, товарная накладная от 02.07.2019, пусть и оформленная надлежащим образом, не может служить доказательством получения ответчиком товара.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, принятие покупателем товара от поставщика по товарной накладной, подписанной сторонами, содержащей сведения о наименовании, количестве и цене товара, свидетельствует о совершении между сторонами разовой сделки купли-продажи. Указанный способ заключения договора купли-продажи товара не противоречит нормам главы 30 ГК РФ.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование § 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В данном случае, заявляя о наличии спорной задолженности, истец представил суду оформленную сторонами товарную накладную от 02.07.2019, содержащую в себе подпись генерального директора ответчика и скрепленную печатью компании, в подтверждение факта принятия товара (130 товарных позиций общей стоимостью 60 565 руб. 50 коп.). Кроме того, в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции во исполнение определения коллегии судей поставщик дополнительно представил в материалы дела сведения о внутреннем перемещении товара со склада в аптеку, а также копию книги продаж, содержащей указание на спорную хозяйственную операцию и принятой налоговым органом 24.10.2019 в составе декларации по НДС.

Доказательств состоявшегося встречного имущественного предоставления, прекратившего обязательства покупателя по оплате товара надлежащим исполнением, компания не представила. Но при этом заявила два блока возражений: 1) товар фактически не передавался, товарная накладная подписана до реального обмена материальными ценностями и в последующем не исполнена; 2) часть спорного товара необоротоспособна ввиду истечения срока его годности.

В отношении первого блока возражений необходимо учесть следующее.

В отношениях, не осложненных банкротным элементом, обстоятельствами аффилированности сторон, иными факторами, затрудняющими для добросовестно действующего участника гражданского оборота доступ к доказательственной базе, бремя доказывания обстоятельств, связанных с фиктивностью, недостоверностью, иными пороками формально безупречного документооборота, возлагается на утверждающее лицо.

Именно оно (в особенности если само является непосредственным участником спорных отношений и, соответственно, имеет потенциально реализуемые возможности эффективной защиты от иска) обязано доказать несоответствие фактического состояния хозяйственных связей их документально оформленной модели, в том числе, раскрыть суть отношений, привести разумное объяснение тому, для каких именно целей в действительности создавался формальный либо иным образом не соответствующий действительному положению дел документооборот, например, с достоверностью обосновать фактическую невозможность исполнения обязательств или другие обстоятельства, на которых основано утверждение об отсутствии реального исполнения сделки.

Иное означало бы предоставление любой из сторон обязательства неправовой возможности уклонения от возложенного на нее исполнения лишь на основе провозглашения ей самой голословных сомнений в реальном характере отношений, что противоречит презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), повышенному стандарту осмотрительности коммерсанта (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и принципу недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, вопреки требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, согласно которым принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными, не привел по тексту решения какой-либо оценки возражениям ответчика относительно состоявшейся передачи спорной партии товара.

Апелляционный суд принял меры к устранению указанного недостатка, обоснованно поставил соответствующие обстоятельства на обсуждение сторон, однако при их установлении допустил существенные нарушения приведенных выше норм материального (опосредующих суть поставочных отношений) и процессуального (определяющих правила оценки доказательств) права.

Так, основанием для вывода о формальном документообороте, не сопровождавшемся реальным исполнением, по сути, послужило лишь выражение компанией сомнений в реальном характере хозяйственной операции и последующая проверка апелляционным судом таких сомнений с перераспределением бремени доказывания на кредитора, как это характерно для случаев, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом либо аффилированностью участников процесса, которые могут противопоставить свое согласованное поведение иным лицам, чьи интересы в силу этого подлежат дополнительной защите (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 305-ЭС16-12960 и др.).

Иными словами, в настоящем споре между двумя равными хозяйствующими субъектами (занятыми в сфере оборота лекарственной продукции) при подтверждении факта передачи товара (лекарственных средств и биологически активных добавок) надлежаще оформленной товарной накладной и дополнительно представленными по требованию апелляционной коллегии доказательствами (своевременно направленной в налоговый орган отчетностью по НДС и сведениями о внутреннем перемещении товара между складом и аптекой) вывод об отсутствии реальной передачи товара сделан апелляционным судом не в силу того, что ответчик доказал отсутствие реального исполнения (например, обосновав другой разумный мотив подписания документов, достоверно подтвердив невозможность передачи товара или иное обстоятельство, исключающее фактический характер хозяйственных связей), а по причине того, что истец: не представил иных дополнительных косвенных доказательств передачи товара (без указания на то какие именно доказательства в таком случае следовало предоставить); не опроверг доводы ответчика о непоставке товара.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что при установлении (поверке) факта передачи товара как судом первой инстанции, так и апелляционной коллегией допущены нарушения принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также правила исследования и оценки доказательств, которые привели к судебной ошибке, поскольку при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов, что в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Между тем, направляя дело на новое рассмотрение, суд округа отмечает обоснованность выводов суда апелляционной инстанции в части отсутствия потребительской ценности (ввиду презюмируемой необоротоспособности) указанной в товарной накладной от 02.07.2019 продукции с истекшим сроком годности.

Так, в соответствии с разделом 20 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52249-2009 "Правила производства и контроля качества лекарственных средств" под сроком годности следует понимать дату, указываемую на упаковке/этикетке активной фармацевтической субстанции, обозначающую период времени, в течение которого гарантируется сохранение свойств активных фармацевтических субстанций в рамках установленных спецификаций при хранении в определенных условиях и после которого данная активная фармацевтическая субстанция не должна использоваться.

Подпунктом "у" пункта 5 части 4 статьи 18, подпунктом "о" пункта 1 части 2 статьи 30 Закона об обращении лекарственных средств (в дополнение к прямо артикулированному в статье 57 Закона об обращении лекарственных средств запрету на продажу фальсифицированных, недоброкачественных и контрафактных лекарственных средств) фактически установлен запрет на применение лекарственного препарата по истечении срока годности.

Нормы части 15 статьи 29 и части 9 статьи 30 Закона об обращении лекарственных допускают обращение лекарственных препаратов (в том числе для медицинских целей) лишь до истечения срока их годности.

Аналогичным образом (относительно доводов истца о том, что существенную часть спорной продукции составляют биологически активные добавки, а не лекарства) в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, срок годности которых истек.

Нормы частей 4, 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также запрещают продажу продуктов питания, медикаментов и иных подобных товаров по истечении установленного срока годности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 32 Постановления N 13, суд (в том числе кассационный) не связан заявленной сторонами правовой квалификацией существа отношений, при этом их иная квалификация не является переоценкой доказательств, а представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в ходе производства по делу общество не обосновало разумную цель распоряжения товаром с истекшим сроком годности, не указало для каких именно немедицинских целей он мог быть использован компанией, не привело (в том числе, путем указания сравнительных ценовых показателей аналогичной продукции в пределах срока годности) аргументации, обосновывающей сохранение потребительской ценности (а, соответственно, и эквивалентной стоимости) данной части товара, соответствующую (касающуюся товара с истекшим сроком годности) часть совершенной между сторонами разовой сделки следует квалифицировать в качестве недействительной (ничтожной) по пункту 2 статьи 168, статье 180 ГК РФ, как несоответствующей требованиям закона и посягающей на публичные интересы - нормативно установленный порядок обращения лекарственной и пищевой продукции, законодательный запрет на оборот такого рода продукции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в отношении товара с истекшим сроком годности по товарной накладной от 02.07.2019 общество не вправе требовать оплаты, а лишь возврата либо возмещения стоимости (если таковая имеется).

Изложенное предполагает необходимость включения в предмет доказывания обстоятельств, связанных с тем, в отношении какой именно номенклатуры товара из 130 включенных в товарную накладную от 02.07.2019 позиций по состоянию на соответствующую дату истек срок годности.

Судами первой и апелляционной инстанций такие обстоятельства не установлены. Апелляционная коллегия констатировала лишь, что по 13 позициям товарная накладная от 02.07.2019 содержит ссылку на неистекший срок годности, в остальных случаях срок годности либо истек (при этом апелляционный суд не приводит по тексту постановления указаний на то, какого именно перечня товаров и на какую сумму касается этот вывод), либо не указан (при этом апелляционный суд не приводит также каких-либо мотивов для вывода о том, по какой именно причине отсутствие в товарной накладной указания на срок годности свидетельствует об истечении такого срока на дату поставки, учитывая, в том числе, установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданского оборота).

Принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ, пункт 32 Постановления N 13).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, правильно распределить между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, установить на их основе наличие либо отсутствие факта реальной передачи обществом товара компании по товарной накладной от 02.07.2019; при доказанности факта реальной передачи товара - установить, по каким конкретно товарным позициям на момент передачи товара истек срок годности; полностью исключить стоимость товара с истекшим сроком годности из заявленной к взысканию задолженности (а, если поставщик докажет наличие у такого товара конкретной остаточной стоимости, подлежащей учету при определении сальдо встречных предоставлений, то в соответствующей части); определить таким образом итоговый размер задолженности покупателя перед поставщиком за поставленный по товарной накладной от 02.07.2019 товар с неистекшим сроком годности, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13224/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников