Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2021 г. N Ф04-2547/20 по делу N А81-7888/2019

г. Тюмень

26 августа 2021 г.

Дело N А81-7888/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Крюковой Л.А., Хлебникова А.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" на решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 05.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу N А81-7888/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод металлических конструкций" (614060, Пермский край, город Пермь, улица Лебедева, дом 37, ИНН 5906079922, ОГРН 1085906000949) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, микрорайон 10, дом 3, ИНН 8913006455, ОГРН 1058901407707) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" - Таскаев А.В. по доверенности от 01.04.2021 N 3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермский завод металлических конструкций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее - компания) о взыскании 1 625 720 руб. основного долга по договору поставки оборудования от 11.09.2017 N 201/НК/ИД (далее - договор) и 197 202 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 17.08.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судом округа указано, что, учитывая специфику поставленного товара и отношений сторон, длительность периода, прошедшего после передачи товара, в течение которого покупатель не потребовал выполнение стоимость шеф-монтажных, пусконаладочных работ (далее - ШМР, ПНР), а поставщик не принял меры к их выполнению, судам необходимо было также оценить поведение сторон на предмет добросовестности и в зависимости от этого разрешать вопрос о наличии у покупателя обязанности по окончательной оплате по договору.

В связи с состоявшейся в ходе производства по делу оплатой суммы задолженности общество уменьшило размер исковых требований, просило взыскать с компании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2019 по 29.04.2020 в размере 266 руб. 14 коп. (начисленные 273 187 руб. 70 коп. - добровольно выплаченные 272 921 руб. 56 коп. = 266 руб. 14 коп.).

Решением от 18.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций произвольно изменили согласованное сторонами условие договора о гарантийном удержании до приемки работ, необоснованно констатировали правомерность взыскания с ответчика суммы гарантийного удержания без учета стоимости не выполненных истцом ко дню разрешения спора ШМР и ПНР. Компания утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны ошибочные выводы относительно добровольного погашения ответчиком суммы основного долга, поскольку ответчик фактически исполнял решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу, которое отменено в последующем постановлением от 17.08.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Компания отмечает также, что судами сделаны ошибочные выводы относительно недобросовестного поведения ответчика при исполнении договора поставки.

Общество не представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель компании на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя истца.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям договора и приложениям к нему.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена товара определяется приложениями к договору.

Оплата за поставленный товар осуществляется в сроки, указанные в спецификациях к данному договору, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 настоящего договора, а также оригинала счета-фактуры.

На случай просрочки оплаты поставленной продукции стороны согласовали (пункт 9.2 договора), что покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 существующей в месте нахождения поставщика средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) стороны согласовали ассортимент, количество, стоимость товара в общей сумме 16 257 200 руб., порядок оплаты.

Поставка осуществляется на условиях доставки продукции на склад грузополучателя. Датой поставки считается дата прибытия продукции на станцию назначения, проставленная в железнодорожной накладной или транспортной накладной. Оплата производится в течение 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 договора (пункты 3, 5 спецификации N 1).

В пункте 4 спецификации N 1 установлено, что стоимость ШМР и ПНР включена в стоимость товара. Покупатель резервирует 10% стоимости поставляемого товара по спецификации. Зарезервированные 10% стоимости товара выплачиваются поставщику в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполнения ШМР и ПНР обеими сторонами.

Согласованный в спецификации N 1 товар поставлен обществом и принят компанией в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 05.11.2017 N 305 на сумму 5 737 200 руб.; от 05.11.2017 N 306 на сумму 5 737 200 руб.; от 09.11.2017 N 309 на сумму 2 391 400 руб.; от 18.11.2017 N 316 на сумму 2 391 400 руб. ШМР и ПНР не выполнялись.

После приемки товара обществом произведена оплата в сумме 14 631 480 руб. Остаток неоплаченной задолженности по договору составил 1 625 720 руб. (10% от согласованно сторонами стоимости товара).

В ходе дальнейшего исполнения договора истец направил ответчику письмо от 08.02.2018 N 36 с требованием обозначить ожидаемый график проведения ШМР и ПНР для планирования командировки специалистов.

В письме от 12.03.2018 N 62 истец просил ответчика рассмотреть возможность подписания дополнительного соглашения в части оплаты за поставленный товар и суммы резервирования на проведение ШМР и ПНР, которая существенно ниже 10% от стоимости товара.

Ответчик письмом от 22.03.2018 N АА-06-2379 отказался от подписания дополнительного соглашения, не обозначил истцу сроки проведения ШМР и ПНР, ограничившись ссылкой на пункт 4 спецификации. Требований о проведении указанных работ истцу не предъявил.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 26.06.2019 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования претензии оставлены обществом без исполнения, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

После вынесения по настоящему делу постановления от 10.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда ответчиком произведена оплата основного долга в размере 1 625 720 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 921 руб. 56 коп., в связи с чем при новом рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 1, 330, 331, 421, 486, 506, 516, 702, 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, исходил из доказанности фактов поставки обществом товара стоимостью 16 257 200 руб., его изначально неполной и несвоевременной (состоявшейся лишь в ходе производства по делу) оплатой со стороны компании на сумму 1 625 720 руб., в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований поставщика о об уплате полной стоимости переданного покупателю товара и начисленных на указанную сумму в период с 29.12.2019 по 29.04.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя возражения ответчика о том, что срок окончательной оплаты товара в размере 10% от его согласованной сторонами стоимости не наступил (ввиду невыполнения ШМР и ПНР), суд первой инстанции указал на допущенное компанией злоупотребление правом, выразившееся в отсутствии указания в спецификации N 1 конкретного периода выполнения ШМР и ПНР и последующем уклонении покупателя в течение нескольких лет от обращения к обществу за выполнением таких работ и от осуществления окончательного расчета с поставщиком. Оценив такое поведение покупателя в качестве недобросовестного, препятствующего наступлению обстоятельства, с которым стороны связали момент исполнения обязательства по оплате оставшейся стоимости принятого товара, суд первой инстанции констатировал наступление срока осуществления окончательного расчета и отсутствие оснований для освобождения общества от выполнения данной обязанности.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь 157, 309, 310, 327.1, 395, 753 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 23 Постановления N 16, пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, указав, что компания недобросовестно воспользовалась потестативным (поставленным в зависимость от ее воли) условием договора в части наступления срока окончательного расчета за поставленную продукцию, в связи с чем, такой срок следует считать наступившим.

По существу спор разрешен судами правильно.

Как следует из пункта 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К правоотношениям сторон в соответствующих частях обязательств применяются нормы о купле-продаже (параграфы 1, 3 главы 30 ГК РФ), подряде (глава 39 ГК РФ) и возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 54 Постановления N 7, в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Применив вышеуказанные нормы права к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив: согласование сторонами в договоре условия об оплате 10% стоимости товара после проведения ШМР и ПНР; исполнение обществом обязательства по поставке оборудования и принятие его компанией без замечаний; уклонение компании от совершения находящихся в сфере ее контроля мероприятий по допуску поставщика к монтажу и пуско-наладке оборудования; несоответствие поведения покупателя (по удержанию существенной части стоимости поставленного оборудования) критерию добросовестности; состоявшуюся в ходе производства по делу оплату суммы основного долга и (частично) процентов за пользование чужими денежными средствами, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о наступлении установленного договором срока оплаты оставшейся части стоимости товара, возникновении в связи с этим денежного обязательства, несвоевременное исполнение которого ответчиком послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе компании доводы об отсутствии оснований для оплаты оставшейся стоимости товара в связи с непроведением ШМР и ПНР повторяют доводы отзыва на иск, апелляционной жалобы и обоснованно отклонены судами.

В договоре стороны согласовали условие о зависимости исполнения обязанности покупателя по оплате услуг поставщика оборудования от действий, находящихся в сфере контроля ответчика, обладающего возможностью произвольно определять потребность в проведении ШМР и ПНР в любое время.

Подобные положения договора не противоречат статье 327.1 ГК РФ. Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления.

Между тем, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Поскольку обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности по окончательной оплате оказанных услуг, находится в сфере его контроля, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав был обязан совершить действия, направленные на организацию и начало проведения ШМР и ПНР. Между тем в течение длительного времени (нескольких лет) с даты поставки продукции компания такую инициативу не проявила, отклонила соответствующие обращения общества, что исключило для поставщика возможность выполнения ШМР и ПНР, воспрепятствовало получению полной стоимости товара.

Согласно третьему абзацу пункта 23 Постановления N 54, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Следуя указанным положениям законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции, суды обоснованно оценили поведение ответчика (длительное бездействие по обращению за проведением ШМР и ПНР), как недобросовестное, препятствующее наступлению обстоятельства, с которым стороны связали момент исполнения обязательства по оплате, оставшейся стоимости принятого товара.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии у общества права требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму недоплаты, включающую в себя и стоимость ШМР/ПНР, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащее требованиям пункта 3 статьи 157 ГК РФ (с учетом пункта 1 статьи 6), пункта 3 статьи 486 и пункта 2 статьи 781 ГК РФ, применение которых к установленным по делу фактическим обстоятельствам свидетельствует о возникновении у покупателя денежного обязательства по оплате всей оставшейся стоимости продукции (1 625 720 руб.), без выделения из нее потребительской ценности ШМР и ПНР.

Изложенный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что оплата суммы основного долга и неустойки произведена во исполнение решения от 26.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу, а не в рамках добровольного удовлетворения требований истца, о допущенной судебной ошибке не свидетельствует, поскольку соответствующие денежные средства правомерно зачтены судами в счет исполнения ответчиком эквивалентной им части спорных обязательств.

В целом, доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, занятую при разрешении спора судах первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-7888/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников