Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2021 г. N Ф04-1997/20 по делу N А03-9852/2019

г. Тюмень

23 августа 2021 г.

Дело N А03-9852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.

при ведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в онлайн-режиме) рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатова Валерия Павловича на постановление от 26.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю.) по делу N А03-9852/2019 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к индивидуальному предпринимателю Игнатову Валерию Павловичу (ИНН 226322656251, ОГРН 311220816600028) о взыскании платы за пользование вагонами, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Игнатова В.П. - Струцкий Н.Н. по доверенности от 08.02.2021, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Балошина Т.Н., по доверенности от 02.09.2020.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Игнатову Валерию Павловичу (далее - предприниматель) о взыскании платы за пользование вагонами и нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 54 638 руб. 25 коп. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2019 по 07.12.2019 в размере 5 116 руб. 13 коп.

Решением от 21.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 948 руб. 35 коп. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, 12 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2019 по 31.05.2019; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением от 27.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 57 586 руб. 60 коп. платы за пользование вагонами и нахождение вагонов на путях общего пользования, 268 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2019 по 31.05.2019; распределены судебные расходы.

Постановлением от 10.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены в части результатов рассмотрения требований о взыскании платы за пользование вагонами, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Судом округа указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, установить специфику и содержание правоотношений, сложившихся между участниками перевозочного процесса, определить причины нахождения вагонов на путях общего пользования, лицо, в чьей зоне контроля находилось наступление соответствующих обстоятельств.

Решением от 25.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) в иске отказано.

Постановлением от 26.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска, с предпринимателя в пользу общества взыскано 54 638 руб. 25 коп. основной задолженности, 5 116 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2019 по 07.12.2020 с последующим их начислением с 08.12.2020 по день фактической уплаты, распределены судебные расходы.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 26.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края оставить в силе.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о наличии оснований для взимания с грузополучателя платы за пользование вагонами в период таможенного оформления; судом не принято во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отклонении действий предпринимателя от стандарта поведения разумного и добросовестного участника гражданского оборота при приведении таможенного оформления поступившего в его адрес груза; предпринимателем не нарушены сроки таможенного декларирования и надлежащим образом исполнены все возложенные на него обязанности; судом также не учтено, что в спорный период товар находился на временном хранении и до завершения таможенных операций не мог быть передан предпринимателю, а значит, у него не возникло обязанности по оплате простоя в период таможенного оформления товара; апелляционным судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, а именно, части 11 и 12 статьи 39 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав), регулирующие вопросы взимания платы за пользование инфраструктурой, тогда как предметом спора при новом рассмотрении дела выступала исключительно плата за пользование вагонами; норма части 1 статьи 39 Устава РФ применена апелляционным судом неверно, поскольку из ее содержания следует, что грузополучатель обязан внести плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, за время их нахождения у грузополучателя по причинам от него зависящим, но не за период, в котором осуществлялись таможенные операции.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель предпринимателя на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного постановления с оставлением в силе решения суда.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор от 03.05.2017 N 199/17/п, по условиям которого исполнитель обязался оказывать транспортно-экспедиционные услуги, указанные в протоколе согласования договорных цен, а заказчик - оплачивать эти услуги.

В июне 2018 года в адрес предпринимателя на станцию Гродеково Дальневосточной железной дороги из Китайской Народной Республики (далее - КНР) прибыли груженые вагоны N 3462391 и 3335686.

Согласно памяткам приемосдатчика, ведомостям подачи-уборки вагонов, накопительным ведомостям, вагоны N 3462391 и 3335686 простаивали в связи с "таможенным оформлением".

По факту простоя указанных вагонов на путях общего пользования обществом составлены акты общей формы от 18.06.2018 N 50/1477, от 24.06.2018 N 50/1556, от 25.06.2018 N 50/1578, от 26.06.2018 N 50/1604, от 26.06.2018 N 600504, от 27.06.2018 N 54/122, от 28.06.2018 N 600509, от 28.06.2018 N 54/123, в которых зафиксированы факт и продолжительность простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании "таможенного оформления", подачи вагона для выгрузки.

Акты общей формы, предъявленные на подпись представителям предпринимателя, подписаны с возражениями.

Предприниматель уведомлен о прибытии вагона N 3462391 на станцию назначения 18.06.2018 в 03 час. 40 мин., комплект документов представителем предпринимателя получен 18.06.2018 в 03 час. 45 мин., грузополучатель обратился в таможенный орган с таможенной декларацией N 10703070/260618/0014593 26.06.2018 в 13 час. 07 мин. (через восемь суток после получения документов), выпуск товара таможенным органом произведен 26.06.2018 в 16 час. 47 мин.

Предприниматель уведомлен о прибытии вагона N 3335686 на станцию назначения 24.06.2018 в 02 час. 50 мин., комплект документов представителем предпринимателя получен 24.06.2018 в 04 час. 45 мин., грузополучатель обратился в таможенный орган с таможенной декларацией N10703070/250618/0014475 25.06.2018 в 12 час. 49 мин. (через сутки после получения документов), выпуск товара таможенным органом произведен 25.06.2018 в 16 час. 07 мин.

За время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования и пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, обществом предпринимателю начислена плата, направлена претензия от 30.04.2019 N 5966/ДТЦФТО.

Плата за пользование вагоном N 3462391 составила 50 447 руб. 83 коп., за период с 03 час. 40 мин. 18.06.2018 до 10.00 час. 26.06.2018, за пользование вагоном N 3335686 - 4 190 руб. 42 коп., за период с 02 час.

50 мин. 24.06.2018 до 09 час. 19 мин. 25.06.2018.

Поскольку претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 34, 35, 36, 39 Устава, статьей 88 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), статьей 194 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), положениями Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации N 35/12 от 19.06.2012 (далее - Правила N 35/12), статьями 2, 3 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), пунктами 2, 6, 20.1-20.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом министра путей сообщения от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила N 29), пунктами 2.6, 3.1.1 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утвержденной первым заместителем министра путей сообщения Российской Федерации и первым заместителем председателя Государственного таможенного комитета Российской Федерации 20.04.1995, пунктом 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, и исходил из того, что исполнение декларантом требований таможенного законодательства не находится в прямой связи с исполнением предпринимателем обязанностей грузополучателя, регламентированных Уставом; в спорный период товар находился на временном хранении и до завершения таможенных операций (выпуска товара) не мог быть передан обществом предпринимателю, а значит, у последнего не возникла обязанность по оплате простоя; нахождение вагонов под таможенным оформлением является объективным требованием закона и необходимым условием исполнения обществом обязанностей по договору перевозки, следовательно, названный промежуток времени не является периодом ожидания подачи или приема вагонов по причинам, зависящим от предпринимателя, что, исходя из буквального смысла части 1 статьи 39 Устава, не позволяет взимать с него плату за пользование вагонами в соответствующий период.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 10, 395, 784, 793 ГК РФ, статьей 39 Устава, статьями 3, 5, 8 СМГС, статьями 88, 101, 128 ТК ЕАЭС, статьей 194 Закона о таможенном регулировании, пунктом 20.2 Правил N 29, положениями Правил N 35/12, пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и основывался на том, что: в материалы дела не представлены доказательства нахождения вагонов на складе временного хранения по вине общества; обществом своевременно исполнены все обязательства, предусмотренные таможенным и транспортным законодательством (уведомление таможенного органа, предпринимателя, передача ему необходимых для таможенного оформления документов); выпуск таможенным органом деклараций произведен в сроки, установленные статьей 119 ТК ЕАЭС; предприниматель не обосновал, по какой причине таможенные декларации не были поданы в более оперативном порядке, а ссылка на право подать декларации в течение 4 месяцев в соответствии со статьей 101 ТК ЕАЭС является проявлением недобросовестного поведения и не освобождает ответчика от компенсации расходов, понесенных обществом, в порядке статьи 39 Устава.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта регулируются Уставом, который устанавливает права, обязанности и ответственность сторон данных отношений.

На основании части 1 статьи 39 Устава за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Из содержания приведенной нормы права следует, что целью взимания соответствующей платы является стимулирование участников перевозочного процесса, в том числе грузополучателей, к повышению интенсивности оборота вагонов и рациональному использованию железнодорожной инфраструктуры, а основанием - одно из двух обстоятельств: 1) нахождение принадлежащих перевозчику на законном основании вагонов у грузополучателей (иных определенных Уставом лиц); 2) ожидание подачи или приема вагонов по причинам, зависящим от таких грузополучателей.

Следовательно, претендуя на получение от грузополучателя платы за пользование вагонами перевозчик (помимо факта принадлежности соответствующего подвижного состава) обязан доказать обстоятельства передачи такому лицу вагона в определенное время либо состоявшегося по зависящей от грузополучателя причине ожидания подачи или приема вагона.

При обращении в суд с настоящим иском общество настаивает на том, что основанием для взимания платы за пользование вагонами является их нахождение под таможенными операциями (по вагону N 3462391 - с 03 час. 40 мин. 18.06.2018 до 10.00 час. 26.06.2018; по вагону N 3335686 - с 02 час. 50 мин. 24.06.2018 в до 09 час. 19 мин. 25.06.2018).

Между тем, перемещение товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) сопряжено с необходимостью соблюдения таможенной процедуры, под которой в силу пункта 34 статьи 2 ТК ЕАЭС понимается совокупность норм, определяющих для целей таможенного регулирования условия и порядок использования товаров на таможенной территории ЕАЭС или за ее пределами.

Частью 1 статьи 88 ТК ЕАЭС предусмотрено, что перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 29 о прибытии на станцию назначения грузов, находящихся под таможенным контролем, перевозчик обязан уведомить таможенный орган, в регионе деятельности которого расположена станция назначения, в порядке, согласованном перевозчиком с таможенным органом.

Порядок оформления выдачи грузов, находящихся под таможенным контролем, зависит от того имеются ли (пункт 20.1 Правил N 29) либо отсутствуют (пункт 20.2 Правил N 29) на соответствующих станциях структурные подразделения таможенных органов.

В первом случае накладная, дорожная ведомость и другие необходимые для таможенного оформления документы передаются уполномоченным перевозчиком лицом должностным лицам таможенных органов, которые проверяют представленные документы, производят таможенное оформление в установленном порядке и возвращают накладную и дорожную ведомость уполномоченному лицу перевозчика.

Во втором случае уполномоченное перевозчиком лицо, наряду с уведомлением о прибытии груза: представляет таможенному органу, в регионе деятельности которого расположена станция назначения, необходимую информацию о грузе; передает грузополучателю под расписку оригинал накладной, дорожную ведомость и другие необходимые для таможенного оформления документы, которые передаются последним в таможенный орган. При этом должностные лица таможенного органа посредством имеющихся средств связи информируют перевозчика о результатах таможенного оформления грузов, номерах проставленных штампов и личных номерных печатей.

Вне зависимости от реализуемого порядка, в силу части 5 статьи 88 ТК ЕАЭС и пункта 2 Правил N 29 до завершения таможенного оформления выдача грузов не допускается.

Как следует из содержания приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, нахождение вагонов под таможенным оформлением является объективным требованием закона и необходимым условием исполнения таможенным перевозчиком своей части обязательств по договору перевозки, которые завершаются передачей вагонов под выгрузку.

При этом в период таможенного оформления вагоны не находятся у грузополучателя. Названный период (при условии соблюдения грузополучателем, декларантом требований таможенного законодательства, стандартов поведения разумного и добросовестного участника гражданского оборота, не заинтересованного в искусственном затягивании сроков декларирования поступивших грузов) также не является периодом ожидания подачи или приема вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, что, исходя из буквального смысла части 1 статьи 39 Устава, не позволяет взимать с грузополучателя плату за пользование вагонами.

О правильности такого понимания части 1 статьи 39 Устава свидетельствует, в том числе, содержание части 11 указанной статьи, где время нахождения вагонов под таможенными операциями обозначено в качестве самостоятельного периода, отличного от времени ожидания подачи и приема вагонов, которое названо в части 1 статьи 39 Устава условием для начисления платы за пользование вагонами.

Следовательно, в силу частей 1, 11 статьи 39 Устава нахождение вагонов под таможенными операциями по общему правилу является основанием для взимания владельцем инфраструктуры платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования (в случае нахождения на них вагонов), но не создает условий для взимания перевозчиком платы за пользование вагонами.

Иное применительно к обстоятельствам конкретного дела может быть доказано перевозчиком (статьи 9, 65 АПК РФ), например, путем подтверждения необоснованно длительного осуществления грузополучателем (декларантом) зависящих от него действий по таможенному оформлению грузов. При доказанности подобных обстоятельств суд вправе установить, что ожидание подачи вагонов под выгрузку в течение допущенной грузополучателем необоснованной задержки относилось к сфере контроля последнего и создает условия для начисления платы, предусмотренной частью 1 статьи 39 Устава.

Изучив и оценив при новом рассмотрении дела представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты общей формы, листы выдачи груза, вагонные и расчетные ведомости, памятки приемосдатчика, материалы таможенного оформления грузов (ответ таможенного органа на запрос суда о предоставлении информации, сообщения о прибытии товара, копии таможенных деклараций, уведомления о получении таможенных деклараций, уведомления о выпуске товаров таможенным органом), включив в предмет исследования вопросы, связанные с механизмом взаимоотношений сторон в рамках перевозочного процесса, установив последовательность совершения перевозчиком, грузополучателем (декларантом), таможенным органом действий, направленных на обеспечение выпуска товаров на таможенную территорию ЕАЭС, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что причиной простоя вагонов в ожидании их приема грузополучателем являлась реализация установленной законом процедуры таможенного декларирования товаров. При этом обстоятельства допущенной предпринимателем просрочки или задержки в совершении каких-либо мероприятий по таможенному оформлению груза, которые бы увеличили время ожидания подачи вагонов под выгрузку, судом не установлены, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований перевозчика к грузополучателю о взимании платы за пользование вагонами.

Приходя к иным выводам в части наличия оснований для взимания с грузополучателя платы за пользование вагонами, суд апелляционной инстанции указал на: своевременное исполнение перевозчиком возложенных на него законом обязанностей по уведомлению таможенного органа и грузополучателя предпринимателя о факте поступления грузов, а также по передаче грузополучателю необходимых для таможенного оформления документов; отсутствие вины перевозчика либо таможенного органа в длительности нахождения вагонов под таможенным оформлением.

Между тем в силу приведенных выше норм материального права указанные фактические обстоятельства сами по себе не создают достаточных оснований для взимания с грузополучателя платы за пользование вагонами в период их таможенного оформления. Юридически значимым в такой ситуации является поведение самого грузополучателя (декларанта), которое презюмируется добросовестным (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) пока перевозчиком, претендующим на получение спорной платы не доказано обратное.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в отношении вагона N 3462391 грузополучатель получил комплект документов от перевозчика в 03 час.

45 мин. 18.06.2018 и обратился с таможенной декларацией в 13 час. 07 мин. 26.06.2018 (через 8 дней после получения документов). В отношении вагона N 3335686 грузополучатель получил комплект документов от перевозчика в 04 час. 45 мин. 24.06.2018 и обратился с таможенной декларацией в 12 час. 49 мин. 25.06.2018 (через 1 день после получения документов).

Отступлений от требований таможенного законодательства (устанавливающего предельные сроки таможенного оформления товаров) либо от стандартов поведения разумного и добросовестного участника гражданского оборота (предполагающих учет интересов контрагента, а, значит, своевременное совершение им действий, требуемых для обеспечения своевременной разгрузки поступивших товаров) судами не установлено. Выводов о том, что в конкретной ситуации грузополучатель имел возможность и, действуя добросовестно, был обязан обратиться с таможенной декларацией в более ранний срок, чем 1 и 8 дней, соответственно, судебные акты не содержат. Перевозчик на такие обстоятельства в ходе производства по делу мотивированно (с предоставлением соответствующих доказательств) не ссылался. Более того, в заседании суда кассационной инстанции представитель перевозчика указал, что оснований полагать неразумным срок обращения в таможенный орган продолжительностью 1 день не имеется. Что касается срока 8 дней, то представитель перевозчика указал суду округа на его неразумность, настаивал на том, что подобный срок не должен превышать 3-5 дней, но мотивы такой позиции не обосновал.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что к установленным по делу фактическим обстоятельствам нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно применены судом первой инстанции, тогда как выводы апелляционного суда о применении части 1 статьи 39 Устава установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам являются неверными, являются итогом неправильного распределения (необоснованным возложением на ответчика) апелляционной коллегией бремени доказывания обстоятельств, связанных с причинами ожидания подачи вагонов под выгрузку.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9852/2019 отменить. Оставить в силе решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу индивидуального предпринимателя Игнатова Валерия Павловича судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев