Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2021 г. N Ф04-4684/21 по делу N А75-14673/2019

г. Тюмень

25 августа 2021 г.

Дело N А75-14673/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Садыгова Фуада Ариф оглы на определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зуева И.В.) и постановление от 04.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу N А75-14673/2019, принятые по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании несостоятельным (банкротом) Садыгова Фуада Ариф оглы (ИНН 861201216403), по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедура реализации имущества гражданина, освобождения его от исполнения обязательств.

В заседании принял участие представитель Садыгова Фуада Ариф оглы - Марданов А.Б. по доверенности от 08.04.2021.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Садыгова Фуада Ариф оглы (далее - Садыгов Ф.А.о. должник), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 036 080,09 руб.

Определением от 27.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении Садыгова Ф.А.о. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Гужва Игорь Алексеевич (далее - Гужва И.А.).

Решением арбитражного суда от 31.07.2020 Садыгов Ф.А.о. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Гужва И.А.

Дополнительным решением суда от 19.08.2020 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Гужвы И.А. о прекращении производства по делу.

Определением от 15.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, процедура реализации имущества гражданина завершена, правила об освобождении от исполнения обязательств не применены в отношении должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Садыгов Ф.А.о. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По мнению заявителя, судами ошибочно установлены основания, предусмотренные положениями пунктов 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для его неосвобождения от имеющихся обязательств.

По утверждению должника, выводы судов о том, что в его действиях имеются признаки преднамеренного банкротства не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Неосвобождение физического лица от долгов в рамках дела о банкротстве, которое было инициировано налоговым органом не является справедливым и социально ориентированным. Поведение должника в процедуре банкротства было добросовестным, процессуальными правами он не злоупотреблял, к ответственности, в том числе уголовной за преступления в сфере банкротства не привлекался.

С позиции кассатора, судами не учтено, что должник был вынужден выдать поручительство в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Лейла" (далее - общество "Лейла"), поскольку это являлось условием банка для одобрения заявки о предоставлении кредита последнему. По итогам производства по делу о банкротстве общества "Лейла" все имущество, рыночной стоимостью более 100 000 000 руб., включено в конкурсную массу, кредиторы получили частичное удовлетворение своих требований.

Представитель Садыгова Ф.А.о. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениям к ней.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к ней, пояснений представителя кассатора, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании проведённой в процедуре реструктуризации долгов гражданина проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Садыгова Ф.А.о. за период с 23.01.2017 по 23.01.2020 финансовым управляющим Гужва И.А. сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника; о невозможности провести проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства по причине отсутствия необходимых документов.

В реестр требований кредиторов включены требования:

публичного акционерного общества Банк Финансовая корпорация "Открытие" (далее - банк) по кредитным договорам, заключённым в 2013, 2014 годах между банком и обществом "Лейла", в которых Садыгов Ф.А.о выступал в качестве поручителя;

ФНС России в связи с неуплатой единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в общем размере 820 822,35 руб., налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2015, 2017 годы в общем размере 44 787 руб., страховых взносов за 2017, 2018 годы в общем размере 63 497,31 руб.

При этом из анализа движения денежных средств по расчётным счетам индивидуального предпринимателя Садыгова Ф.А.о. и общества "Лейла", ФНС России установлено, что на счета общества "Лейла" должником в 2015, 2016 годах необоснованно переведены денежные средства с назначением платежей "торговая выручка" в размере 3 911 000 руб., которые могли быть направлены на погашение долгов, в том числе по обязательным платежам.

В связи с завершением всех мероприятий в процедуре банкротства финансовый управляющий Гужва И.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств с приложением отчёта о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчёт финансового управляющего, пришёл к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина и с учётом характера и последствий поведения должника, в силу абзацев третьего и четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отказал в применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств и списания его долгов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными исходя из следующего.

В силу абзаца третьего и четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" отражено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определённой степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения, в связи с чем недопустимо использование механизма несостоятельности в целях необоснованного уклонения от исполнения своих обязательств при реальной возможности их погасить.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объёме всю информацию о своём имуществе, имущественных правах, денежных средствах и источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании банкротом, предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит на нём.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен его противоправным поведением, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Проанализировав обстоятельства данного дела и представленные в ходе его рассмотрения доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что невозможность проведения в отношении должника проверки наличия (отсутствия) у него признаков преднамеренного банкротства и формирования конкурсной массы сложились вследствие непередачи им необходимых документов финансовому управляющему, учитывая, что Садыгов Ф.А.о. при отсутствии у него достаточных активов и доходов принял на себя заранее неисполнимые обязательства, исходя из обстоятельств умышленного уклонения должника от исполнения публично-правовой обязанности по уплате налогов, о чём свидетельствовал проведённый анализ движения денежных средств по расчётным счетам, а также недоказанности должником принятия им всех возможных мер по погашению кредиторской задолженности, суды пришли к правомерному выводу о неприменении в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

Материалы дела не содержат подтверждений того, что Садыгов Ф.А.о. открыто и добросовестно сотрудничал с финансовым управляющим, судом и кредиторами, оказывал им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, при доказанности наличия недобросовестности в поведении Садыгова Ф.А.о. и причинно-следственной связи между таким поведением и последующей финансовой несостоятельностью должника, выводы судов об отсутствии оснований для освобождения указанного должника от обязательств соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на нормах права, подлежащих применению.

Иное противоречило бы цели законодательно закреплённой привилегии банкротства как крайнего (экстраординарного) способа освобождения от долгов для лица, не допускающего злоупотребления правом и стремящегося совершить все необходимые действия в целях расчётов с кредиторами.

Вопреки доводу подателя жалобы о противоречии выводов судов основной цели потребительского банкротства, суд округа полагает необходимым обратить внимание на то, что процедура освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами применима исключительно к добросовестному гражданину.

В рассматриваемом случае судами, напротив, установлено, что Садыгов Ф.А.о. извлёк преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения.

По существу, приведённые в кассационной жалобе доводы не затрагивают вопросов правильности применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведённой судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-14673/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Садыгова Фуада Ариф оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин