Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2021 г. N Ф04-4244/21 по делу N А75-20413/2020

г. Тюмень

24 августа 2021 г.

Дело N А75-20413/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Севастьяновой М.А.

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Анны Александровны на решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) по делу N А75-20413/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Юграэнергосервис" (ОГРН 1038600549338, ИНН 8602235910, адрес: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аграрная, д. 6) к индивидуальному предпринимателю Борисовой Анне Александровне (ОГРНИП 316890100084189, ИНН 890503562894) о взыскании 1 008 721, 60 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юграэнергосервис" (далее - ООО "Юграэнергосервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борисовой Анне Александровне (далее - ИП Борисова А.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 008 721,60 руб., в том числе: 164 516 руб. - долг по арендной плате, 844 205, 60 руб. - договорная неустойка.

Решением от 23.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 146 451,61 руб. основного долга, договорная неустойка (пени) в размере 44 425,58 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 523,64 руб., всего 204 400, 83 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 01.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба предпринимателя на решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры возвращена заявителю, как поданная по истечении срока на ее подачу, в восстановлении которого отказано, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП Борисова А.А. обратилась с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, отклоняя ходатайство предпринимателя об истребовании материалов проверки, проведенной УМВД России по г. Сургуту (КУСП от 17.11.2020 N 17443) в отношении общества, вынес решение без надлежащего выяснения обстоятельств дела; указывает, что отказ предпринимателя от дальнейших договорных отношений и возврат арендованного имущества был обусловлен несоответствием представленного в аренду имущества фактическим документам; у арендодателя отсутствует законное право требовать с арендатора арендную плату за период времени после возврата арендованного имущества, поскольку арендодатель самовольного уклонился от приемки арендованного имущества и подписания передаточного акта.

В обоснование своей позиции предприниматель приложил к кассационной жалобе дополнительные доказательства - копии: материалов проверки КУСП от 17.11.2020 N 17443; скриншотов переписки из системы обмена сообщений WhatsApp, электронной почты; изображения журнала въезда автотранспорта; счетов на оплату.

Суд округа отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные предпринимателем дополнительные доказательства не могут быть приняты и оценены судом округа.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В соответствии с вышеуказанными нормами копии документов, приложенных к кассационной жалобе подлежат возврату, но поскольку они были поданы по системе "Мой арбитр", возвращенные документы на бумажном носителе не направляются.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 06.12.2019 N 4/19 (далее - договор) по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять, оплатить пользование и своевременно возвратить движимое имущество (далее - имущество) указанное в приложении N 1, на условиях и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1 к договору согласован перечень передаваемого в аренду имущества: два прицепа тракторных вагон-домов передвижных марки КОВЧЕГ-805КС30 (вагон для приема пищи и вагон кухня), указаны заводские номера, цвет, государственные регистрационные номера. В пункте 2 Приложения N 1 предусмотрено, что транспортировка имущества на объект и обратно на базу арендодателя осуществляется силами и средствами арендатора.

В приложении N 2 стороны согласовали перечень оборудования, предоставляемого в аренду, совместно с движимым имуществом.

Общий размер арендной платы за 1 месяц составляет 80 000 руб. без НДС, предусмотрен как в Приложении N 1 к договору, так и в пункте 2.1 договора.

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в банковских реквизитах договора. Оплата аренды должна осуществляться арендатором с даты подписания договора 100 % предоплата. В последующем каждое 5 число текущего месяца (пункт 2.2. договора).

В случае просрочки в уплате арендных платежей арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню в размере 2 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Срок действия договора определен с момента подписания до 30.04.2020 (пункт 9.1).

Актами приема-передачи от 14.12.2019 подтверждается факт передачи арендодателем в пользование арендатору имущества и оборудования.

Имущество возвращено арендодателю без оформления актов, что не оспаривается сторонами и следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2020.

Ответчик вносил арендную плату, о чем свидетельствуют платежные поручения от 13.12.2019 N 166 на 80 000 руб., от 27.01.2020 N 8 на 60 000 руб., от 05.03.2020 N 16 на 80 000 руб.

По сведениям истца, долг по арендной плате составляет 164 516 руб.

Претензия от 15.10.2020 N 17 о наличии и необходимости погашения долга, направленная 03.12.2020 в адрес ответчика почтовой связью, оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого акта руководствовался положениями статей 8, 161, 329, 330, 331, 333, 452, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 N7-О, условиями заключенного договора и исходил из наличия у ответчика обязательств по оплате арендной платы в размере, установленном в договоре до окончания срока его действия, а также из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по оплате арендных платежей, но приняв во внимание чрезмерно высокий размер неустойки (пени), применил положения статьи 333 ГК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки до 44 425,58 руб.

Оснований для отмены обжалуемого предпринимателем судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

Судом правильно квалифицированы сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, правовое регулирование которых осуществляется разделом 3 части 1 (общие положения об обязательствах), положениями параграфа 1, раздела 2 параграфа 3 главы 34 части 2 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из положений статьи 642 ГК РФ следует, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Факт заключения договора аренды и исполнение истцом своих обязательств по передаче имущества установлен судом и не оспаривается сторонами. Согласно двусторонним актам приема-передачи от 14.12.2019 техническая исправность имущества проверена арендатором, каких-либо претензий к арендодателю по передаче объектов в соответствии с условиями договора N 4/19 от 06.12.2019 не имеет.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, если обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В статье 620 ГК РФ установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора, согласно пункту 2 которой договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 Информационного письма N 66).

В силу вышеизложенных норм права и правоприменительной практики обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после расторжения договора и возврата имущества также по акту приема-передачи.

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ прекращение обязательств сторон по договору связано с окончанием срока его действия, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе проанализировав условия договора аренды согласно которому срок его действия определен сторонами до 30.04.2020 (пункт 9.1 договора), верно отмечая, что даже при досрочном возврате арендованного имущества, на что ссылается предприниматель за ответчиком обязанность по внесению арендных платежей сохранялась по 30.04.2020, с учетом произведенных предпринимателем за время действия договора арендных платежей, установив наличие недоплаты в размере 146 451, 61 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск общества в указанной части.

Вывод суда о частичном удовлетворении требования истца о взыскании пени за несвоевременную уплату арендных платежей также является правомерным.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае просрочки в уплате арендных платежей арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню в размере 2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции в силу статей 330, 333 ГК РФ на законных основаниях удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в сумме 44 425,58 руб., исходя из размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, приняв во внимание чрезмерно высокий размер неустойки (пени), применив правила статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным суд обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования в части.

Доводы кассатора о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании материалов проверки, проведенной УМВД России по г. Сургуту (КУСП от 17.11.2020 N 17443), подлежат отклонению, поскольку как верно отмечено судом, заявлены требования по взысканию задолженности по двухстороннему договору при исполнении которого каждая из сторон самостоятельно может подтвердить имевшие место факты хозяйственной деятельности.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы о принятии предпринимателем решения о досрочном отказе от договора и в связи с этим неправомерности начисления арендной платы, то она не принимается во внимание, так как данный довод не заявлялся в суде первой инстанции, не был предметом проверки, не подтверждался соответствующими доказательствами.

В целом, доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, который не исследует, не переоценивает доказательства и не устанавливает обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.03.2021 по делу N А75-20413/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Сирина