Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2021 г. N Ф04-4457/21 по делу N А67-8806/2020

город Тюмень

26 августа 2021 г.

Дело N А67-8806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Доронина С.А.,

Шаровой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области на решение от 24.03.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Хасанзянов А.И.) и постановление от 26.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А67-8806/2020, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (ИНН 7017434601. ОГРН 1177031086462) о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (634063, город Томск, улица Сергея Лазо, дом 28, офис 10, ИНН 7017140464, ОГРН 1067017079700) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании посредством веб-конференции судебном заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы - Морозова Д.М. по доверенности от 27.01.2021.

Суд установил:

решением суда от 24.03.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (далее - ООО "Снабсервис") о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (далее - ООО "СпецТехСтрой", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Суд признал ООО "СпецТехСтрой" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Разуваев Александр Григорьевич.

Постановлением 26.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает на то, что должник не отвечает признакам отсутствующего должника, поскольку в настоящее время два представителя должника по доверенности, выданной его директором, принимают активное участие в Арбитражном суде Кемеровской области об оспаривании решение уполномоченного органа (А67-5228/2020), инициатором спора 15.07.2020 явился сам должник, итоговый судебный акт до настоящего времени не вынесен, то есть отсутствуют признаки установленные статьей 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также ФНС России указывает на то, должником по счету производились расчеты и у должника имеется транспортные средства, что с позиции кассатора исключает применение статьи 230 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы указал, на отсутствие совокупности условий, при наличии которых должник может быть признан отсутствующим, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Представитель кассатора в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В представленном отзыве ООО "Снабсервис" против удовлетворения кассационной жалобы возражало.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что установлены признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 227 Закона о банкротстве, а именно: должником не удовлетворено требование кредитора по денежному обязательству в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено; доказательств ведения деятельности должник не представил.

Таким образом, учитывая, что в отношении должника установлены признаки банкротства, суды открыли в отношении него процедуру конкурсного производства.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не учтено, что для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения).

В подтверждение доводов уполномоченный орган указавывал на выданные директором должника доверенности и активное участи представителей должника в деле А67-5228/2020 и движение денежных средств на счете должника в пределах двенадцати месяцев, что, по его мнению, исключает применение, как статьи 227 Закона о банкротстве, так и статьи 230 Закона о банкротстве.

Указанные доводы оставлены судами без внимания.

При этом суд округа учитывает правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в определении от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541, в котором суд вышестоящей инстанции также учел то, что факт получения почтовых уведомлений по адресу места жительства генерального директора должника уже исключало применение положений статьи 227 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника обратилось ООО "Снабсервис", то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Доказательств того, что должник фактически прекратил деятельность, а его руководитель отсутствует и невозможно установить место его нахождения, как того требуют положения пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве, заявителем не представлено.

При этом, из находящихся в публичном доступе сведений по делу А67-5226/2020 (абзац шестой пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции") следует, что представителю должника его директором Белянко А.С. 22.06.2021 выдана доверенность, а представитель Акулова С.В. представляет письменные доказательства, заявляет процессуальные ходатайства, что, по мнению суда округа, ставит под сомнения факт отсутствия директора должника.

Указанные обстоятельства необходимо проверить при рассмотрении настоящего спора с целью применения статьи 277 Закона о банкротстве.

При этом суд округа отмечает, что для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В связи с чем, необходима проверка доводов и правовая оценка представленных уполномоченным органом доказательств для возможности введения упрощенной процедуры отсутствующего должника и по основаниям статьи 230 Закона о банкротстве по каждому из трех оснований, установленных указанной статьей.

Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор и исследование доказательств, в материалах дела отсутствуют доказательства по предмету иска, а выводы судов основаны на иных доказательствах, то суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

При этом, нарушение норм не позволяет признать соответствующими установленным обстоятельствам, а поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, с учетом установленного, разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8806/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин Н.А. Шарова