Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2021 г. N Ф04-4023/21 по делу N А45-42352/2019

город Тюмень

26 августа 2021 г.

Дело N А45-42352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции (онлайн режим) помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу Иванова Алексея Леонидовича на определение от 22.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Перминова О.К.) и постановление от 05.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу N А45-42352/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании "ИНТОК" (630132, город Новосибирск, улица Сибирская, дом 46, помещение 81, ИНН 5403021355, ОГРН 1165476157120), принятые по заявлению конкурсного управляющего Коротаева Эдуарда Дмитриевича к Иванову Алексею Леонидовичу (город Новосибирск) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Жердин Александр Николаевич.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) в заседании участвовала представитель Иванова Алексея Леонидовича Русина Н.Б. по доверенности от 01.09.2020.

Путём использования систем веб-конференции (онлайн-режим) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью "Омская проектная компания" Балинская Н.С. по доверенности от 05.10.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании "ИНТОК" (далее - компания, должник) конкурсный управляющий компанией Коротаев Эдуард Дмитриевич (далее - управляющий) 22.07.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок (платежей) по перечислению должником Иванову Алексею Леонидовичу (далее - ответчик) денежных средств в общем размере 1 477 057 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания названной суммы с ответчика в конкурсную массу.

Определением суда от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Иванов А.Л. просит определение арбитражного суда от 22.01.2021 и постановление апелляционного суда от 05.05.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о неплатёжеспособности компании на даты совершения спорных платежей и о причинении вреда имущественным правам кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам осуществления денежных операций в рамках хозяйственной деятельности должника и возврата ему ранее перечисленных денежных средств.

Иванов А.Л. считает неправомерной ссылку судов на кассовые книги компании, поскольку нарушение должником требований составления финансовой отчётности не может влечь недоказанность фактов внесения денежных сумм в кассу; указывает на отсутствие достоверных доказательств своей осведомлённости об обязательствах должника и информированности о его объективном банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Омская проектная компания" (далее - общество) выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители ответчика и общества доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 23.12.2016 по 12.04.2018 с расчётного счета компании на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Иванова А.Л. осуществлялись регулярные перечисления денежных средств со ссылкой в назначении платежей на договор от 04.04.2017 N 1/2017 (за исключением платежа от 23.12.2016 с назначением платежа "под отчёт").

Общая сумма перечислений составила 1 447 057 руб.

Определением суда от 11.12.2019 принято заявление о признании компании несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 22.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие перечисления денежных средств аффилированному с должником лицу без получения встречного предоставления.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера спорных сделок.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания подозрительной сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Спорные платежи совершены в течение периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что какие-либо гражданско-правовые договоры между компанией и ответчиком не заключались, а денежные средства направлялись на расчётный счёт Иванова А.Л., обналичивались и расходовались им на основании его договорённости с директором должника Жердиным А.Н.

Доводы ответчика, не отрицавшего своё участие в денежных операциях, о последующем возврате денежных средств путём внесения их в кассу компании и о частичном расходовании на расчёты с третьими лицами были предметом оценки судов и правомерно отклонены ими с указанием на отсутствие достоверных доказательств такого возврата и осуществления подобных расчётов.

Вывод судов о причинении вреда имущественным интересам кредиторов и должника вследствие безвозвратного выбытия денежных средств сделан по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе первичных бухгалтерских документов компании, и соответствует установленным обстоятельствам.

Основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судами также установлено, что в период осуществления спорных платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед обществом и Федеральной налоговой службой, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов компании.

Кроме того, в любом случае сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путём, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

При разрешении вопроса об осведомлённости ответчика о финансовом состоянии должника суды правомерно исходили из того, что Иванов А.Л. помимо осуществления предпринимательской деятельности являлся также сотрудником компании и лицом, находившимся в дружественных отношениях с её директором. При этом уровень данных отношений носил не только личный, но и деловой характер, что обусловило участие ответчика в спорных сделках.

Тем самым к обстоятельствам настоящего спора применимы изложенные в пункте 7 Постановления N 63 разъяснения, согласно которым заинтересованное лицо должно знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

При этом на наличие такого рода заинтересованности указывает в данном случае согласованное поведение руководителя компании и ответчика в хозяйственном обороте, что согласуется с правовой позицией, неоднократно приводимой Верховным Судом Российской Федерации (определения от 15.06.2017 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих названную презумпцию, Ивановым А.Л. в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод судов о доказанности подозрительного характера спорных платежей является верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 06.07.2021, подлежат отмене (статья 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-42352/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 06.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Мелихов