Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2021 г. N Ф04-4607/21 по делу N А45-15835/2020

г. Тюмень

26 августа 2021 г.

Дело N А45-15835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственно-строительного кооператива "Центр" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2020 (судья Амелешина Г.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А45-15835/2020 по иску производственно-строительного кооператива "Центр" (630099, город Новосибирск, улица Щетинкина, дом 23, квартира 21, ОГРН 1035402497316, ИНН 5406060391) к товариществу собственников жилья "Красный проспект, 13" (630007, город Новосибирск, Красный проспект, дом 13, офис 1, ОГРН 1025402495227, ИНН 5406144517) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

производственно-строительный кооператив "Центр" (далее также - ПСК, кооператив) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Красный проспект 13" (далее также - ТСЖ, товарищество) о взыскании 450 000 убытков, составляющих стоимость затрат на подготовительные работы (проекты, согласования, разрешения), стоимость и отделимых улучшений - металлической конструкции, обустроенной в арочном пространстве по адресу: г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, дом 37 (Красный проспект, 13), пристроенной к многоквартирному дому.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер иска до 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Заявитель не согласен с выводом судов о начале исчисления срока исковой давности с 26.06.2013 - даты вынесения Арбитражным судом Новосибирской области определения о прекращении в связи с отказом от иска производства по делу N А45-17637/2012 по иску ПСК к ТСЖ об истребовании из незаконного владения строительных материалов и конструктивных элементов, образующих нежилое помещение в арочном пространстве многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, дом 37 (Красный проспект, 13). При этом кооператив ссылается на то, что ему не было известно о том, кем уничтожено его имущество, и иск предъявлен в течении трех лет с момента, когда истцу стало достоверно известно об ответчике.

Кроме того, кассатор отмечает, что в обоснование иска он ссылался на то, что 18.07.2017 в ходе осмотра помещения арки совместно с сотрудниками полиции он обнаружил часть своего имущества, которое ранее считал уничтоженным.

По мнению ПСК, при рассмотрении настоящего дела подлежали установлению дата производства улучшений и то, являются ли улучшения неотделимыми.

Кооператив полагает, что направление дела на новое рассмотрение необходимо для установления того, какие элементы конструкции арки, выполненные истцом, сохранились, а какие уничтожены; для установления времени изготовления сохранившихся улучшений в целях определения права, подлежащего применению во времени; для установления того, являются ли конструкции отделимыми или неотделимыми, поскольку от этого может зависеть надлежащий способ защиты права, и такие обстоятельства могут быть доказаны заключением судебной экспертизы или иными доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу кооператива товарищество просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на правильный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая также, что сам истец в исковом заявлении указал, что 24.04.2013 при рассмотрении дела N А45-17637/2012 ТСЖ отклонило виндикационные правопритязания ПСК в связи с осуществленным демонтажем спорного оборудования и готовностью его передачи кооперативу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Производственного жилищного управления горисполкома г. Новосибирска от 24.10.1990 N 174, производственно-строительный кооператив "Центр" произвел обустройство арочного пространства по адресу: г. Новосибирск, Коммунистическая, дом 37 (Красный проспект, 13), а именно - пристроил к многоквартирному дому нежилое помещение. Преобразования изменили назначение арки. Неотделимые улучшения необходимо было выполнить ввиду функционального изменения пространства для превращения его в нежилое помещение.

В соответствии с выданным кооперативу Производственным жилищным управлением горисполкома г. Новосибирска ордером от 18.02.1991 N 40 АООТ "Запсибтрансстрой", на балансе которого в тот момент находился указанный многоквартирный дом, заключило с ПСК договор аренды.

В августе 1997 года АООТ "Запсибтрансстрой" передало многоквартирный дом по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 13 на баланс ТСЖ "Красный проспект, 13".

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 25.07.2001 N 1894 разрешена реконструкция арочного пространства.

28.05.2002 ТСЖ предъявило иск к ПСК о сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2002 по делу N А45-12768/02 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что ПСК "Центр" застроил арочное пространство не самовольно, в связи с чем требования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены.

Для согласования проектов, разработанных в соответствии с новыми ТУ, 01.08.2005 кооператив заключил с товариществом договор аренды нежилого помещения - арка дома по улице Коммунистическая, 37 (Красный проспект, 13) в г. Новосибирске. общей площадью 41,4 кв. м для использования под лечебно-консультационный центр "Виватон".

В связи с ненадлежащим исполнением кооперативом обязательств по договору аренды ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании задолженности и обязании освободить занимаемые помещения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2009 по делу N А45-3651/2009 суд обязал ПСК "Центр" освободить нежилое помещение общей площадью 41,4 кв. м, оборудованное в арке дома N 13 по Красному проспекту, г. Новосибирск в связи с истечением срока аренды.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2010 по делу N А45-3651/2009 по заявлению Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на ПСК "Центр" наложен штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе АС N 221862 по делу N А45-3651/2009, выданном 01.07.2009.

Факт освобождения помещения в последующем истец не отрицает.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2009 по делу N А45-991/2011 ПСК "Центр" отказано в признании права собственности на незавершенный строительством объект - нежилое помещение общей площадью 81 кв. м, расположенное в арочном пространстве первого этажа жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 13.

21.05.2012 ПСК обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ТСЖ об истребовании строительных материалов и конструктивных элементов, образующих нежилое помещение в арочном пространстве жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 13, а именно:

- швеллер N 14 общей длиной 37 м и общей массой 0,455 т;

- швеллер N 12 общей длиной 52,5 м и общей массой 0,546 т;

- уголок 75 общей длиной 33,5 м и общей массой 0,231 т;

- уголок 50 общей длиной 80 м и общей массой 0,3 т;

- уголок 40 общей длиной 11 м и общей массой 0,027 т;

- уголок 25 х 3 общей длиной 56 м и общей массой 0,063 т;

- лист толщиной 5 мм общей площадью 6 кв. м и общей массой 0,24 т;

- лист рифленый толщиной 8 мм общей площадью 33 кв. м и общей массой 2,2 т;

- круг диаметром 20 мм общей длиной 69 м и общей массой 0,17 т;

- стекло витринное 6 мм общей площадью 18,5 кв. м;

- доска необрезная толщиной 5 см общей площадью 41 кв. м и общим объёмом 2,05 куб. м;

- пластиковые панели общей площадью 60 м в количестве 98 штук;

- линолеум шириной 1600 мм общей погонной длиной 42,5 м;

- подвесной потолок: плита Cortega 769 А - 24 шт., плита Cortega 770 А - 7 шт., несущая J3660 А - 7 штук, промежуточная J0610 А - 56 штук, промежуточная J1220 А - 36 штук, угол 7815 - 10 штук, подвес проволочный - 4 штуки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2012 по делу N А45-17637/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2013 решение суда первой инстанции от 06.08.2012 и постановление апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А45-17637/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что иск ПСК "Центр" направлен на установление возможности освобождения арки от спорной застройки путем демонтажа и возврата в собственность строительных материалов, из которых она изготовлена. Избранный в данном случае истцом способ защиты нарушенного права способен восстановить как права кооператива, так и права товарищества, поскольку арка дома может быть приведена в состояние, существовавшее до проведения работ по обустройству в ней спорного помещения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2013 производство по делу N А45-17637/2012 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, рассмотренным судом в рамках настоящего дела, кооператив указал на то, что на момент нового рассмотрения дела N А45-17637/2012 пространство арки было демонтировано силами товарищества, которое указало на готовность передачи оборудования.

Возражая по иску, предъявленному в настоящем деле, ТСЖ указало на то, что после осуществленного демонтажа им кооперативу предложено вывезти с придомовой территории демонтированные конструкции, однако, данное предложение было отвергнуто, в связи с чем в последующем ТСЖ утилизировало демонтированные конструкции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, и апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.

Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Право на возмещение стоимости неотделимых улучшений возникает у арендатора после прекращения договора аренды, в рамках которого арендовалось имущество, в отношении которого произведены улучшения (статья 623 ГК РФ).

Отделимые улучшения являются собственностью арендатора, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 N 1155-О-О, от 21.04.2011 N 558-О-О).

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями об исковой давности и разъяснениями по их применению, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что, учитывая прекращение договора аренды в 2009 году, факт демонтажа товариществом конструкций арки в июне 2013 года с предложением кооперативу принять последние и отказ ПСК от их принятия, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возмещении стоимости затрат на оборудование арочного пространства.

При таких фактических обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа ответчику в применении материальных норм об исковой давности, о пропуске которой им заявлено в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы кооператива не опровергают выводов судов по фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, доводы кассационной жалобы о необходимости выяснения вопроса о составе и видах неотделимых, отделимых улучшений, не может быть принят во внимание. В обстоятельствах пропуска срока исковой давности результат выяснения вопросов о неотделимых, отделимых улучшениях не приведет к удовлетворению иска.

На основании изложенного не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы кооператива.

Доводов о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального, процессуального права в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции указанного не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А45-15835/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина