Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2021 г. N Ф04-4264/21 по делу N А27-14568/2020

г. Тюмень

26 августа 2021 г.

Дело N А27-14568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.) и постановление от 05.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Стасюк С.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А27-14568/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Угольная Компания" (ОГРН 1174205002300, ИНН 4252013277, адрес: 654066, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Грдины (Центральный р-н), д. 1, помещение 2) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, переулок Дегтярный, д. 11, литер А) о взыскании 1 000 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Логинов Егор Викторович (ОГРН 318246800033630, ИНН 421306401453).

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Угольная Компания" - Гулидова О.Ю. на основании доверенности от 18.07.2019 (срок действия три года), удостоверение адвоката; Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Рудаева Н.А. на основании доверенности от 29.06.2020 N 775000/240-ДН (срок действия по 02.09.2022), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская угольная компания" (далее - ООО "СибУК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ, банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб., причиненных неправомерными действиями банка по списанию денежных средств на основании платежного поручения от 24.04.2018 N 446.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен индивидуальный предприниматель Логинов Егор Викторович (далее - ИП Логинов Е.В.).

Решением от 17.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не дали оценки следующим обстоятельствам: банк произвел все контрольные мероприятия при приеме к исполнению распоряжений клиента, предусмотренные положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение), в результате которых установил соответствие платежного поручения от 24.04.2018 N 446 по форме и содержанию предъявляемым Положением требованиям, подписание поручения электронной подписью уполномоченным лицом клиента; кроме того, банк осуществил меры дополнительного контроля, что подтверждается материалами дела, в связи с чем у банка отсутствовали основания для неисполнения платежного поручения; суды не приняли во внимание доводы и доказательства банка, подтверждающие совершение сотрудником банка звонка в ходе дополнительного контроля, наличие сбоя в программном обеспечении общества, и не учли, что ответственность за корректную работу программного обеспечения, за правильность заполнения платежных реквизитов возложена исключительно на плательщика.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СибУК" и Банком ВТБ заключен договор банковского счета (договор комплексного обслуживания) от 09.02.2017, предметом которого является открытие Банком ВТБ обществу расчетного счета и осуществление расчетно-кассового обслуживания. В качестве контактного телефона клиента указан номер +7 905 966 81 55.

На основании заявления ООО "СибУК" на подключение к услуге "Дистанционное банковское обслуживание" (ДБО) предоставление услуг по договору комплексного обслуживания от 09.02.2017 осуществлялось с использованием сервиса системы ДБО, для чего клиенту был предоставлен ключ электронной подписи. Условия предоставления Банком ВТБ (ПАО) услуги ДБО утверждено приказом ОАО Банк ВТБ от 11.10.2013 N 792 (далее - Условия ДБО Банка ВТБ).

24.04.2018 ООО "СибУК" направило в банк по системе ДБО на исполнение платежное поручение N 446 на сумму 1 000 000 руб., в графе получатель указано ООО "Форестер", однако ИНН и расчетный счет, указанные в платежном поручении, принадлежали не ООО "Форестер", а ИП Логинову Е.В.

Система защиты банка выявила признаки несанкционированного списания; в соответствии с правилами ДБО списание денежных средств было остановлено в автоматическом режиме, а затем запущено сотрудником банка.

Согласно детализации услуг связи по номерам +7 905 966 81 55 (номер указан в заявлении о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания и в скриншоте, представленном банком на листе 136), +7 953 067 00 01 (номер указан в заявлении на подключение услуги ДБО), сведения о входящих звонках 24.04.2018 в 13 часов 12 минут отсутствуют.

Полагая, что банком нарушены условия договора банковского счета (договор комплексного обслуживания) от 09.02.2017, а также Положения, что привело к необоснованному списанию денежных средств со счета истца, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике, обоснованность списания денежных средств ответчиком не доказана, а ссылка на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленного платежного поручения не является условием для возложения на клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с расчетного счета принадлежащих клиенту денежных средств, с учетом того обстоятельства что банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Кроме того, суд указал, что банком не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, при исполнении представленного ему исполнительного документа и пришел к выводу о доказанности вины банка в причинении убытков истцу.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий должностных лиц и его вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Статья 401 ГК РФ устанавливает презумпцию вины должника при нарушении обязательства и на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав действия, совершенные банком в целях контроля значения реквизитов распоряжений, констатировав, что установление соответствия реквизитов распоряжения как основания для выполнения распоряжения является прямой обязанностью банка, которую в настоящем случае банк не исполнил (не обеспечил проверку и установление соответствия ИНН и расчетного счета получателя денежных средств - ООО "Форестер", которые принадлежат другому лицу), учитывая, что банк является субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляет их с определенной степенью риска, принимая во внимание, что невозможность отнесения на клиента риска предпринимательской деятельности банка обусловлена еще и тем, что система защиты банка выявила признаки несанкционированного списания, после чего списание денежных средств было остановлено в автоматическом режиме, а затем запущено сотрудником банка без подтверждения клиентом данной операции, суды пришли к правильному выводу, что обоснованность списания денежных средств не доказана ответчиком.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе о том, что им произведены все предусмотренные Положением контрольные мероприятия и меры дополнительного контроля, в связи с чем у банка отсутствовали основания для неисполнения платежного поручения; о том, что материалами дела подтверждается совершение сотрудником банка звонка в ходе дополнительного контроля, наличие сбоя в программном обеспечении общества, что ответственность за корректную работу программного обеспечения, за правильность заполнения платежных реквизитов возложена исключительно на плательщика, были предметом подробного исследования судов, им дана надлежащая оценка.

Процедуры приема к исполнению распоряжений включают: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств (пункт 2.1 Положения).

На основании пунктов 2.6, 2.7 Положения структурный контроль распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения; контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

Пунктом 1.2 Условий ДБО Банка ВТБ установлено, что с целью исключения возможности несанкционированного списания и/или попыток несанкционированного доступа в систему ДБО и списания денежных средств Клиента, банк осуществляет проведение дополнительного контроля всех ЭПД "Платежное поручение" клиента, поступающих по системе ДБО. По ЭПД с признаками несанкционированного списания денежных средств Клиента осуществляется подтверждение правомерности легитимности по умолчанию по телефону работником банка.

В случае выявления банком признаков несанкционированного списания денежных средств клиента по ЭПД, поступившему в банк по системе ДБО, работник банка связывается по телефону с сотрудником Клиента, указанным в карточке с образцами подписей и оттиска печати или в заявлении для получения информации по ЭПД и получения дополнительных указаний об исполнении или неисполнении ЭПД. ЭПД с признаками несанкционированного списания, по которым не получено от клиента подтверждение их правомерности в соответствии с настоящим подпунктом не исполняются банком. В системе ДБО указанные ЭПД получают статус "Не принят" (пункт 1.12.2 Условий ДБО Банка ВТБ).

Как было указано выше, суды установили, что система защиты банка выявила признаки несанкционированного списания по спорному платежному поручению, в соответствии с правилами ДБО списание денежных средств было остановлено в автоматическом режиме, а затем запущено сотрудником банка.

При этом банк в ходе рассмотрения настоящего дела сослался на то, что спорная операция была продолжена после звонка сотрудника банка клиенту 24.04.2018 в 13 часов 12 минут, вместе с тем на основании оценки сведений, содержащихся в распечатке детализации услуг связи по номерам +7 905 966 81 55 (номер указан в заявлении о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания и в скриншоте, представленном банком на листе 136), +7 953 067 00 01 (номер указан в заявлении на подключение услуги ДБО), суды установили, что сведения о входящих звонках в указанное время, а также в близкое ему время и дату отсутствуют.

Таким образом, при установленных судами обстоятельствах вывод является обоснованным вывод судов о том, что в нарушение пункта 1.12.2 Условий ДБО Банка ВТБ спорная подозрительная операция, имевшая признаки несанкционированного списания денежных средств, была произведена без необходимого в данном случае подтверждения клиента.

Судами правомерно не приняты во внимание письменные пояснения сотрудника банка Коротнева А.Н. об осуществлении им звонка клиенту, поскольку сотрудник банка является заинтересованным лицом, в связи с чем пояснения являются недопустимым и недостоверным доказательством (статьи 68, 71 АПК РФ).

Также судами был подробно рассмотрен довод банка о том, что списание спорной суммы произошло по вине клиента банка, ответственность за корректную работу программного обеспечения, за правильность заполнения платежных реквизитов возложена исключительно на плательщика.

При этом судами по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств не установлено, что несанкционированный доступ, в результате которого было произведено списание спорной суммы, был произведен через оборудование или программное обеспечение, принадлежащие истцу, а не ответчику.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на оценке доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14568/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева