Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 07АП-1235/21 по делу N А27-14568/2020

город Томск

5 мая 2021 г.

А27-14568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (N 07АП-1235/2021) на решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14568/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Угольная Компания" (ОГРН 1174205002300, ИНН 4252013277, г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, г. Санкт-Петербург) о взыскании 1 000 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Логинов Егор Викторович (ОГРНИП 318246800033630, ИНН 421306401453).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Гулидова О.Ю. по доверенности от 18.07.2019, паспорт,

от ответчика: Рудаева Н.А. по доверенности от 29.06.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская угольная компания" (далее - ООО "СибУК", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ, банк) о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2020 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда заявитель указывает, что вывод суда, изложенный в судебном акте о необоснованном перечислении денежных средств со счета ООО "СибУК" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как истцом не представлено в материалы дела платежное поручение N 446 от 24.04.2018, подписанное электронной цифровой подписью, с иными реквизитами, из чего можно сделать вывод о том, что истец намеревался перечислить денежные средства по указанным реквизитам или уполномоченное лицо клиента допустило ошибку при составлении платежного поручения или не проверило должным образом корректность программ, принадлежащих клиенту для составления и выгрузке документов для направления по системе ДБО, таким образом денежные средства направлены банком по реквизитам, указанным в платежном поручении истцом, ответственность за правильность заполнения реквизитов расчетного документа возлагается на должностных лиц организации, составляющей расчетный документ.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе полагая, что ответственность за перечисление денежных средств по неправильным реквизитам полностью лежит на самом истце.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательств совершения надлежащих действий по проверке платежного поручения которое сразу автоматической системой было отнесено к разряду подозрительных платежей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СибУК" и Банком ВТБ заключен договор банковского счета (договор комплексного обслуживания) от 09.02.2017, предметом которого является открытие Банком ВТБ обществу расчетного счета и осуществление расчетно-кассового обслуживания. В качестве контактного телефона клиента указан номер +7 905 966 81 55.

На основании заявления ООО "СибУК" на подключение к услуге "Дистанционное банковское обслуживание" (ДБО) предоставление услуг по договору комплексного обслуживания от 09.02.2017 предоставлялось с использованием сервиса системы дистанционного банковского обслуживания, для чего клиенту был предоставлен ключ электронной подписи. Условия предоставления Банком ВТБ (ПАО) услуги "Дистанционное банковское обслуживание" утверждено приказом ОАО Банк ВТБ от 11.10.2013 N 792 (далее - условия ДБО Банк ВТБ).

24.04.2018 ООО "СибУК" по системе ДБО было направлено в Банк ВТБ на исполнение платежное поручение N 446 на сумму 1 000 000 руб., в графе получатель указано ООО "Форестер", однако ИНН и расчетный счет, указанные в платежном поручении, принадлежали не ООО "Форестер", а ИП Логинову Е.Г.

Согласно информации, представленной ответчиком, система защиты Банка выявила признаки несанкционированного списания, в соответствии с правилами ДБО, списание денежных средств было остановлено в автоматическом режиме, а затем запущено сотрудником банка.

Согласно детализации услуг связи по номерам +7 905 966 81 55 (номер указан в заявлении о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания и в скриншоте, представленном банком на листе 136) +7 953 067 00 01 (номер указан в заявлении на подключение услуги ДБО) сведения о входящих звонках 24.04.2018 в 13 часов 12 минут отсутствуют (т. 2 л. д. 57-63, документы в электронном виде от 12.11.2020).

Полагая, что банком нарушены условия договора банковского счета (договор комплексного обслуживания) от 09.02.2017, а также правила расчетно-кассового обслуживания, что привело к списанию денежных средств со счета истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая списанные со счета денежные средства убытками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из того, что ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами совершение со свей стороны мероприятий по проверке платежа, отнесенного автоматической системой к категории подозрительных платежей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета" разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае отношения между Банком ВТБ (ПАО) и обществом были определены договором банковского счета от 09.02.2017, а причинение заявленной к взысканию суммы убытков обусловлено ненадлежащим исполнением договорного обязательства по банковскому счету.

В рассматриваемом случае, факт списания спорных денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 446 на сумму 1 000 000 руб., данный факт сторонами не оспаривается.

Как утверждает истец, Логинов Егор Викторович не является партнером общества.

ООО "СибУК" представляло доказательства принятия мер, направленных на установление личности Логинова Егора Викторовича, а также обстоятельств списания денежных средств. Адрес места нахождения данного лица стал известен ООО "СибУК" в ходе рассмотрения настоящего дела, данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, однако какие-либо пояснения до настоящего времени так и не предоставило.

ООО "СибУК" намеревалось осуществить платеж в пользу ООО "Форестер".

В платежном поручении ООО "СибУК" N 446 от 24.04.2018, предоставленном Банком и на основании которого были списаны денежные средства, содержалось несоответствие информации относительно ИНН (разное количество знаков в ИНН для юридического (10 знаков) и физического лица (12 знаков), разное содержание в указании номера расчетного счета (счет для юридического лица начинается со знаков - 407028, а счет физического лица - 408028).

Таким образом, при выполнении Банком надлежащим образом своих обязанностей полученное платежное поручение прошло процедуры "структурный контроль распоряжений", "контроль значений реквизитов распоряжений".

Согласно предоставленного Банка снимка экрана платежного поручения система внутреннего контроля банка присвоил платежному поручению ООО "СибУК" N 446 от 24.04.2018 статус "FA Подозрительный".

Очевидность несоответствия наименования получателя платежа и реквизитов ИНН и расчетного счета не подвергается сомнению, при этом банком несоответствие было установлено дол совершения платежа.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей.

При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положением банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", определены процедуры приема к исполнению распоряжений клиента (далее положение N 383-П).

Процедуры приема к исполнению распоряжений включают: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств (пункт 2.1 положения N 383-П).

Пунктом 1.2 Условий ДБО Банка ВТБ установлено, что с целью исключения возможности несанкционированного списания и/или попыток несанкционированного доступа в систему ДБО и списания денежных средств Клиента, банк осуществляет проведение дополнительного контроля всех ЭПД "Платежное поручение" Клиента, поступающих по системе ДБО. По ЭПД с признаками несанкционированного списания денежных средств Клиента осуществляется подтверждение правомерности легитимности по умолчанию по телефону работником банка.

В случае выявления Банком признаков несанкционированного списания денежных средств Клиента по ЭПД, поступившему в Банк по системе ДБО, работник Банка связывается по телефону с сотрудником Клиента, указанным в карточке с образцами подписей и оттиска печати или в заявлении для получения информации по ЭПД и получения дополнительных указаний об исполнении или неисполнении ЭПД. ЭПД с признаками несанкционированного списания, по которым не получено от Клиента подтверждение их правомерности в соответствии с настоящим подпунктом не исполняются Банком. В системе ДБО указанные ЭПД получают статус "Не принят". (п. 1.12.2 Условий ДБО Банка ВТБ).

Суд апелляционной инстанции, выясняя в судебном заседании возможность осуществления работником банка звонка с иного телефона, из числа указанных в распечатке звонков, представленной в материалы дела, в том числе, и с учетом довода апеллянта о том, что проверка могла быть произведена работником не только в указанное судом время списания денежных средств, но и заранее, предлагал представителю пояснить, какие из номеров телефонов могут принадлежать его сотрудникам, однако представитель пояснил, что не может знать обо всех телефонах, дать пояснения суду затруднился.

Вместе с тем, объем представленной информации в детализации звонков по номеру клиента незначителен, суд апелляционной инстанции не усматривает, в чем заключается невозможность указания апеллянтом телефонов, принадлежащих его сотрудникам, при том, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возражений на доводы истца лежит именно на ответчике.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что списанные со счета денежные средства являются убытками истца, находящимися в причинно-следственной связи с действиями банка, который не совершил необходимых действий по проверке подозрительного платежа при явном несоответствии реквизитов платежа.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2020 по делу N А27- 14568/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков