Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2021 г. N Ф04-4290/21 по делу N А46-413/2020

г. Тюмень

26 августа 2021 г.

Дело N А46-413/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" на решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 19.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лебедева Н.А, Аристова Е.В., Бодункова С.А.) по делу N А46-413/2020 по иску закрытого акционерного общества "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" (ОГРН 1025500507603, ИНН 5507003015, адрес: 644033, Омская область, г. Омск, ул. Красный путь, 153, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектсити" (ОГРН 1165543051596, ИНН 5504135285, адрес: 644024, Омская область, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 25, кабинет 428) о взыскании 1 004 787 руб. 51 коп.

Посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Проектсити" - Сливенко М.А. на основании доверенности от 09.12.2019 N 7 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовал представитель закрытого акционерного общества "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" - Герцева Т.Г. на основании доверенности от 22.12.2020 N 63 (срок действия по 31.12.2021), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" (далее - ЗАО "ПИРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектсити" (далее - ООО "Проектсити", ответчик) о взыскании 1 004 787 руб. 51 коп., из которых: 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 4 787 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 26.02.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. С ЗАО "ПИРС" в пользу ООО "Проектсити" взыскано 119 070 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг по проведению экспертизы.

ЗАО "ПИРС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не установлен факт выполнения ответчиком работ, которые имеют потребительскую ценность для истца; договор на проектирование сторонами не заключен, сторонами не согласованы стоимость и сроки выполнения работ; выводы судов о том, что стоимость выполненных ответчиком работ превышает стоимость аванса, перечисленного ЗАО "ПИРС", являются необоснованными; полученные от истца документы были ему возвращены; выводы эксперта, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, не подтверждают потребительской ценности выполненных истцом работ; заключение эксперта является недопустимым доказательством, выполнено с нарушениями; судами необоснованно не принята рецензия от 16.02.2021 N 6168 на экспертное заключение, необоснованно отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Проектсити" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, в связи с предстоящим заключением генерального договора подряда на выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту "Очистные сооружения АО "Газпромнефть-ОНПЗ", предусматривающего значительный объем работ при минимальных сроках выполнения работ, ЗАО "ПИРС" (заказчик) вступило в переговорный процесс с ООО "Проектсити" (подрядчик) с целью определения возможности передачи части объема работ по объекту.

В октябре 2019 года ЗАО "ПИРС" обратилось в ООО "Проектсити" с просьбой о подготовке коммерческого предложения на разработку проектной документации на стадии "Рабочая документация" (далее - РД) по объекту "Очистные сооружения АО "Газпромнефть-ОНПЗ" (далее - объект).

06.11.2019 электронным письмом ЗАО "ПИРС" направило в адрес ООО "Проектсити" комплект документации стадии "П", выполненной ПАО "Омскнефтехимпроект" в 2016 году (архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решения), передав также в качестве образца договор с приложениями, заключенный между ЗАО "ПИРС" и АО "Газпромнефть-ОНПЗ".

12.11.2019 электронным письмом ЗАО "ПИРС" направило информацию о составе рабочей документации по блокам и иную информацию для подготовки коммерческого предложения.

13.11.2019 письмом исх. N 17/11-КП ООО "Проектсити" направило ЗАО "ПИРС" коммерческое предложение на разработку проектной документации на стадии "РД" по объекту с общей площадью производственных зданий 19 579 кв. м, а также необходимым набором технологических сооружений:

1. Блок механической очистки, разделы АС; КЖ, КЖО, КЖ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; КМ, КМ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

2. Блок физико-химической очистки, разделы AC; KM, КМ1; КЖО, КЖ, КЖ1.

3. Блок биологической очистки, разделы АС; КЖ1; КМ1, КМ2.

4. Блок фильтрования и обеззараживания, разделы КМ; КЖ.

5. Блок обработки осадка и нефтешлама, разделы АС; КМ; КЖ.

6. РТП с аппаратной, разделы АС; КМ; КЖ.

В этом же письме ООО "Проектсити" предложило разработать документацию на основе выполненной ПАО "Омскнефтехимпроект" стадии "П" и принять уровень ответственности нормальный (к = 1.0), исходные расчетные нагрузки принять согласно таблице 1.1, лист 5, ONPZ-OS-PD-0000-KP1, том 4.1, указав что при таком решении стоимость проектных работ должна составить 12 367 000 руб. (НДС не облагается). Сроки проектирования предложено определить в соответствии с графиком ЗАО "ПИРС" при условии своевременной передачи исходных данных.

22.11.2019 ЗАО "ПИРС" направило в адрес ООО "Проектсити" письмо исх. N 8301 (далее - гарантийное письмо), в котором сообщило о согласии заключить договор на выполнение проектных работ по объекту; о предполагаемом сроке подписания договора - не позднее 30.12.2019; об основных условиях предполагаемого к подписанию договора (о соответствии договора положениям, стандартам и требованиям АО "Газпромнефть-ОНПЗ" и коммерческому предложению ООО "Проектсити", определении сроков выполнения работ в соответствии с графиком АО "Газпромнефть-ОНПЗ", определении условий и сроков оплаты согласно условиям договора); о том, что подписание настоящего письма свидетельствует о начале подготовительных работ по договору и согласии со сроками выполнения работ.

Письмом от 22.11.2019 исх. N 19/11 ответчик в связи с согласием ЗАО "ПИРС" на заключение договора по проектированию объекта предложил ему оплатить аванс в размере 1 000 000 руб. (без НДС, счет N 2 от 25.11.2019).

Платежным поручением от 25.11.2019 N 241 ЗАО "ПИРС" перечислило на расчетный счет ООО "Проектсити" 1 000 000 руб. (без НДС) с назначением платежа: "Оплата аванса по письму от 22.11.2019 исх. N 19/11 на выполнение работ по объекту "Очистные сооружения АО "Газпромнефть-ОНПЗ".

Кроме того, 22.11.2019 письмом исх. N 8325 ЗАО "ПИРС" пригласило директора ООО "Проектсити" для участия в стартовом совещании по проекту "Очистные сооружения АО "Газпромнефть-ОНПЗ".

На совещании стороны обсудили организационные вопросы; ООО "Проектсити" сообщило, что для выполнения работ подрядчику необходимы исходные данные, в том числе задания на проектирование с расшифровкой работ, актуальный вариант стадии "П", полный экземпляр заключения государственной экспертизы, официальное письмо о применении коэффициента надежности (1,1) по уровню ответственности, задания от инженеров смежных специальностей, в частности от технологов.

25.11.2019 стороны достигли соглашения об уменьшении числа объектов до 4-х (БМО, БФХО, БООиНШ, РТП с аппаратной), вследствие чего выявлена необходимость выполнения конструктивных расчетов зданий и технологических сооружений (договорная сумма составила 13 100 00 руб.).

27.11.2019 ООО "Проектсити" письмом исх. N 20/11 сообщило, что исполняет обязательства, связанные с расчетами и разработкой рабочей документации по объекту и запросило у заказчика:

- полное задание на проектирование (где должны быть обусловлены состав проектов по объектам (разделы, этапы)),

- исходные данные (инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, комплект выполненной ПАО "ОНХП" стадии "П" в формате dvg, заключение государственной экспертизы),

- проект договора, графики, согласованные с АО "Газпромнефть-ОНПЗ", актуальные приложения.

27.11.2019 электронным письмом ЗАО "ПИРС" предоставило ООО "Проектсити" заключение государственной экспертизы и отчет по инженерным изысканиям.

Электронным письмом от 28.11.2019 ООО "Проектсити" направило в адрес ЗАО "ПИРС" календарный план с разбивкой по разделам в редакции подрядчика, запросило технические задания от смежных отделов, общее задание на проектирование разделов, разработка которых поручена ООО "Проектсити", нагрузки на полы по корпусам.

Электронным письмом от 28.11.2019 ООО "Проектсити" запросило информацию об изменении уровня ответственности и о дате выдачи заданий по блокам (в том числе РТП).

Электронным письмом от 29.11.2019 ЗАО "ПИРС" направило подрядчику задания от технологов по блоку механической очистки, а 30.11.2019 - требования к оформлению документации для ОНПЗ.

02.12.2019 электронными письмами подрядчик повторно запросил исходные данные и продублировал просьбы, изложенные в письмах от 28.11.2019 и от 28.11.2019.

Кроме того, между сторонами по электронной почте по вопросам проектирования велась следующая переписка: направление заказчиком подрядчику задания от технологов по БМО KN 1 (письмо от 02.12.2019 (09:05)), запрос подрядчиком требований к железобетонным конструкциям, изменений в технологических и планировочных решениях (письма от 03.12.2019, от 03.12.2019, от 04.12.2019), направление заказчиком в адрес подрядчика файла ОНПЗ АгборМ, чертежей из заданий KN 1, KN 3, KN 6 (письма от 04.12.2019, от 04.12.2019), направление заказчиком на согласование проекта технического задания, информации по коэффициенту надежности (1,1) (письмо от 04.12.2019), предложение от подрядчика иной редакции технического задания (письмо от 04.12.2019), - повторное письмо ООО "Проектсити" с календарным графиком (письмо от 04.12.2019), вопросы подрядчика по заданию KN 1 (письма от 04.12.2019, от 04.12.2019), вопросы подрядчика по заданию KN 2 (письма от 05.12.2019, от 09.12.2019), направления заказчиком в адрес подрядчика откорректированного задания по KN 1 и задания на разработку КЖ7 (письмо от 09.12.2019), вопросы подрядчика по заданию по БМО (письмо от 09.12.2019), вопросы подрядчика по заданию KN 4 (письмо от 09.12.2019).

Письмом от 05.12.2019 исх. N 8684 ЗАО "ПИРС" для выполнения работ по объекту и подготовки сметной документации направило ООО "Проектсити" разделительную ведомость поставок материальных ресурсов, поступившую от АО "Газпромнефть-ОНПЗ".

Электронным письмом от 09.12.2019 подрядчик направил на согласование ЗАО "ПИРС" опалубочные чертежи камеры шлема и сооружений коагуляции блока физико-химической отчистки.

10.12.2019 электронным письмом ЗАО "ПИРС" направило подрядчику РКД по блокам.

11.12.2019 и 16.12.2019 электронными письмами подрядчик направил заказчику уточняющие вопросы по заданиям по KN 1, 3, 5, 6.

Электронным письмом от 17.12.2019 ООО "Проектсити" передало заказчику комментарии к ответам заказчика на вопросы подрядчика к выданным ранее предварительным заданиям.

12.12.2019 письмом исх. N 8849 заказчик направил подрядчику задания на разработку рабочей документации по блоку механической очистки по сооружениям: производственное здание; песколовки стоков 1 и 2 систем; приемные камеры производственно-дождевых стоков 1 и 2 систем; нефтеловушки стоков 1 и 2 систем; приемные камеры очищенных от нефти стоков 1 и 2 систем; приемные камеры уловленных нефтепродуктов 1 и 2 систем; технологические коммуникации (лотки), и просил сообщить о сроках предоставления схемы погружения свай для проведения динамических испытаний по БМО.

Электронным письмом от 16.12.2019 ООО "Проектсити" направило на согласование заказчику материалы по камерам очищенных стоков, уловленных нефтепродуктов, камер 1 и 2 систем производственно-дождевых стоков.

16.12.2019 письмом исх. N 13/12 (и электронными письмами от 16.12.2019 (19:02 и 19:04)) ООО "Проектсити" передало заказчику отчет о выполнении работ по объекту, подтвержденный промежуточными результатами (рабочие материалы, расчеты, эскизные решения).

В частности, по состоянию на 15.12.2019 были выполнены следующие работы: по блоку физико-химической очистки отработана расчетная схема и выполнены расчеты каркаса с измененными климатическими нагрузками и уровнем ответственности (1,1), отработаны расчетные схемы и конструктив коагуляционных камер; по блоку обработки осадка и нефтешлама была отработана расчетная схема и выполнены расчеты каркаса с учетом измененных нагрузок, пересчитаны и отрисованы свайное поле, ростверки; по РТП с аппаратной была отработана расчетная схема и выполнены расчеты каркаса и монолитного строения с измененными климатическими нагрузками; по блоку механической очистки были отработаны расчетные схемы производственного здания, нефтеловушек, песколовок, камер с учетом измененных нагрузок, на этапе завершения находилось построение новой конструктивной схемы производственного здания, отработка новой конструктивной модели нефтеловушек, новых конструктивных схем песколовок; были завершены расчеты камеры очищенных стоков камеры уловленных нефтепродуктов, камер 1 и 2 систем производственно-дождевых стоков; завершались работы конструированию армирования.

Истец письмом от 18.12.2019 исх. N 8995 уведомил ООО "Проектсити" об отзыве гарантийного письма и попросил в течение 7 дней с даты получения письма вернуть авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., без НДС.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату суммы аванса явилось основанием для предъявления ЗАО "ПИРС" искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, статьями 1102, 1103 разъяснениям, данными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), в пунктах 8, 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и исходил из того, что факт выполнения работ на сумму, превышающую авансовый платеж и их передача заказчиком до направления им письма об отзыве гарантийного письма подтверждается материалами дела, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла названных норм, договор считается заключенным, если его стороны обменялись соответствующими документами посредством электронной связи, и можно достоверно установить, что данные документы исходят от сторон договора; также подтверждением заключения договора является начало его исполнения.

При этом исходя из разъяснений пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ переписку сторон, их поведение, суды пришли к обоснованному выводу, что сторонами путем обмена письмами (в том числе электронными) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик приступил к их выполнению с ведома и при активном содействии заказчика.

Суд округа отклоняет доводы жалобы о том, что сторонами не согласованы стоимость и сроки выполнения работ как противоречащие материалам дела.

Существенные для договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ условия, а также цена работы были согласованы сторонами путем обмена письмами (от 13.11.2019 исх. N 17/11-КП, от 22.11.2019 исх. N 8301, от 22.11.2019 исх. N 19/11), что не противоречит нормам ГК РФ о заключении договора. При этом из материалов дела не следует и судами не установлено, что в ходе выполнения проектных работ стороны испытывали затруднения, связанные с несогласованием какого-либо из существенных условий.

Положениями пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Из содержания указанных правовых норм следует, что основания одностороннего отказа заказчика от договора (согласно статье 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия такого отказа, к которым безосновательное удержание полученных в счет исполнения договора денежных средств не относится.

Суды установили, что истец отказался от дальнейших отношений по проектированию письмом от 18.12.2019 исх. N 8995, в котором уведомил ООО "Проектсити" об отзыве гарантийного письма. В этом же письме истец сообщил о причинах отказа от продолжения отношений - отсутствие у подрядчика возможности, сил и средств для выполнения работ.

Оценив изложенные в указанном письме причины отказа, а также доводы о причинах данного отказа, заявленные истцом в ходе рассмотрения дела, в совокупности с другими доказательствами по делу, суды установили, что силы и средства для выполнения работ у подрядчика имелись в достаточном количестве; подрядчик, вопреки доводам заказчика, не отказывался от выполнения работ по эстакадам БМО, а еще на стадии переговоров предлагал выполнить эти работы, вместе с тем проведение данных работ с заказчиком не было согласовано, в связи с чем подрядчик предложил выполнить их за дополнительную плату, с чем, в свою очередь, не согласился заказчик.

При таких обстоятельствах, в отсутствие оснований для прекращения договорных отношений по вине подрядчика, суды обоснованно установили обязанность заказчика оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора, что соответствует последствиям прекращения договора, установленным статьей 717 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не установлен факт выполнения ответчиком работ, которые имеют потребительскую ценность для истца; о необоснованности выводов судов о том, что стоимость выполненных ответчиком работ превышает стоимость аванса, перечисленного ЗАО "ПИРС"; полученные от истца документы были ему возвращены, отклоняются судом округа.

В целях определения фактической стоимости и потребительской ценности выполненных работ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению от 30.10.2020 N 1543/3-3 стоимость фактически выполненных работ ООО "Проектсити" для ЗАО "ПИРС" по объекту "Очистные сооружения АО Газпромнефть ОНПЗ" по состоянию на момент отказа заказчика от продолжения выполнения работ составляет 5 066 736 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость фактически выполненных и переданных в ходе проектирования работ превышает авансовый платеж, основания для взыскания неосновательного обогащения у судов отсутствовали. Сам по себе факт возвращения ответчику проектной документации по смыслу статьи 717 ГК РФ не влияет на обязанность заказчика оплатить выполненные до одностороннего отказа заказчика от исполнения договора работы.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, не дана оценка рецензии, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав экспертные заключения в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Также судами не установлено противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, заключение содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Само по себе несогласие истца с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, направленные на критику экспертного заключения, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы также подлежит отклонению, поскольку данный довод сводится к несогласию с выводами экспертного заключения.

Вопросы эксперту были сформулированы судом исходя из предмета исковых требований, обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 82 АПК РФ), экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенных исследований. Выводы заключения не оспорены истцом с приведением должных мотивов.

Оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давшими подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов экспертов с учетом полученных ответов от экспертов, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, а также не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Следует отметить, что в целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-413/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева