Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2021 г. N Ф04-4272/21 по делу N А46-6041/2020

город Тюмень

27 августа 2021 г.

Дело N А46-6041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Глотова Н.Б.

Жирных О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Сарояна Гнела Мусабековича - Арутюняна Арсена Акоповича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 (судьи Зюков В.А., Зорина О.В., Брежнева О.Ю.) по делу N А46-6041/2020 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) Сарояна Гнела Мусабековича (город Омск;

ИНН 550105478054), принятое по заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области (644507, Омская область, Омский район, село Дружино, улица Средняя, 1А; ИНН 5528025108, ОГРН 1055553037880) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 050 618 рублей 48 копеек.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) в заседании участвовали представители: финансового управляющего имуществом Сарояна Гнела Мусабековича - Арутюняна Арсена Акоповича - Телятников А.А. по доверенности от 24.07.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2020 принято заявление Парадеева Андрея Александровича о признании Сарояна Гнела Мусабековича (далее - Сароян Г.М., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2020 в отношении Сарояна Г.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Арутюнян Арсен Акопович.

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, кредитор) 14.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 412 690 рублей 62 копеек, в том числе:

1 449 796 рублей 97 копеек основного долга, 18 962 893 рублей 65 копеек пени, а также 2 628 437 рублей 84 копеек, из которых: 2 004 932 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, 632 505 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование кредитора-арендодателя мотивировано ненадлежащим исполнением должником-арендатором обязательства по внесению платы по условиям договоров аренды земельного участка от 22.01.2007 N АЗ-20-03/2007, от 01.08.2011 N АЗ-30-500/2011, заключённых во исполнение постановления (распоряжения) главы Омского муниципального района от 06.04.2006 N 275-р.

Впоследствии решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020 Сароян Г.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Арутюнян А.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2021 в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие факт пользования должником земельным участком, а также сделал вывод о пропуске срока исковой давности в отношении неисполненной обязанности по внесению арендной платы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 частично отменено определение суда первой инстанции от 20.01.2021; принят новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Администрации в размере 702 702 рублей основного долга, 48 114 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции исходил из достоверно подтверждённого неисполнения должником обязательства по внесению арендной платы за пользование полученным земельным участком в пределах трёхлетнего срока исковой давности при недоказанности прекращения арендных отношений.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Арутюнян А.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2021, оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.01.2021.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судом апелляционной инстанции ненадлежащего исполнения должником обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком ввиду отсутствия доказательств его использования, тогда как арендодателем не осуществлялись действия по возврату арендованного имущества, что свидетельствует о безразличном отношении к исполнению взаимных обязательств по договору и неосведомлённости о фактическом пользователе земельным участком.

Как полагает финансовый управляющий Арутюнян А.А., в период длительного бездействия Администрация не уделяла должного внимания порядку и условиям использования переданного в аренду имущества.

По мнению финансового управляющего Арутюняна А.А., бесспорных доказательств использования земельного участка во вменённый период не имеется, поскольку в отношении Сарояна Г.М. с 08.12.2018 по 02.10.2019 применялись меры принудительного содержания в качестве обвиняемого в совершении уголовного преступления.

Кроме того, по утверждению финансового управляющего Арутюняна А.А., между Администрацией и гражданином Петросяном А.Л. рассматривается судебный спор о взыскании неосновательного обогащения за пользование этим земельным участком за смежный период.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Арутюняна А.А. настаивает на отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении Сарояна Г.М. процедур банкротства проверена обоснованность предъявленного Администрацией 14.08.2020 требования, вытекающего из ненадлежащего исполнения должником-арендатором правоотношений по аренде земельного участка площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 55:20:044103:0157, категории земель промышленности и иного специального назначения, расположенного в границах Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области по адресу: посёлок Горячий Ключ, улица Железнодорожная, строение 30, который по акту приема-передачи от 22.01.2007 предоставлен на основании постановления (распоряжения) главы Омского муниципального района от 06.04.2006 N 275-р для строительства асфальтового завода.

По условиям договора аренды земельного участка от 22.01.2007 N АЗ-20-03/2007 (пункты 2.1, 2.3), зарегистрированного в установленном порядке 25.05.2012, перечисление арендной платы осуществляется ежеквартально не позднее первого числа текущего квартала.

Исходя из положений статей 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику суд с учётом конкретных обстоятельств устанавливает реальное наличие возникших правоотношений, правовую природу обязательства, его точный размер и выясняет наличие оснований для включения этого требования в реестр требований кредиторов в соответствии с подтверждающими документами согласно материально-правовым нормам, регулирующим неисполненные обязательства.

При этом суд рассматривает предъявленные возражения относительно этого требования, в том числе арбитражного управляющего, других кредиторов, уполномоченных органов, участников должника.

В ходе подробного исследования и оценки обстоятельств, входящих в предмет настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил, что фактически полученное должником в аренду имущество не возвращено в установленном порядке, находилось в его владении для осуществления предпринимательской деятельности, вследствие чего кредитор вправе согласно пункту 2 статьи 610, пункту 2 статьи 615, пункту 2 статьи 621, абзацу второму статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявить требование о внесении арендной платы за период его фактического использования.

С учётом поступившего возражения финансового управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истечение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы; окончание арендных отношений может быть связано с реальным возвратом имущества; поэтому взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора осуществляется в размере, определённом этим договором.

В данном случае срок давности не пропущен за период с четвёртого квартала 2017 года по дату обращения кредитора в суд 14.08.2020. Доказательств принятия должником действий по возврату арендованного имущества и необоснованного уклонения арендодателя от исполнения обязанности по его принятию не имеется.

Следовательно, по результату полной и совокупной оценки доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции правильно отменил определение суда первой инстанции в части и на законном основании удовлетворил заявление Администрации о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 702 702 рублей основного долга, 48 114 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражения финансового управляющего относительно уважительности причин неисполнения должником обязательства по внесению арендной платы за пользование полученным земельным участком, связанные с применением к нему мер принудительного содержания в качестве обвиняемого в совершении уголовного преступления и рассмотрении иного спора с другим лицом, обоснованно отклонены как не имеющие значения для выяснения и оценки существу обязательственных отношений с кредитором.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права относительно полноты сбора и анализа доказательств, а также не находит оснований для иной правовой оценки обстоятельств в данном обособленном споре.

Приведённые финансовым управляющим в кассационной жалобе доводы относительно недобросовестного поведения кредитора не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильное применение норм Закона о банкротстве об установлении обоснованности требования, вытекающего из арендного обязательства.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А46-6041/2020 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Сарояна Гнела Мусабековича - Арутюняна Арсена Акоповича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Жирных