Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2021 г. N Ф04-4370/21 по делу N А27-16144/2020

г. Тюмень

27 августа 2021 г.

Дело N А27-16144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

путем использования систем видеоконференц-связи, при ведении протокола помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества "Заволжское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" на решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 16.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю.) по делу N А27-16144/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенное производственно транспортное управление Кузбасса" (652502, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, пр-кт Кирова, д. 13, ИНН 4211015941, ОГРН 1034211004200) к акционерному обществу "Заволжское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (432072, Ульяновская обл., г. Ульяновск, пр. Инженерный 15-й, станция Промышленная, ИНН 7328039379, ОГРН 1027301569680) о взыскании 5 411 128 руб. 72 коп., в том числе 3 118 778 руб. 52 коп. неустойки, 2 292 350 руб. 20 коп. штрафа.

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (309540, Белгородская обл., г. Старый Оскол, Строительная проезд М-4 (станция котел П площадка, к. 6, ИНН 3128051734, ОГРН 1053109263459).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области (судья Рыбалко И.В.) в судебном заседании приняли участие представители акционерного общества "Заволжское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - Самошкина И.В. по доверенности N 4 от 11.01.2021 (сроком по31.12.2021), Фазлиева Г.Р. по доверенности N 41 от 25.12.2020 (сроком по 31.12.2021), согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Также, о своем участие в заседании посредством веб-конференциии (онлайн-заседания) заявил представитель акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" - Коновалов А.В. Однако, к назначенному времени представитель подключение к онлайн-заседанию не обеспечил.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенное производственно-транспортное управление Кузбасса" (далее - ООО "Объединенное ПТУ Кузбасса", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Заволжское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - АО "Заволжское ППЖТ", ответчик) о взыскании 3 118 778 руб. 61 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам N ОПТУ-19/497А от 22.07.2019, N ОПТУ-19/508А от 22.07.2019, N ОПТУ-19-513А от 27.07.2019, а также 2 292 350 руб. 20 коп. штрафа за некачественное выполнение работ по договорам N ОПТУ-19/497А от 22.07.2019, N ОПТУ-19/508А от 22.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (далее - ООО "Вагонно-колесная мастерская").

Решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Заволжское ППЖТ" в пользу ООО "Объединенное ПТУ Кузбасса" взыскано 3 118 778 руб. 52 коп. неустойки, 22 923 руб. 50 коп. штрафа, 29 062 руб. 52 расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Заволжское ППЖТ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на тот факт, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не дана оценка доводам ответчика. Судами не применены статьи 404, 405, 406 ГК РФ, не учтен при расчете неустойки период приостановления выполнения работ. Необоснованно отказано в уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители АО "Заволжское ППЖТ" поддержали доводы кассационной жалобы, просят отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между ООО "Объединенное ПТУ Кузбасса" (Заказчик) и АО "Заволжское ППЖТ" (Подрядчик) были заключены договоры на выполнение работ по ремонту тепловозов N ОПТУ-19/497А от 22.07.2019, N ОПТУ-19/508А от 22.07.2019 и N ОПТУ-19-513А от 27.07.2019.

Указанными договорами установлены сроки выполнения работ по ремонту тепловозов.

В договорах стороны согласовали ответственность подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от предельной суммы договора.

Кроме того, установлено, что в случае некачественного выполнения работ подрядчик по требованию заказчика выплачивает штраф в размере 10 % от стоимости оказанных услуг (договор N ОПТУ-19/508А).

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения ремонта тепловозов и некачественное выполнение ремонта тепловозов ТЭМ-7А N 0207, N 0027 истцом направлена ответчику претензия с требованием уплаты пени и штрафа, отказ от удовлетворения претензии послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, отсутствии у ответчика оснований для приостановления работ, недоказанности просрочки кредитора и вины кредитора и отсутствия оснований для уменьшения суммы пени.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 1, 4 статьи 720 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договоров и дополнительных соглашений, переписку сторон, установив, что доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено, как и не доказано наличия оснований для приостановления работа, суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статей 404, 405, 406 ГК РФ, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку доказательств, свидетельствующих о просрочке кредитора, вине кредитора в материалы дела не представлено, более того судом установлено, что при рассмотрении истцом вопросов об изменении объема ремонта последним были установлены факты необоснованных замечаний и дополнительных объемов работ с завышенной стоимостью запасных частей относительно рыночной стоимости со стороны АО "Заволжское ППЖТ".

Вопреки доводам кассационной жалобы судами не установлено оснований для приостановления ответчиком работ по ремонту тепловоза, в порядке статей 719, 716 ГК РФ, в связи с чем обосновано не исключен из периода просрочки спорный интервал времени.

Отклоняя довод заявителя о необоснованном отказе суда в применении положений статьи 333 ГК РФ к взыскиваемой пени, суд округа исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16144/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко