Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2021 г. N Ф04-4810/21 по делу N А67-7627/2020

г. Тюмень

27 августа 2021 г.

Дело N А67-7627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Кокшарова А.А. Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибавтотранс" на решение от 19.03.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 02.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кудряшова Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А67-7627/2020 по заявлению закрытого акционерного общества "Сибавтотранс" (ИНН 7012005038, ОГРН 1057005448477) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Репиной Юлии Сергеевне о признании недействительным постановления от 14.09.2020 по исполнительному производству N 54443/18/70024-ИП.

Иные лица:

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ОГРН 1047000304801, ИНН 7017107820);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Козлов Д.В., финансовый управляющий Русляков М.М.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Сибавтотранс" (далее - ЗАО "Сибавтотранс", Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств (далее - МОСП по ИОВИП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Репиной Юлии Сергеевне о признании недействительным постановления от 14.09.2020 о взыскании судебной неустойки по исполнительному производству N 54443/18/70024-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП по Томской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -Козлов Дмитрий Владимирович (далее - Козлов Д.В., взыскатель, акционер Козлов Д.В.).

Решением от 19.03.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы Общество указывает следующее: суды ошибочно придали преюдициальное значение для настоящего дела выводам, изложенным в определении от 30.09.2020 по делу N А67-7512/2016 об исполнении решения суда 11.02.2020 (дата предоставления подлинников документов), поскольку решение суда было исполнено 02.10.2019; содержащийся в определении суда от 30.09.2020 по делу N А67-7512/2016 вывод о моменте исполнения решения суда (02.10.2019 или 11.02.2020) носит правовой характер; дело N А67-7512/2016 и настоящее дело различаются по предмету доказывания и объему доказательств, которые суды в рамках настоящего дела не оценили; Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее-Закон об акционерных обществах), Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) не устанавливают обязанности должника передать в распоряжение акционера оригиналы документов Общества; действия судебного пристава-исполнителя по начислению неустойки неправомерны; судами не дана оценка доводам Общества о поведении должника и взыскателя при рассмотрении спора.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу Козлов Д. В. считает саму жалобу не подлежащей рассмотрению по существу ввиду допущенных при ее подаче процессуальных нарушений, изложенные в жалобе доводы Общества - несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными по существу, в связи с чем просит прекратить производство по кассационной жалобе либо оставить судебные акты без изменения.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Томской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом округа.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд округа исходит из следующего:

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда Томской области от 28.03.2017 по делу N А67-7512/2016 частично удовлетворены исковые требования акционера Козлова Д.В. к Обществу об обязании предоставить документы. Суд обязал Общество в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу предоставить для ознакомления и копирования акционеру Козлову Д.В. и его представителям - адвокатам документы Общества за 2012 - 2016 годы согласно перечню, указанному в резолютивной части решения. В удовлетворении иска частично отказано.

Решение по указанному делу вступило в законную силу, акционеру Козлову Д.В. на его исполнение выдан исполнительный лист от 19.06.2017 ФС N 013580267, на основании которого постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 24.07.2017 возбуждено исполнительное производство N 7142/17/70019-ИП.

Определением от 30.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7512/2016, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 09.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворено заявление Общества о прекращении исполнительного производства об обязании Общества представить документы акционеру Козлову Д.В. в части обязания должника предоставить для ознакомления и копирования взыскателю и его представителям несуществующие документы ЗАО "Сибавтотранс" за период 2012-2016 годы (по перечню, указанному в определении). В удовлетворении остальной части заявления о прекращении исполнительного производства отказано, поскольку с представленными должником документами взыскатель не ознакомился.

В период неисполнения Обществом решения суда по делу N А67-7512/2016 акционер Козлов Д.В. обратился в суд с требованием о взыскании с должника судебной неустойки в рамках дела N А67-8667/2017, по итогам рассмотрения которого постановлением от 03.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А67-8667/2017 изменены решение от 26.12.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ЗАО "Сибавтотранс" в пользу Козлова Д.В. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения от 28.03.2017 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7512/2016 в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца начиная с момента принятия решения по делу N А67-8667/2017, с последующим увеличением размера неустойки до 3 000 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, до 4 000 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 1 000 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

10.08.2018 Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист серии ФС N 027027610 для взыскания судебной неустойки на основании судебного акта суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 319 АПК РФ).

17.08.2018 МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 54443/18/70024-ИП.

14.09.2020 в рамках указанного исполнительного производства по взысканию судебной неустойки ведущим судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области Репиной Ю.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление о взыскании с должника ЗАО "Сибавтотранс" в пользу Козлова Д.В. судебной неустойки по исполнительному производству N 54443/18/70024-ИП по состоянию на 10.02.2020 в размере 3 345 000 руб. за период с 05.10.2019 по 10.02.2020.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании судебной неустойки от 14.09.2020, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 308.3 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 28, 31 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А67-7512/2016, в котором при решении вопроса о прекращении исполнительного производства судом указано, что решение от 28.03.2017 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7512/2016 фактически не исполнялось до 11.02.2020, пришли к выводу о правомерности принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 14.09.2020.

Судами не учтено следующее:

Предметом настоящего спора является законность начисления судебной неустойки постановлением судебного пристава исполнителя в связи с неисполнением должником судебного акта по делу А67-7512/2016 о предоставлении информации акционеру за период, истекший с даты представления должником копий документов в Службу судебных приставов до момента передачи их оригиналов в Службу судебных приставов (с 05.10.2019 по 10.02.2020).

Спор сводится к определению момента исполнения должником обязанности по передаче документов взыскателю по решению суда и установлению оснований начисления судебной неустойки за указанный период.

Признавая моментом надлежащего исполнения должником судебного акта по делу А67-7512/2016 дату 11.02.2020 (дата представления взыскателем оригиналов документов в Службу судебных приставов), суды исходили из вывода Арбитражного суда Томской области, содержащегося в мотивировочной части определения от 30.09.2020 по указанному делу, принятого по заявлению должника о прекращении исполнительного производства по предоставлению акционеру документов, признав указанный вывод установленным фактическим обстоятельством.

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для судов имеют фактические обстоятельства, установленные судебными актами по другому делу в отношении тех лиц, которые принимали в нем участие.

Фактическими обстоятельствами (фактами), установленными определением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2020 по делу А67-7512/2016, для участвующих в указанном деле лиц является дата и способ представления документов должником.

Вывод суда о том, является или нет тот или иной способ исполнения надлежащим исходя из требований исполнительного документа и норм права носит правовой характер, в связи с чем не является основанием для освобождения от доказывания в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, истолкованной с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 11297/05, от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06, от 25.07.2011 N 3318/11, от 10.06.2014 N 18357/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017, согласно которой арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах по одному делу, не может являться основанием для освобождения от доказывания по другому делу.

Таким образом, в обязанности судов при рассмотрении настоящего дела входили самостоятельная оценка по существу доводов лиц, участвующих в деле, а также исследование представленных в дело доказательств.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума N 7, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, применяемой в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 34, 35 Постановления Пленума N 7, в случае возникновения обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре в установленный судом срок, после присуждения судебной неустойки (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных выше положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, пунктов 28, 34, 35 Постановления Пленума N 7 следует, что при проверке оснований начисления судебной неустойки судебным приставом-исполнителем суд должен дать оценку поведению как должника в ходе исполнительного производства по исполнению судебного акта, так и взыскателя - по исполнению встречной обязанности принятия данного исполнения, а также исследовать вопрос о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению судебного акта, с целью исключения использования института судебной неустойки вопреки его назначению.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации с учетом доводов должника судами не исследован вопрос о полноте информации, представленной Обществом акционеру Козлову Д.В. в процессе исполнительного производства по состоянию на 05.10.2019, не установлено, с какими документами согласно перечню, указанному в исполнительном листе (за исключением несуществующих документов), фактически не был ознакомлен акционер Козлов Д.В. в период начисления неустойки, какая информация ему не была предоставлена должником.

Вывод судов о том, что надлежащим исполнением обязанности должника по представлению документов является передача их оригиналов в Службу судебных приставов, сделан без учета статьи 91 Закона об акционерных обществах, согласно которой предоставление акционеру подлинников документов означает обеспечение доступа к ним по месту нахождения Общества либо предоставление копий документов по требованию акционера.

Обязанность Общества передавать кому-либо подлинные документы, в том числе по требованию одного из акционеров, указанной нормой права не установлена и не может трактоваться произвольно, так как в статье 89 Закона об акционерных обществах содержится требование по хранению документов по месту нахождения исполнительного органа акционерного общества и обеспечению им сохранности подлинных документов, которые необходимы как для ведения хозяйственной деятельности, так и для соблюдения равных корпоративных прав всех акционеров на получение информации.

В силу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) судам следует исходить из того, что предоставление незаверенных копий документов является надлежащим исполнением обществом обязанности по предоставлению участнику информации, если иное не вытекает из требования участника.

В пункте 1 Информационного письма N 144 также разъяснено, что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом.

Из приведенных разъяснений следует, что обязанности акционерного общества по предоставлению документов акционеру корреспондирует требование законодателя по разумному и добросовестному использованию акционером своего права на информацию в целях реализации корпоративных прав, не допуская при этом причинения необоснованного вреда акционерному обществу.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ судами не дана оценка доводам заявителя, в том числе изложенным в заявлении от 23.11.2020 (том 2 л. д. 40-56), об исполнении должником в ходе исполнительного производства предписаний судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов акционеру Козлову Д.В., в том числе о способах, месте и времени представления документов; о мерах, принятых должником для передачи акционеру документов во всех возможных формах; о том, что действительной целью взыскателя, находящегося в процедуре банкротства, является не осуществление корпоративных прав, а увеличение размера судебной неустойки как единственного источника погашения задолженности перед кредиторами в деле о банкротстве согласно плану реструктуризации (план реструктуризации не запрашивался, материалы дела о банкротстве не исследовались); о том, что взыскатель и его представители в период с 13.12.2017 по 30.09.2019 неоднократно знакомились с представляемыми должником документами, в том числе повторно с ранее представленными документами, неоднократно отказывались от ознакомления с документами в добровольном порядке, не являлись для ознакомления с участием Службы судебных приставов и не принимали копии документов от должника, о том, что копии документов направлялись взыскателю почтой; о том, что судебным приставом-исполнителем для взыскателя был установлен график ознакомления взыскателя с документами (постановление от 30.09.2019, которое Козлов Д.В. не исполнил, но обжаловал в рамках дела N А 67-11244/2019); о том, что пакет документов, представленный должником (в копиях) в Службу судебных приставов 02.02.2010, был принят судебным приставом-исполнителем, после чего каких-либо требований относительно полноты и порядка представленных документов со стороны судебного пристава не поступало; о том, что копии документов почтой направлены дополнительно непосредственно взыскателю 10.10.2019, но заинтересованный в начислении неустойки взыскатель не ознакомился с данными документами как после представления должником их копий, так и после представления подлинников, что является препятствием для прекращения исполнительного производства в отношении должника.

В судебных актах не указаны основания, по которым суды отклонили приведенные доводы Общества, а также не приняли во внимание материалы исполнительного производства N 83495/17/70024-ИП, копии которых представлены в дело (в том числе акты ознакомления, описи о передаче Обществом документов как в Службу судебных приставов, так и направления почтой должнику, пояснения должника и взыскателя, представленные в ходе исполнительного производства, и т.д.).

Между тем, в силу приведенных выше требований указанные Обществом при обращении в суд обстоятельства поведения должника и взыскателя, а также обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта, вопросы полноты и достаточности представленных должником непосредственно взыскателю либо в Службу судебных приставов документов являются существенными при установлении оснований для начисления судебной неустойки, в связи с чем требуют исследования и судебной оценки при установлении фактических обстоятельств дела судами первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в письменных пояснениях Козлова Д.В. доводы о нарушениях, допущенных при подаче кассационной жалобы (отсутствии документов об образовании или статусе адвоката у представителя, подписавшего жалобу, отсутствии доказательств направления копии кассационной жалобы в адрес УФССП по Томской области) являются неосновательными, поскольку статус подписавшего жалобу представителя (адвоката Кандрук Г.В.) подтвержден при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в деле имеется копия удостоверения адвоката (том 1 л. д. 28); место нахождения УФССП по Томской области совпадает с местом нахождения судебного пристава - исполнителя, по которому кассационная жалоба направлена, Управление фактически извещено о судебном процессе, в том числе о рассмотрении кассационной жалобы, равно как и взыскатель, в полной мере реализовавший процессуальные права на всех стадиях производства, в связи с чем правовых оснований для оставления кассационной жалобы без рассмотрения у суда округа не имеется.

Поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, а у суда кассационной инстанции ответствуют полномочия по самостоятельному сбору доказательств, установлению и оценке обстоятельств по делу (статьи 284, 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать представленные в дело доказательства, установить перечисленные выше обстоятельства, оценить доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7627/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева