Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2021 г. N Ф04-4430/21 по делу N А75-24210/2019

г. Тюмень

26 августа 2021 г.

Дело N А75-24210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юлаева Александра Михайловича на решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 26.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А75-24210/2019 по иску индивидуального предпринимателя Юлаева Александра Михайловича (ОГРНИП 304860236500767, ИНН 860205296052) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СТК и Ко" (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Лермонтова, д. 4, корп. 2, ОГРН 1028600616043, ИНН 8602220791) о взыскании задолженности;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СТК и Ко" к индивидуальному предпринимателю Юлаеву Александру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Алиев Арсланали Ниматуллаевич.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Юлаев Александр Михайлович (далее - ИП Юлаев А.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СТК и Ко" (далее - ООО ТД "СТК и Ко", общество) о взыскании 1 009 207,17 руб., в том числе 846 258,37 руб. основного долга за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года, 162 948,80 руб. неустойки (пени) за период с 05.09.2019 по 31.01.2020.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском к предпринимателю о взыскании 330 086,57 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Алиев Арсланали Ниматуллаевич.

Решением от 09.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ИП Юлаева А.М. удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 337 246,15 руб., в том числе 309 827,82 руб. основного долга, 27 418,33 руб. неустойки (пени), 6 176,11 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО ТД "СТК и Ко" отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 13 292 руб. государственной пошлины.

ИП Юлаев А.М. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты изменить, исковые требования предпринимателя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: действия неуполномоченного лица Чернавиной А.И. не могут расцениваться как волеизъявление предпринимателя, поскольку она не имела доверенности на получение ключей и прием имущества; передача обществом комплекта ключей от арендованного помещения неуполномоченному лицу не может служить доказательством возврата арендованного имущества арендатору и расцениваться как надлежащее исполнение обязательства по возврату арендованного имущества; акт передачи помещения не составлялся и не подписывался, соответственно, арендные отношения по договору субаренды нежилых помещений от 29.10.2018 не могли прекратиться 10.01.2020; у ответчика по условиям договора до 31.12.2019 отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения договора; основанием прекращения обязанности ответчика оплачивать арендные платежи является не освобождение арендованного имущества, а расторжение договора (29.02.202), освобождение арендованного помещения до расторжения договора в установленном порядке само по себе не свидетельствует о прекращении арендных обязательств; направление уведомления о приемке помещения должно быть направлено в разумный срок, а не в день исполнения требования; суды необоснованно снизили договорную неустойку за нарушение обязательства в отсутствие доказательств возможности получения кредитором необоснованной выгоды; доказательств отсутствия вины общество не представило, как и не представило доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору; сумма начисленной по договору неустойки не превышает сумму основного долга, таким образом, начисленная неустойка из расчета 0,5 % в день от суммы задолженности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; судами не принята во внимание длительность неисполнения обществом обязательств по договору; с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки с 0,5 % до 0,1 % позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; заявленный истцом размер неустойки, установленной договором, не свидетельствует о ее несоразмерности, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика, что не может являться основанием для снижения размера пени; само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Юлаевым А.М. (арендатор) и ООО ТД "СТК и Ко" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений от 29.10.2018 (далее - договор), согласно которому арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату помещения, находящиеся в торговом центре, имеющие следующие характеристики: адрес (место нахождения): Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр. Ленина, д. 37; нежилые помещения N N 1 - 24, общей площадью 451 кв. м, расположенные в цокольном этаже торгового центра "Альбатрос", кадастровый номер 86:10:0101010:308. Договор прошел государственную регистрацию.

В силу пункта 3.1 договора срок аренды помещений установлен с 29.10.2018 по 28.10.2021.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019 N 4 за пользование помещением субарендатор в течение всего срока аренды оплачивает арендатору арендную плату. Арендная плата в рамках договора начинает исчисляться с 01.12.2018, в период с 01.06.2019 по 31.08.2019 арендная плата по договору составляет 150 000 руб. за все помещения в месяц. В период с 01.09.2019 по 31.10.2019 арендная плата по договору составляет 180 000 руб. за все помещения в месяц. Оплата арендной платы за первый месяц аренды осуществляется субарендатором до 15.11.2018. Далее оплата арендной платы осуществляется субарендатором ежемесячно путем перечисления авансового платежа до 05 числа оплачиваемого (расчетного) календарного месяца.

Кроме того, общество обязалось возмещать расходы по государственной регистрации договора и дополнительных соглашений, стоимость коммунальных расходов.

В случае просрочки внесения арендной платы, а также невыполнения иных денежных обязательств, предусмотренных договором, субарендатор выплачивает арендатору пени в размере 0,5 процентов от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, которые субарендатор обязан уплатить в течение 5 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета субарендатору арендатором (пункт 5.5 договора).

В силу пункта 8.3.8 договора арендатор вправе расторгнуть договор либо отказаться от его исполнения в порядке и в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Субарендатор вправе расторгнуть договор в порядке и в случаях, предусмотренных договором либо действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.4.3 договора).

Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе субарендатора в одностороннем порядке при условии письменного уведомления арендатора об этом не позднее, чем за 180 календарных дней до даты прекращения арендных отношений, а в случаях, приведены ниже - не позднее, чем за 14 календарных дней.

При этом стороны договорились о следующем: в период с 29.10.2018 по 28.10.2019 субарендатор лишен права на односторонний внесудебный отказ от договора.

В пункте 10.1.3 договора (с учетом дополнительных соглашений от 29.10.2018 N 1 и от 01.06.2019 N 5) стороны предусмотрели право ответчика (субарендатора) в одностороннем порядке и при условии письменного уведомления арендатора об этом не позднее чем за 90 календарных дней до даты прекращения арендных отношений, а в случаях, которые приведены ниже - не позднее чем за 14 календарных дней: в случае возбуждения процедуры банкротства в отношении арендатора, в случае создания арендатором препятствий в пользовании помещением, в случае существенного нарушения арендатором условий договора, в случае форс-мажора. При этом, стороны договорились, что в период с 01.06.2019 по 31.12.2019 субарендатор лишен права на односторонний внесудебный отказ.

Предприниматель 17.02.2020 направил обществу уведомление о расторжении договора с 29.02.2020.

Поскольку общество обязательства по внесению арендной платы в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года не исполнило, начислив неустойку (пени), предварительно направив претензию от 20.11.2019 N 33, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеется спор относительно даты, по которую следует начислять арендную плату.

Кроме указанного, судами также установлено, что общество письмом от 20.12.2019 N 15 сообщило, что в связи с ранее направленными уведомлениями от 16.04.2019, от 05.09.2019 и от 16.10.2019 о расторжении договора предлагает 31.12.2019 в 18 часов 00 минут явиться на цокольный этаж для принятия помещений и подписания акта приема-передачи.

Общество 09.01.2020 приготовило помещения к передаче, освободив их от своего имущества. Арендованные помещения в тот же день были осмотрены совместно с Чернавиной А.И., которой переданы ключи.

Факт передачи ключей зафиксирован в акте, в котором Чернавина А.И. собственноручно подтвердила получение ключей 09.01.2020. Также процесс передачи ключей и составления акта зафиксирован обществом на видеосъемку.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования предпринимателя о взыскании основного долга, приняли во внимание наличие задолженности ответчика и исходили из того, что Чернавина А.И. действовала по просьбе представителя предпринимателя, вследствие чего ключи были переданы предпринимателю, таким образом, имущество было возвращено ИП Юлаеву А.М. 09.10.2020, арендную плату правомерно начислять по 09.01.2020.

Доводы предпринимателя о том, что арендные отношения не могли прекратиться 10.01.2020 в связи с тем, что у ответчика по условиям договора отсутствовало право по 31.12.2019 на односторонний отказ от исполнения договора, а сам истец направил такое уведомление лишь 17.02.2020, в связи с чем отношения продолжались по 29.02.2020, суды не приняли, поскольку в данном случае предприниматель выразил свою волю на прекращение аренных отношений, приняв имущество, соответственно, 09.01.2020 произошло не освобождение, а освобождение и возврат арендуемого имущества, что указывает на обоюдную волю сторон на прекращение обязательств.

Учитывая, что по условиям договора на общество возложена ответственность в виде начисления неустойки в значительно большем размере (0,5 процент), чем применяется в обычном гражданско-правовом обороте (0,1 процента), при этом данное несоответствие явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, исходя из надлежаще исчисленного судом размера пени, суды уменьшили взыскиваемую неустойку до 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в связи с чем частично удовлетворили требования предпринимателя о взыскании 27 418,33 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 08.10.2019 по 17.02.2020.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 655 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание условия договора, установив, что Чернавина А.И. действовала по просьбе представителя предпринимателя, ключи были переданы предпринимателю, таким образом, имущество было возвращено ИП Юлаеву А.М. 09.10.2020, в связи с чем арендную плату правомерно начислять по 09.01.2020, поскольку обществом доказательств оплаты задолженности не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании 309 827,82 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, что по условиям договора на общество возложена ответственность в виде начисления неустойки в значительно большем размере (0,5 процент), чем применяется в обычном гражданско-правовом обороте (0,1 процента), при этом данное несоответствие явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, исходя из надлежаще исчисленного судом размера пени, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно уменьшили взыскиваемую неустойку до 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в связи с чем правомерно удовлетворили частично требования предпринимателя о взыскании 27 418,33 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 08.10.2019 по 17.02.2020.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-24210/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова