Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 08АП-3320/21 по делу N А75-24210/2019

город Омск

26 апреля 2021 г.

Дело N А75-24210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3320/2021) индивидуального предпринимателя Юлаева Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2021 по делу N А75-24210/2019 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Юлаева Александра Михайловича (ОГРНИП 304860236500767, ИНН 860205296052) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СТК и Ко" (ОГРН 1028600616043, ИНН 8602220791)

о взыскании 1 009 207 руб. 17 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СТК и Ко" к индивидуальному предпринимателю Юлаеву Александру Михайловичу о взыскании 330 086 руб. 57 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Алиев Арсланали Ниматуллаевич (ОГРНИП 313860235400021),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юлаев Александр Михайлович (далее - ИП Юлаев А.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СТК и Ко" (далее - ООО ТД "СТК и Ко", общество, ответчик) о взыскании 1 009 207 руб. 17 коп., в том числе основного долга в размере 846 258 руб. 37 коп. за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года, неустойки (пени) в размере 162 948 руб. 80 коп. за период с 05.09.2019 по 31.01.2020. Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору субаренды нежилых помещений от 29.10.2018.

Определением от 04.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Алиев Арсланали Ниматуллаевич (далее - ИП Алиев А.Н., третье лицо)..

От ответчика поступил встречный иск, в котором общество просит взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 330 086 руб. 57 коп.

Определением от 22.07.2020 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 09.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования индивидуального предпринимателя Юлаева Александра Михайловича удовлетворены частично. С ООО ТД "СТК и Ко" в пользу ИП Юлаева А.М. взыскано 337 246 руб. 15 коп., в том числе основной долг в размере 309 827 руб. 82 коп., неустойка (пени) в размере 27 418 руб. 33 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 176 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СТК и Ко" отказано.

С ООО ТД "СТК и Ко" в федеральный бюджет взыскано 13 292 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Юлаев А.М. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 09.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изменить, удовлетворив исковые требование в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что передача помещения 09.01.2020 в надлежащем порядке не состоялась, соответственно, арендная плата должна начисляться до расторжения договора - по 29.02.2020 включительно; выражает несогласие со снижением судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Стороны и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП Юлаевым А.М. (арендатор) и ООО ТД "СТК и Ко" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений от 29.10.2018 (далее - договор), согласно которому арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату помещения, находящееся в Торговом центре, имеющие следующие характеристики: адрес (место нахождения): Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр. Ленина, д. 37; нежилые помещения N N 1 - 24, общей площадью 451,0 кв.м., расположенные в цокольном этаже Торгового центра "Альбатрос"; кадастровый N 86:10:0101010:308. Договор прошел государственную регистрацию.

В силу пункта 3.1. договора срок аренды помещений установлен с 29.10.2018 по 28.10.2021.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019 N 4 за пользование помещением субарендатор в течение всего срока аренды уплачивает арендатору арендную плату. Арендная плата в рамках договора начинает исчисляться с 01.12.2018, в период с 01.06.2019 по 31.08.2019 арендная плата по договору составляет 150 000 руб. 00 коп. за все помещения в месяц. В период с 01.09.2019 по 31.10.2019 арендная плата по договору составляет 180 000 руб. 00 коп., за все помещения в месяц. Оплата арендной платы за первый месяц аренды осуществляется субарендатором до 15.11.2018. Далее оплата арендной платы осуществляется субарендатором ежемесячно путем перечисления авансового платежа до 05 числа оплачиваемого (расчетного) календарного месяца.

Кроме того, ответчик обязался возмещать расходы по государственной регистрации договора и дополнительных соглашений, стоимость коммунальных расходов.

В случае просрочки внесения арендной платы, а также не выполнения иных денежных обязательств, предусмотренных договором, субарендатор выплачивает арендатору пени в размере 0,5 процентов от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, которые субарендатор обязан уплатить в течение 5 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета субарендатору арендатором (пункт 5.5. договора).

В силу пункта 8.3.8. договора арендатор вправе расторгнуть договор либо отказаться от его исполнения в порядке и в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Субарендатор вправе расторгнуть договор в порядке и в случаях, предусмотренных договором либо действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.4.3. договора).

Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе субарендатора в одностороннем порядке при условии письменного уведомления арендатора об этом не позднее, чем за 180 календарных дней до даты прекращения арендных отношений, а в случаях, приведены ниже - не позднее, чем за 14 календарных дней.

При этом стороны договорились о следующем: в период с 29.10.2018 по 28.10.2019 субарендатор лишен права на односторонний внесудебный отказ от договора.

17.02.2020 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с 29.02.2020 (том 1 л.д. 59).

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года не исполнил, истец, начислив неустойку (пени), обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, предварительно направив претензию от 20.11.2019 N 33.

Ответчик обратился со встречным иском о возврате неосновательного обогащения, выразившегося в излишнем начислении платы за электроснабжение.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Юлаева А.М. частично, установив, что помещение возвращено истцу ранее указанного им срока. В удовлетворении встречного иска было отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правоотношения сторон правильно квалифицированы как обязательства аренды, подлежащие регулированию нормами раздела 3 части 1, главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об обязательствах, аренда).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 655 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Между сторонами имеются разногласия относительно даты, по которую следует начислять арендную плату.

Ответчик полагает договор расторгнутым с 09.01.2020, указывая, что 24.06.2019, 16.10.2019, 20.12.2019 в адрес истца направлял письма с предложением о расторжении договора; 09.01.2020 сторонами составлен акт возврата помещения по договору; в тот же день истцом помещение передано в субаренду Мусаеву П.М.о. (том 1 л.д. 87).

ИП Юлаев А.М. указывает, что 17.02.200 в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора с 29.02.2020, в соответствии с которым арендная плата выплачивается по 29.02.2020 включительно. 09.01.2020 помещение в субаренду иному лицу не передавалось, а передано ИП Алиеву А.Н. лишь 01.03.2020. Чернавина Анна Ивановна, которой, по утверждению ответчика, переданы ключи от помещения, ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с истцом не состоит, доверенность ей для принятия помещения не выдавалась. Чернавина А.И. является неуполномоченным лицом. Осмотр помещения не производился. Помещение в порядке, установленном статьей 655 ГК РФ, не возвращено. До 31.12.20196 у ответчика отсутствовало право на односторонний отказ от договора. Уведомление о приемке помещения не было направлено в разумный срок. Представленная ответчиком видеосъемка не позволяет установить дату и время ее проведения, ее непрерывность, полномочия присутствующих лиц.

Проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении договорных отношений с 10.01.2020 года исходя из следующего.

Как отмечено выше, договор заключен сроком по 28.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 10.1.3. договора (с учетом дополнительных соглашений от 29.10.2018 N 1 и от 01.06.2019 N 5) стороны предусмотрели право ответчика (субарендатора) в одностороннем порядке и при условии письменного уведомления арендатора об этом не позднее чем за 90 календарных дней до даты прекращения арендных отношений, а в случаях, приведенных в договоре - не позднее чем за 14 календарных дней: в случае возбуждения процедуры банкротства в отношении арендатора, в случае создания арендатором препятствий в пользовании помещением, в случае существенного нарушения арендатором условий договора, в случае форс-мажора. При этом, стороны договорились, что в период с 01.06.2019 по 31.12.2019 субарендатор лишен права она односторонний внесудебный отказ.

Ответчик письмом от 20.12.2019 N 15 сообщил, что в связи с ранее направленными уведомлениями от 16.04.2019, от 05.09.2019 и от 16.10.2019 о расторжении договора предлагает 31.12.2019 в 18. час. 00 мин. явиться на цокольный этаж для принятия помещений и подписания акта приема-передачи.

09.01.2020 общество приготовило помещение к передаче освобожденным от своего имущества.

Арендованные помещения в тот же день были осмотрены совместно с Чернавиной Анной Ивановной, которой переданы ключи.

Факт передачи ключей зафиксирован в акте (том 1 л.д. 130), в котором Чернавина Анна Ивановна собственноручно отразила получение ключей 09.01.2020.

Также процесс передачи ключей и составления акта зафиксирован ответчиком на видеосъемку.

При этом, ответчик пояснил, что воспринимал Чернавину Анну Ивановну, как официального представителя истца, поскольку через нее неоднократно вносил арендную плату и полагал, что она является администратором.

Истцом представлены документы, которые подтверждают, что Чернавина Анна Ивановна не является его работником.

Допрошенная в судебном заседании 22.10.2020 в качестве свидетеля Чернавина Анна Ивановна пояснила, что, действительно, в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Юлаевым Александром Михайловичем не состоит. Пояснила, что представитель истца Майданкина О.В. попросила ее принять ключи 09.01.2020 от ответчика, что она и сделала, само помещение не принимала. Кому передала позднее ключи не помнит.

Факт того, что Чернавина Анна Ивановна действовала по просьбе представителя истца Майданкиной О.В. подтвержден надлежащими доказательствами. Пояснений относительно того, в связи с чем его представитель просила Чернавину Анну Ивановну принять ключи у ответчика от арендуемого имущества истец не представил.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В вышеописанных обстоятельствах полномочия Чернавиной Анны Ивановны на принятие ключей явствовали из обстановки (порожденной просьбой официального представителя истца Майданкиной О.В.).

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик воспринимал Чернавину Анну Ивановну, как официального представителя истца и полагался на ее действия по приему помещения, последовательность событий (уведомление ответчиком истца о расторжении договора, назначении времени возврата имущества, прибытие представителя, который осмотрел помещение и принял ключи от него), расценил действия сторон как согласованные действия по возврату - приему помещений из аренды.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

ИП Алиев А.Н. отрицает получение ключей и возврат помещения 09.01.2020. Вместе с тем, как неоднократно указывал истец в пояснениях, уведомление о расторжении договора с 29.02.2020 ответчиком не получено. На иную дату возврата помещения истец не ссылается, доказательств возврата помещения и ключей в более позднюю дату не представляет. Однако, по утверждению самого истца, 01.03.2020 спорное имущество было передано в аренду другому лицу, что свидетельствует о том, что истец имел доступ в помещение и помещение было свободно.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество было возвращено истцу 09.10.2020.

При этом, происхождение акта возврата от 09.01.2020 по договору субаренды нежилых помещений от 29 октября 2018 г. (том 1 л.д. 129) не имеет правового значения, поскольку фактически непосредственно истец при приеме имущества из аренды действительно не присутствовал, передача помещений осуществлена при иных обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Однако, в рассматриваемом случае арендные отношения с возвратом имущества прекратились.

При этом, не произошло досрочного освобождения арендуемого имущества, в том смысле, который этому придается в приведенных разъяснениях.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных положений, досрочное освобождение арендуемого имущества - это одностороннее действие арендатора в отсутствие воли арендодателя принять имущество до прекращения действия договора, в соответствии с его условиями.

Поскольку истец помещения принял, то есть поддержал волю второй стороны на прекращение договорных отношений и выразил свою волю, приняв имущество, запрет ответчику заявлять односторонний отказ от договора до 31.12.2020 не имеет значения при разрешении спора. Воля сторон на прекращение обязательств была обоюдной.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что арендную плату следует начислять по 09.01.2020 включительно, является правильным.

Суд первой инстанции установил, что задолженность по арендной плате с учетом коммунальных платежей за период с декабря 2018 по 09.01.2020 составила 309 827 руб. 82 коп., в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 5.5 договора, в случае просрочки внесения арендной платы, а также не выполнения иных денежных обязательств, предусмотренных договором, субарендатор выплачивает арендатору пени в размере 0,5 процентов от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в размере 162 948 руб. 80 коп. за период с 05.09.2019 по 31.01.2020.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции установил, что он составлен без учета установленных судом обстоятельств, при неверном определении периодов и количества дней просрочки платежей, без учета положений статей 191, 193 и 194 ГК РФ, в связи с чем произвел перерасчет, сумма пени составила 137 091 руб. 64 коп. Основания для произведения расчета изложены в решении. Помимо приведенных выше, мотивированных возражений относительно оснований перерасчета апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Пунктом 75.5 Договора пени установлены в размере 0,5% от просроченной суммы в день, что составляет 182,5 % годовых.

Применение положений статьи 333 ГК РФ было реализовано судом первой инстанции, сумма неустойки снижена до 0,1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, исходя из надлежаще исчисленного судом размера пени. За период с 08.10.2019 по 17.02.2020 размер пени составил 27 418 руб. 33 коп.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Средняя ключевая ставка в исковой период составляла 6,5% годовых, соответственно, двукратная ставка - 13% годовых. Указанный же в договоре размер пени превышает двукратный размер ставки в 14 раз, также значительно превышает ставки по предоставляемым банками кредитам.

Таким образом, размер установленной договором пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что неустойка в размере 0,1% является разумной, обычно применяемой в практике делового оборота. Принятое судом решение в данной части в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2021 по делу N А75-24210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко