Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2021 г. N Ф04-4583/19 по делу N А67-2217/2019

г. Тюмень

27 августа 2021 г.

Дело N А67-2217/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Спицина Андрея Анатольевича (далее - Спицин А.А.), Спициной Тамары Алексеевны (далее - Спицина Т.А.) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А67-2217/2019 о несостоятельности (банкротстве) Глушко Татьяны Валерьевны (ИНН 701704411801, далее - Глушко Т.В., должник), принятое по заявлению финансового управляющего Таримы Ольги Юрьевны (далее - финансовый управляющий, Тарима О.Ю.) о признании недействительным договора займа от 14.03.2014, заключённого между Спициной Т.А. и Спициным А.А.

В заседании приняли участие представитель Спицина А.А. - Бруцер И.А. (доверенность от 27.04.2020); финансовый управляющий Тарима О.Ю.

Суд установил:

в деле о банкротстве Глушко Т.В. финансовый управляющий её имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 14.03.2014 между Спициным А.А. и его матерью Спициной Т.А.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего. Суд апелляционной инстанции признал недействительным договор займа от 14.03.2014, заключённый между Спициной Т.А. и Спициным А.А. в части суммы 4 130 000 руб.; разрешил вопросы оплаты государственной пошлины и распределения между сторонами судебных расходов, связанных с её оплатой.

В кассационной жалобе Спицин А.А. и Спицина Т.А. просят отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, оставить в силе определение Арбитражного суда Томской области от 27.04.2021.

По мнению заявителей кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ответчиков, изложенным в отзывах, представленных в суд первой инстанции, не учёл то, что судебные акты по делу о взыскании со Спицина А.А. в пользу Спициной Т.А. задолженности по договору займа от 14.03.2014 в размере 6 230 000 руб. имеют преюдициальное значение; решение о приобретении Спициным А.А. у матери Спициной Т.А. квартиры за счёт кредитных средств принято с целью получения впоследствии этих денежных средств от матери в заём денег для покупки нежилого помещения в городе Томске по улице Гоголя, 55; в результате продажи двух квартир Спицина Т.А. получила 6 230 000 руб., соответственно, имела возможность передать Спицину А.А. такую сумму, за счёт которой приобретено и отремонтировано нежилое помещение по адресу: город Томск, улица Гоголя, дом 55, помещения 1047-1052 (далее - нежилое помещение); наличие умысла у обоих участников сделки на причинение вреда третьим лицам, злоупотребление правом при заключении сделки, не доказано.

В отзывах на кассационную жалобу и дополнениях к ним Зенин Е.В., Глушко Т.В., Тарима О.Ю., указывают на то, что договор займа от 14.03.2014, заключённый между Спициной Т.А. и Спициным А.А., является мнимой сделкой, проведённой между заинтересованными лицами, в целях причинения вреда Глушко Т.В. и её кредиторам.

В возражениях Спицин А.А. с приведёнными в отзывах доводами не соглашается, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт - отмене.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, финансовый управляющий - доводы, изложенные в отзыве на неё.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Зенин Е.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании Глушко Т.В. (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2020 в отношении Глушко Т.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Тарима О.Ю.

Финансовый управляющий 10.04.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 14.03.2014 между Спициной Т.А. и Спициным А.А. В обоснование указано, что спорный договор между бывшим супругом должника и его матерью является сделкой за счёт имущества должника, поскольку решением Советского районного суда города Томска по делу N 2-48/2017 обязательства из оспариваемого займа признаны общим долгом супругов; а равно мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения передачи денежных средств и их последующего возврата, с целью увеличения общих обязательств супругов после развода Спицына А.А. и Глушко Т.В. Указал также, что решение по делу N 2-3233/2016 Советским районным судом города Томска принято при признании долга ответчиком, без привлечения Глушко Т.В. к участию в деле; Спицына Т.А. не представила доказательств наличия у неё денежных средств в размере 6 230 000 руб. В деле N 2-48/2017 о разделе имущества супругов Спицын А.А. пояснял, что Спицына Т.А. передала ему 2 100 000 руб., полученные от продажи её квартиры на проспекте Фрунзе, 4 130 000 руб. - от продажи её квартиры по улице Карташова, 29"б". Однако, передача 4 130 000 руб. от продажи квартиры по улице Карташова, 29"б" невозможна в связи со следующим: договор купли-продажи этой квартиры заключён за счёт кредитных средств в сумме 3 300 000 руб., которые банк выделял Спицину А.А. при условии, что денежные средства в сумме 830 000 руб. будут внесены на счёт продавца покупателем самостоятельно; Спицин А.А. в суде общей юрисдикции пояснил, что "830 000 руб. внесены в банк в качестве первоначального взноса из 2 100 000 руб., полученных от продажи квартиры"; поскольку 830 000 руб.

Спицина Т.А. отдала Спицину А.А. для получения кредита, поэтому эта сумма учтена в расчётах дважды, и неё у не было 6 230 000 руб. собственных денег для выдачи займа Спицыну А.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, учитывал, что договор займа от 14.03.2014 заключён бывшим супругом должника как физическим лицом до 01.10.2015, поэтому названная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и исходил из недоказанности того, что Спицин А.А. и Спицина Т.А. заключили сделку со злоупотреблением правом с целью нанести вред должнику, его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части признания недействительным договора займа от 14.03.2014 на сумму 4 130 000 руб., руководствовался положениями статей 32, 61.1, 213.32 Закона о банкротстве, статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и исходил из того, что Спицин А.А. не представил доказательств, препятствующих получению напрямую кредитных денежных средств в банке для использования их по объявленному назначению - для приобретения нежилого помещения по улице Гоголя, 55; не раскрыл разумную экономическую цель значительного увеличения кредиторской задолженности в результате спорного договора займа, учитывая, что Спицина Т.А. продолжила проживать в квартире, проданной Спицину А.А., поэтому во владение, пользование и распоряжение Спицина А.А. и Глушко Т.В. (тогда ещё супругов) фактически не поступила, но формальное возникновение общей собственности супругов использовано против Глушко Т.В. при разделе такой собственности после расторжения брака.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведённых норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам; с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнить либо требовать её исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В период с 07.10.2011 по 14.10.2016 Глушко Т.В. состояла в браке со Спициным А.А.

14.03.2014 между Спициной Т.А. и Спициным А.А. (матерью и сыном) подписан договор займа, в соответствии с условиями которого Спицина Т.А. передала Спицину А.А. 6 230 000 руб. на срок до 27.05.2016 наличными.

Решением Советского районного суд г. Томска от 12.09.2016 по делу N 2-3233/2016 со Спицина А.А. в пользу Спициной Т.А. взыскано 6 230 000 руб. задолженности по договору займа от 14.03.2014.

Решение основано на признании Спициным А.А. долга.

Определением Советского районного суд города Томска от 19.06.2017 (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.08.2017 N 33-2714/2017) в пересмотре решения по заявлению Глушко Т.В. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Решением Советского районного суд города Томска от 09.10.2017 по делу 2-48/17 разрешён иск Спицина А.А. к Глушко Т.В. о разделе совместно нажитого имущества, признан общим долгом супругов с определением долей по задолженность по договору займа от 14.03.2014 между Спициным А.А. и Спициной Т.А.

Суд общей юрисдикции указал на наличие у Спициной Т.А. денежных средств для предоставления займа Спицину А.А. (ею получено 2 100 000 руб. от Трениной Н.Ю., а также 4 100 000 руб. из банка от продажи квартиры Спицину А.А.), а также сочтено недоказанным, что Глушко Т.В. имела иные средства для приобретения и ремонта нежилого помещения.

Между тем в рамках другого обособленного спора в настоящем деле о банкротстве установлено, что Спицын А.А. в суде общей юрисдикции ссылался на получение 6 230 000 руб. от Зенина Е.В. по договору займа, оформленному с Глушко Т.В., на приобретение и ремонт нежилого помещения по улице Гоголя, 55.

Глушко Т.В., в свою очередь, также подтверждала заключение между Глушко Т.В. и Зениным Е.В. договора денежного займа от 14.03.2014 на сумму 6 230 000 руб. для покупки нежилого помещения под организацию врачебной клиники.

Указанное поведение Спицина А.А. оценено по правилу "эстоппель".

Участниками обособленного спора не оспаривалось, что фактически квартира на улице Карташова, в которой проживала Спицина Т.А. до её продажи Спицину А.А., осталась в её пользовании.

В правомочия владения, пользования и распоряжения как участники общей собственности Спицин А.А. и Глушко Т.В. ни в период формального существования брака, ни после его расторжения не вступили.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы Глушко Т.В. о том, что Спицин А.А. не мог получить от матери более 5 400 000 руб. (2 100 000 получено за продажу одной квартиры и 3 300 000 по кредитному договору), сумма 830 000 руб. в расчётах формально учтена дважды, соответственно, расписка на сумму 6 230 000 руб. не соответствует действительности и составлена в ущерб интересам Глушко Т.В. и её кредиторам.

Требование бывшего супруга должника - Спицина А.А. включено в реестр требований кредиторов Глушко Т.В. со ссылкой на погашение им задолженности перед Спициной Т.А., основанной на оспариваемой сделке.

Между тем, объективных доказательств возврата Спициной Т.А. денег не представлено.

Реальная возможность у Бикова Р.Ф. передать Спицину А.А. в заём 6 230 000 руб. не доказана, договор между указанными лицами подписан для создания видимости возврата Спициной Т.А. по оспариваемому договору займа. Отсутствуют доказательства объективного приращения имущественной сферы Спициной Т.А. вследствие якобы возврата ей Спициным А.А. займа.

Схема по продаже Спициной Т.А. квартиры Спицину А.А. в ипотеку была необходима для привлечения средств банка, между тем не представлено достоверных доказательств использования данных средств на нужды семьи Спицина А.А. и Глушко Т.В.

Приводимые кассаторами (в подтверждение направления средств на нужды семьи) ссылки на преюдициальное значение актов судов общей юрисдикции о взыскании долга по оспариваемому займу отклоняются, поскольку такие судебные акты приняты без участия Глушко Т.В. и Зенина Е.В., а также потому, что их принятие не исключает проверку в деле о банкротстве по установленным стандартам доказывания действительности (реальности) сделки, являющейся основанием требований Спицина А.А. к Глушко Е.В.

Доводы об обязательной силе судебных актов по спору о разделе общего имущества супругов также такую проверку не исключают.

Недействительность сделки может быть основанием для пересмотра в ряде случае судебных актов по новым обстоятельствам.

Кроме того, схема продажи квартиры для получения от банка денежных средств Спициным А.А. реализована в противоречии с логикой фактических обстоятельств и отношений участников спора, поскольку маловероятным является риск Спициной Т.А. единственным жильём для приобретения нежилого помещения в интересах именно Глушко Т.В., тогда как именно это нежилое помещение могло быть предложено банку в обеспечение получения кредита.

Иное не доказано.

Довод Спицина А.А. о том, что полученный от матери заём беспроцентный, правильно отклонён суд апелляционной инстанции, так как для оформления покупки квартиры матери Спициным А.А. получен кредит в размере 3 300 000 руб. под 11,25 % годовых, задолженность по которому разделена на супругов в деле N 2-48/2017.

Глушко Т.В. в отзыве указывает, что она не одобряла деятельность Спицина А.А., не имеющую отношения к семейным ценностям, и для которой срочно потребовались наличные деньги, в связи с чем его мать была вынуждена участвовать в схеме получения кредита.

После погашения задолженности перед банком, Спициным А.А. предъявлено требование о включении в реестр требований Глушко Т.В. в сумме основного долга 1 383 816,78 руб. и процентов 22 724,78 руб. (определение суда от 17.02.2020).

Таким образом, в результате мнимого займа и сделки по приобретению квартиры матери (которая фактически не поступила в имущественную сферу супругов), обязательства перед банком в сумме основного долга и процентов за кредит переложены на Глушко Т.В.

Факт брака в этот период не исключает предположение об отсутствии у супругов доверия друг другу, о чём Спицина Т.А. не могла не знать (так, Спицин А.А. отказался выступить на стороне заёмщика в договоре займа, заключённом между Глушко Т.В. и Зениным Е.В., хотя факт исполнения этого договора для целей приобретения нежилого помещения по улице Гоголя, 55 признавал).

В подтверждение искусственности схемы с использованием мнимого займа у матери и отсутствие у последней мотива продавать единственное жилье в интересах именно Глушко Т.В., отсутствия у Глушко Т.В. приращения имущества за счёт квартиры (которая осталась под контролем Спициных), отсутствия среди членов семьи необходимого доверия, Глушко Т.В. ссылается на привлечение в итоге Спицина А.А. к уголовной ответственности за должностные преступления и отчуждение имущества во избежание уплаты уголовного штрафа, о чем ею приведены доводы в отзыве на кассационную жалобу.

В части отказа в признании недействительным договора займа в части суммы 2 100 000 руб. оснований для проверки в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 АПК РФ и, в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения, относятся на кассаторов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А67-2217/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Спицина Андрея Анатольевича, Спициной Тамары Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин