Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2021 г. N Ф04-3837/21 по делу N А75-15486/2020

г. Тюмень

27 августа 2021 г.

Дело N А75-15486/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского гаражного кооператива "Вышкарь" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2020 (судья Дроздов А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-15486/2020 по иску администрации города Мегиона (628680, город Мегион, улица Нефтяников, дом 8, ИНН 8605004157, ОГРН 1028601356035) к потребительскому гаражному кооперативу "Вышкарь" (628680, город Мегион, улица Нефтяников, дом 27/2, квартира 2, ИНН 8605022935, ОГРН 1118605000018) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

администрация города Мегиона (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к потребительскому гаражному кооперативу "Вышкарь" (далее - кооператив, ПГК "Вышкарь") о взыскании 897 878 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:19:0010303:1946 за период с 29.04.2017 по 29.04.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 05.07.2020 по 01.09.2020 в сумме 6 501 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С кооператива также в доход федерального бюджета взыскано 21 088 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель ссылается на то, что кооперативом принимались попытки оформления прав на земельный участок, однако администрацией договор аренды не заключен, в связи с чем собственниками гаражей в судебном порядке установлены права на капитальные гаражи и земельные участки и по состоянию на сегодняшний день в кооперативе около 50% собственников гаражных боксов узаконили земельные участки и оплачивают земельный налог. По мнению кассатора, при обращении в суд с настоящим иском администрация не выявила количество собственников, не проводила инвентаризацию, категория земель не установлена, нет кадастровой стоимости земельного участка, и при вынесении решения суда по настоящему делу данные вопросы не выяснялись, что привело к незаконному судебном акту.

Кроме того, заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что кооператив знал о рассмотрении дела, а администрация направляла корреспонденцию для кооператива на адрес предыдущего председателя. В связи с этим кассатор ссылается на то, что был лишен возможности представить свои объяснения и доказательства по делу.

Отзыв на кассационную жалобу администрацией не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением главы местного самоуправления муниципального образования г. Мегион от 29.09.1998 N 423 кооперативу предоставлен в аренду земельный участок площадью 1,8620 га под существующие капитальные гаражи сроком на 10 лет.

Между администрацией г. Мегиона (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.12.1998 N 253, согласно которому на основании постановления главы местного самоуправления муниципального образования г. Мегион от 29.09.1998 N 423 ответчику в аренду передан земельный участок площадью 1,8620 га, расположенный по адресу г. Мегион, северо-восточная промзона, назначение - под существующие капитальные гаражи сроком до 29.09.2008.

Государственная регистрация договора не осуществлялась.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 19.11.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:19:0010303:1946, имеющего адрес (местоположение): город Мегион, ГК "Вышкарь", площадь 18 620 кв. м, вид разрешенного использования - под существующие капитальные гаражи в северо-восточной промзоне, его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке по состоянию на 29.04.2020 сформировано и поставлено на государственный кадастровый учет 184 земельных участка под индивидуальными гаражами.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за пользование земельным участком, занятым кооперативом, администрация вручила 25.06.2020 председателю правления кооператива Кабакчей А.Е. претензию от 06.05.2020 N 09/3851 о необходимости оплаты фактического пользования земельным участком в пределах срока исковой давности за период с 29.04.2017 по 29.04.2020 в размере 897 878 руб. 93 коп.

20.08.2020 председателю кооператива вручена повторная претензия от 05.08.2020 N 09/6471.

Отсутствие удовлетворения претензии явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Расчет платы за фактическое пользование земельным участком администрацией произведен исходя из площади земельного участка за спорный период, начиная с 29.04.2017 от площади 14 928 кв. м с последовательным ее уменьшением в течение всего периода и на 06.02.2020 от площади 13 969 кв. м.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 395, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1, 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и исходили из доказанности истцом наличия задолженности кооператива по оплате фактического пользования земельным участком и его размера, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам, установленных на их основе фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь приведенными правовыми положениями, установив, что расчет неосновательного обогащения в размере платы за фактическое пользование земельным участком, ранее в 1998 году предоставленным кооперативу в аренду, определен администрацией исходя из имеющихся у нее сведений об уменьшении земельного участка по мере последовательного образования из него новых земельных участков под отдельными гаражами, постановки их на государственный кадастровый учет, (к окончанию спорного периода всего из участка кооператива образовано 147 земельных участков, площадь участка уменьшилась всего с 18 620 кв. м до 13 696 кв. м), и при расчете платы в соответствии с пунктом 4 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки земель населенных пунктов, находящихся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и земельные участки земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 N 475-п (с учетом изменений), учитывая, что кооператив не оспорил расчет истца ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционном суде, суды правомерно признали требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что в кооперативе около 50% собственников оформили права на земельные участки правильно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку никаких доказательств того, что площадь ранее предоставленного кооперативу земельного участка уменьшилась на большую, чем учтена администрацией, в материалы дела не представлено. При этом подробный расчет с указанием кадастровых номеров, дат постановки земельных участков на кадастровый учет, их площади приведен администрацией также в отзыве на апелляционную жалобу.

Вопреки доводам кассационной жалобы о направлении администрацией корреспонденции для кооператива на адрес предыдущего председателя, представленные в дело досудебные претензии вручены лично действующему председателю кооператива, в том числе претензия с расчетом задолженности исходя из уменьшаемой площади земельного участка. Между тем доказательств дачи ответов на претензии ответчиком не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что кооператив знал о рассмотрении дела, опровергаются имеющимся в деле почтовым конвертом, в котором суд первой инстанции в соответствии с требованиями частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ направил по юридическому адресу ответчика определение от 05.10.2020 о принятии искового заявления администрации к производству и назначении предварительного судебного заседания.

Копия определения ответчиком не получена, конверт возвращен органом почтовой связи в арбитражный суд по причине истечения срока его хранения, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, для почтовых отправлений разряда "судебное".

Также в соответствии с положениями части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с надлежащим извещением судом ответчика о судебном процессе необеспечение получения судебной корреспонденции относится к рискам самого ответчика.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что, заявляя, как в апелляционной, так и в кассационной жалобе о том, что неполучение кооперативом определения суда о судебном разбирательстве по настоящему делу лишило ответчика возможности представить возражения и доказательства, кооператив не сообщил суду о том, какие имеющиеся у него доказательства опровергают исковые требования, и не представил таких доказательств.

В связи с изложенным кассационная жалоба не может быть признана обоснованной.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нарушений норм материального права и процессуальных положений при рассмотрении спора судами не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением суда округа от 14.07.2021 кооперативу предложено ко дню судебного заседания представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по кассационной жалобе в установленном порядке (в оригинале с отметкой банка о списании денежных средств со счета).

Поскольку указанное определение суда не исполнено, доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в установленном законом порядке в материалы дела не представлены, с учетом результата рассмотрения жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ПГК "Вышкарь" в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А75-15486/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с потребительского гаражного кооператива "Вышкарь" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина