Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2021 г. N Ф04-5010/21 по делу N А03-166/2020

г. Тюмень

30 августа 2021 г.

Дело N А03-166/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-научная фирма "Алтайкукуруза" на решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 26.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А03-166/2020 по иску Мельниковой Татьяны Николаевны (с. Истимис Ключевской район Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-научная фирма "Алтайкукуруза" (ОГРН 1022202317906, ИНН 2248003635, адрес: 658995, Алтайский край, Ключевский район, поселок Целинный, ул. Мичурина, 7) о взыскании 4 925 541 руб. 30 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании приняла участие представитель Мельниковой Татьяны Николаевны - Чухманская И.А. на основании нотариальной доверенности от 25.02.2020 (срок действия два года), диплом о юридическом образовании.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-научная фирма "Алтайкукуруза" - Бондарева Д.Б., заявившая ходатайство об участии в онлайн-заседании, участие в судебном заседании не обеспечила.

Суд установил:

Мельникова Татьяна Николаевна (далее - Мельникова Т.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-научная фирма "Алтайкукуруза" (далее - ООО ПНФ "Алтайкукуруза", общество, ответчик) о взыскании 4 925 541 руб. 30 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением от 24.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПНФ "Алтайкукуруза" в пользу Мельниковой Т.Н. взыскано 4 842 242 руб. 88 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Распределены расходы по уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО ПНФ "Алтайкукуруза" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: при принятии судами решения и постановления нарушены нормы процессуального права, поскольку суды приняли во внимание судебное заключение экспертизы, являющееся недопустимым доказательством; судебные акты содержат противоречия в выводах и ненадлежащую оценку доказательств; в выводах экспертов также имеются противоречия, что является основанием для назначения дополнительной экспертизы, вместе с тем суд не принял должных мер и не назначил по делу повторную экспертизу; недостатки экспертного заключения отражены в заключении экспертизы научно-практической обоснованности и достоверности заключений экспертов, выполненном ООО "Алтайский институт стоимостных технологий "БизнесМетрикс".

В суд округа от ООО ПНФ "Алтайкукуруза" поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на невозможность прибыть в судебное заседание по вине авиакомпании (непредставление места согласно заранее приобретенному билету).

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства (статья 158 АПК РФ).

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационный суд также исходит из того, что характер спора не требует личных пояснений ответчика, его позиция суду понятна. В кассационной жалобе отсутствуют вопросы, которые не могут быть разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон.

Суд округа отмечает, что представителю ответчика Бондаревой Д.Б. было удовлетворено заявление об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), однако в установленное судом время проведения заседания представитель подключение к системе веб-конференции не обеспечил. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки, сбои в работе аппаратуры и программного обеспечения отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд на основании статей 156, 284 АПК РФ рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая изложенные в жалобе доводы несостоятельными; просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Приложенное ООО ПНФ "Алтайкукуруза" к кассационной жалобе доказательство - заключение экспертизы научно-практической обоснованности и достоверности заключений экспертов, выполненное ООО "Алтайский институт стоимостных технологий "БизнесМетрикс", судом округа не приобщается к материалам дела, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию и оценке доказательств (статья 286 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Данное доказательство не подлежит возврату его подателю ввиду представления в электронном виде.

Заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами, ООО ПНФ "Алтайкукуруза" создано 12.07.1999, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Мельникова Т.Н. являлась участником ООО ПНФ "Алтайкукуруза" с долей 11,84 % в уставном капитале общества.

08.10.2018 Мельниковой Т.Н. подано нотариально заверенное заявление о выходе из состава участников общества, что установлено вступившим в законную силу решением от 20.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1548/2019.

Указанным судебным актом признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО ПНФ "Алтайкукуруза" от 16.11.2018 по третьему вопросу повестки дня, изложенные в 3, 4, 5 абзацах, об определении размера действительной стоимости доли в размере 3 203 785 руб. 60 коп., подлежащей выплате Мельниковой Т.Н., о выплате действительной стоимости доли в указанном размере, о порядке и сроках выплаты действительной стоимости доли в течение 10 лет в период с 08.11.2018 по 07.11.2028, о размере платежей.

Общество получило заявление 08.10.2018, однако действительную стоимость доли выплатило Мельниковой Т.Н. частично.

Согласно платежным поручениям от 31.10.2019 N 308, от 29.10.2019 N 307, от 30.10.2020 N 283, от 30.10.2020 N 284 общество выплатило истцу сумму в размере 640 757 руб. 12 коп., при этом исчислило и удержало НДФЛ в сумме 83 298 руб., что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица - Мельниковой Т.Н. за 2019 - 2020 годы.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 9, статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 8, 14, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (далее - Порядок определения стоимости чистых активов), Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение по бухгалтерскому учету), правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление Пленума N 90/14) и исходил из возникновения у истца в связи с выходом из общества права на выплату действительной стоимости доли, отсутствия доказательств ее выплаты истцу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (пункт 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ).

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ).

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ).

Пунктом 16 постановления Пленума N 90/14 разъяснено, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В ходе производства по делу по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена комиссионная комплексная оценочно-бухгалтерская судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "БРЕНТ-ЭКСПЕРТ" Кирик Ирине Эдуардовне (далее - Кирик И.Э., бухгалтер), эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков "ЭксперТ" Игумновой Анастасии Сергеевне (далее - Игумнова А.С., оценщик), экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертизы" Гуляевой Валентине Владимировне (далее - Гуляева В.В., оценщик) и Козубенко Людмиле Геннадьевне (далее - Козубенко Л.Г., бухгалтер).

В результате проведенного исследования экспертами Гуляевой В.В. и Козубенко Л.Г. рыночная стоимость чистых активов ООО ПНФ "Алтайкукуруза" по состоянию на 10.10.2018 составляет 38 019 000 руб. Рыночная (действительная) стоимость 11,84 % доли в уставном капитале общества по состоянию на 10.10.2018 составляет 3 151 000 руб.

Согласно заключению эксперта Игумновой А.С. стоимость чистых активов ООО ПНФ "Алтайкукуруза" по состоянию на 10.10.2018 составляет 46 311 000 руб. Стоимость 11,84 % долей в уставном капитале ООО ПНФ "Алтайкукуруза" по состоянию на 10.10.2018 составляет 5 483 000 руб.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признав доказанным факт выхода Мельниковой Т.Н. из состава участников общества и наличие у общества обязанности по выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли, которая составляет 11,84 %, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установив отсутствие доказательств исполнения обществом своей обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о выплате ей действительной стоимости доли с учетом частичной оплаты.

Правовое регулирование определения стоимости доли, подлежащей выплате участнику, должно обеспечивать отражение реальной стоимости доли в уставном капитале общества наряду с защитой интересов кредиторов и поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 758-О-О, пункт 16 постановления Пленума N 90/14).

При возникновении спора о размере действительной стоимости доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода истца из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.

Выводы судов по настоящему делу об определении действительной стоимости доли основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оценка которых произведена по общим правилам главы 7 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с учетом принципа достоверности.

Доводы о принятии во внимание судом первой инстанции недопустимого экспертного заключения, содержащего противоречивые выводы, были предметом подробного рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае если по результатам проведенных исследований, в рамках комиссионной экспертизы, мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

По результатам оценки каждого из доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает их (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд первой инстанции, анализируя причины разницы в выводах экспертов относительно размера стоимости чистых активов общества с учетом пояснений экспертов Кирик И.Э, Гуляевой В.В., Козубенко Л.Г., данных в судебном заседании, пришел к выводу, что эксперты Гуляева В.В. и Козубенко Л.Г. при расчете чистых активов общества не приняли во внимание стоимость транспортных средств, принадлежащих обществу, которые были учтены экспертом Игумновой А.С., а эксперт Козубенко Л.Г. применила понижающий коэффициент - скидку на неконтрольный характер размера доли.

Оценив указанные разные подходы экспертов к определению действительной стоимости доли, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заключение Игумновой А.С. соответствует требованиям, предъявляемым законом, этим экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении Игумновой А.С. при проведении исследования требований действующего законодательства не установлено, экспертом описана методика проведенного исследования. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методики исследования или о неправильном проведении оценки в части определения стоимости доли, ответчиком не представлено.

Суды правомерно отметили, что эксперт Козубенко Л.Г. в данном случае не обосновал необходимость применения понижающего коэффициента скидки на неконтрольный характер размера доли, применение данного коэффициента правомерно признано судом не соответствующим Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденному Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н.

Суды обоснованно указали, что не включение экспертами Гуляевой В.В. и Козубенко Л.Г. в стоимость чистых активов общества стоимости транспортных средств, принадлежащих обществу и отраженных в его балансе, противоречит пунктам 4, 5 Порядка определения стоимости чистых активов, пунктам 29, 32 Положения о бухгалтерском учете, пункту 15 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 "Основные средства" при том, что доказательств наличия оснований для указания в бухгалтерском балансе нулевой стоимости принадлежащих обществу и не снятых с регистрационного учета транспортного средства, прицепа и самоходной машины, доказательств их списания обществом не представлено.

Поскольку в заключении эксперта Игумновой А.С. стоимость чистых активов общества определена без вышеуказанных недостатков (с учетом стоимости транспортных средств и без применения понижающего коэффициента), суды правомерно приняли во внимание заключение эксперта Игумновой А.С., мотивировано отклонив выводы иных экспертов, что входит в компетенцию судов (статья 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В целом доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами экспертизы и подлежат отклонению, поскольку возражения ответчика в отношении экспертного заключения свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов экспертов. Суды, проанализировав заключение эксперта, установили, что каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не выявлено, в связи с чем оно правомерно признано соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и принято в качестве доказательства.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначил по делу повторную экспертизу, подлежит отклонению как несостоятельный.

Поскольку экспертное заключение Игумновой А.С. соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, противоречия судами не установлены, в связи с чем с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на оценке доказательств, в том числе экспертных заключений.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, судами правомерно удовлетворен иск в части, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-166/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко