Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2021 г. N Ф04-4276/21 по делу N А02-917/2020

г. Тюмень

30 августа 2021 г.

Дело N А02-917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайск Нефтепродукт" на решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) и постановление от 06.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А02-917/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайск Нефтепродукт" (649006, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Комсомольская, дом 4, ОГРН 1090411003352, ИНН 0411145965) к бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай "Кош-Агачская районная больница" (649780, Республика Алтай, село Кош-Агач, улица Медицинская дом, 3, ИНН 0401000671, ОГРН 1020400508039) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайск Нефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай "КошАгачская районная больница" (далее - учреждение) о взыскании 49 874 руб. 23 коп. стоимости поставленных нефтепродуктов.

Решением от 23.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя: спорная сделка по реализации бензина марки "АИ-92" совершена в период действия контракта, но за пределами установленных в контракте лимитов на данный вид топлива, то есть в качестве разовой сделки; поскольку цена указанной сделки не превысила 100 000 руб. соблюдение конкурентных процедур не требовалось; судами не дана оценка представленным истцом в обоснование своих доводов доказательствам, не приведены мотивы по которым такие доказательства отклонены; судами спор рассмотрен исходя из норм права о неосновательном обогащении, притом, что стороны не обосновывали свои доводы данными статьями.

Учреждение представило в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключены два государственных контракта на поставку автомобильного бензина (далее - контракты).

По условиям государственного контракта N 2016.4425 от 29.02.2016 (далее - контракт N 1) общество обязалось поставить товар учреждению товар в соответствии со спецификацией к контракту (автомобильный бензин марки "АИ-92" в количестве 45 000 литров), а учреждение - принять товар (путем выборки на автозаправочных станциях) и оплатить его за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1, 5.1 контракта N 1).

Общая цена контракта N 1 составила 1 596 150 руб. (пункт 3.1 контракта N 1). Срок действия контракта N 1 определен пунктом 10.1 - до 31.12.2016 или до полной выборки товара/полного выполнения сторонами своих обязательств.

По условиям государственного контракта N Ф.2017.564828 от 18.12.2017 (контракт N 2) общество обязалось поставить товар учреждению товар в соответствии со спецификацией к контракту (автомобильный бензин марки "АИ-92" в количестве 45 000 литров, "АИ-95" в количестве 9 000 литров, дизельное топливо в количестве 5 000 литров), а учреждение - принять товар (путем выборки ответчиком на автозаправочных станциях) и оплатить его за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1, 3.1 контракта N 2).

Общая цена контракта N 2 составила 2 335 550 руб. (пункт 2.2 контракта N 2). Срок действия контракта N 2 определен пунктом 9.2 - до 31.12.2018 или до полного выполнения обеими сторонами своих обязательств (пункт 9.2 контракта N 2).

Между сторонами 22.02.2019 заключено соглашение о расторжении контракта N 2 (далее - соглашение от 22.02.2019), которым стороны согласовали, что обязательства по контракту N 2 прекращаются с момента подписания соглашения, цена контракта изменена и составляет 2 302 691 руб. 95 коп. На момент заключения соглашения истцом поставлен товар на сумму 2 302 691 руб. 95 коп. Оплата за оказанные услуги ответчиком произведена в полном объеме в соответствии с условиями контракта N 2.

Указав на то, что 31.12.2018 на основании счета-фактуры N 20320 общество поставило учреждению автомобильный бензин марки "АИ-92" в количестве 112 литров стоимостью 49 874 руб. 23 коп., который фактически передан по разовой сделке (вне рамок контрактов) и не оплачен, истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 516, 525, 527, 530, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), исходил из надлежащего исполнения ответчиком условий контрактов, в том числе, с учетом подписанного соглашения от 22.02.2019, констатировал отсутствие оснований для квалификации спорных правоотношений в качестве разовой сделки купли-продажи без оформления письменного договора, отметил недопустимость поставки товаров для государственных и муниципальных нужд с нарушением или в обход конкурентных процедур, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 8, 309, 310, 486, 506, 530 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

По существу спор разрешен судами правильно.

Суд округа полагает, что судами обеих инстанций верно квалифицированы отношения сторон, регламентированные положениями параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, а также Законом о контрактной системе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных выше положений и статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Следует также учитывать, что государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов в соответствии с Законом о контрактной системе могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Контрактная система в сфере закупок, согласно пункту 1 статьи 8 Закона о контрактной системе направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе (например, за исключением случаев снижения цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара).

Также по общему правилу запрещено привлечение поставщика (подрядчика, исполнителя) без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, поскольку это приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления применительно к требованиям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (если иное не следует из закона или исключительных обстоятельств, сформулированных в пунктах 21 - 23 Обзора от 28.06.2017).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (включая контракты, соглашение о 22.02.2019, документацию, опосредующую передачу и оплату товара) по правилам статьи 71 АПК РФ, отметив, что ответчик является бюджетным учреждением, осуществляющим закупки с соблюдением ограничений, которые предусмотрены Законом о контрактной системе, проверив и констатировав надлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате товара, поставленного обществом в период действия контрактов и в рамках установленных ими лимитов, не усмотрев оснований для квалификации хозяйственной операции по передаче покупателю автомобильного бензина марки "АИ-92" на основании счета-фактуры N 20320 в период действия контракта N 2 в качестве разовой сделки, констатировав отсутствие признаков злоупотребления правом в поведении покупателя, имея в виду ординарный (не вынужденный, не отвечающий критерию чрезвычайности) характер соответствующей хозяйственной операции, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости квалификации факта передачи автомобильного бензина марки "АИ-92" на основании счета-фактуры N 20320 в качестве разовой сделки повторяет аргументацию, выраженную заявителем при разрешении спора по существу и получившую надлежащую судебную оценку.

Приняв во внимание, что передача указанной части товара оформлена в период действия контракта N 2, до его расторжения, в отношении марки автомобильного топлива, охваченного предметом указанной сделки, суды фактически исходили из того, что легитимация такой операции приведет к нарушению прямого законодательного запрета на изменение условий государственного контракта в части его объема и стоимости, что является недопустимым.

С учетом указанного обстоятельства судом кассационной инстанции отклоняется и ссылка истца на пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, поскольку, исходя из общей цены контракта N 2, возможность осуществления закупки у единственного поставщика без соблюдения конкурентных процедур в спорной ситуации у учреждения отсутствовала.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной квалификации судами отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, отклоняется судом округа, поскольку арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предложенной истцом, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, установив фактическое основание и предмет иска, правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, включая правила главы 60 ГК РФ об обязательствах из неосновательного обогащения.

Судом кассационной инстанции также не принимается довод заявителя о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

В целом, доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 06.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-917/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников