Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2021 г. N Ф04-4601/21 по делу N А03-9529/2020

г. Тюмень

30 августа 2021 г.

Дело N А03-9529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула на решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 30.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу N А03-9529/2020 по иску индивидуального предпринимателя Ихсанова Айрата Асгатовича (ОГРНИП 319169000024680) к комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, д. 65, ИНН 2221023289, ОГРН 1022200907156,) о взыскании 1 433 401 руб. 93 коп.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ихсанов Айрат Асгатович (далее - предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 1 433 401 руб. 93 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ N 03173003019190011440001 от 08.11.2019.

Решением от 18.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с Комитета в пользу предпринимателя взыскано 1 433 401 руб. 93 коп. долга и 27 334 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Комитет не мог осуществить приемку работ, поскольку отсутствовало утвержденное постановление администрации г. Барнаула, а также банковская гарантия на момент предоставления результата работ; ссылается на наличие замечаний к результату работ; полагает, что доводы о злоупотреблении правом со стороны заказчика ошибочны; истец не организовал надлежащее извещение о готовности работ; обращает внимание судов на то, что при проведении проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю нарушений со стороны Комитета при оплате выполненных работ по контракту не установлено.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Ихсанов А.А. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (подрядчик) и Комитетом (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона заключен муниципальный контракт на выполнение работ N 03173003019190011440001 от 08.11.2019 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работы по разработке программы комплексного развития транспортной инфраструктуры городского округа - города Барнаула Алтайского края (далее - работы, ПКРТИ) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его; состав и объем работ определяется приложением N 1 - техническое задание к контракту (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта сторонами; работы должны быть закончены не позднее 10.01.2020 (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Согласно пунктам 2.1-2.3, 2.4.4 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации; составляет 1 433 401 руб. 93 коп. (НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных работ (результатов) осуществляется в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии).

Стороны в разделе 5 контракта согласовали условия приемки.

Согласно пункту 5.8 контракта по истечении срока, указанного в пункте 5.3 контракта, заказчик совершает одно из следующих действий: направляет подрядчику один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки работ; направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ; направляет подрядчику акт о недостатках (дефектах), в котором указывает объем принятых работ и перечень выявленных недостатков, сроки для их устранения.

В случае отказа заказчика от принятия работ в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков (дефектов), подрядчик обязуется в срок, установленный в акте о недостатках (дефектах), составленном заказчиком, устранить указанные недостатки (дефекты) за свой счет (пункт 5.9 контракта).

В соответствии с пунктом 5.12 контракта повторная процедура сдачи-приемки работ проводится в порядке, установленном в пунктах 5.3 - 5.11 контракта, по письменному извещению заказчика подрядчиком об устранении выявленных в ходе приемки работ недостатков (дефектов), зафиксированных в акте о недостатках (дефектах), и готовности сдать результат работ заказчику.

Выполнив работы, истец уведомил ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и отчетной документации с актами сдачи-приемки работ и счетом на оплату (письмо от 29.11.2019 N 291119-197).

Письмом N 5570 от 09.01.2020 заказчик сообщил подрядчику о выявленных замечаниях с предложением их устранить в срок, не превышающий 20 рабочих дней с момента получения данного письма и представить материалы/документы для осуществления повторной процедуры сдачи-приемки работ.

Устранив замечания, истец 10.01.2020 направил заказчику по электронной почте отредактированный вариант ПКРТИ.

Письмом от 10.02.2020 N 403ИП заказчик сообщил подрядчику, что по факту проверки разработанной ПКРТИ подготовлен проект постановления администрации города Барнаула об утверждения указанной программы, а также, ссылаясь на пункт 10 технического задания к контракту, указал на то, что акт сдачи-приемки будет подписан после утверждения программы.

Претензией от 31.03.2020 истец потребовал исполнить обязательства по приемке и оплате работ, выполненных по контракту.

Письмом от 02.04.2020 N 920ИП заказчик уведомил подрядчика о том, что в ходе согласования проекта постановления администрации города Барнаула об утверждении ПКРТИ были выявлены недостатки, которые Комитет просил устранить в срок, не превышающий 20 рабочих дней с момента получения данного письма и представить материалы/документы.

Письмом от 30.04.2020 N 1802/01-26 заказчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, повлекшее невозможность принятия работ, отклонил требования, предъявленные истцом в претензии от 31.03.2020.

Претензией N 1097ИП от 30.04.2020 ответчик предъявил истцу требования об устранении замечаний и внесении изменений в ПКРТИ.

Письмом от 02.05.2020 N 120520-330 подрядчиком замечания, указанные в письме от 02.04.2020 N 920ИП, отклонены.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие удовлетворения претензионных требований, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе условия контракта, переписку сторон, установив, что после получения ответчиком от истца 10.01.2020 отредактированного варианта ПКРТИ заказчик в срок, установленный пунктом 5.8 контракта, мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ либо акт о недостатках (дефектах), в котором указывает объем принятых работ и перечень выявленных недостатков, сроки для их устранения, не представил, возражений в согласованный сторонами срок ответчиком заявлено не было, а подготовка, на основании разработанной истцом ПКРТИ, проекта постановления администрации города Барнаула свидетельствует о фактической приемке выполненных истцом работ, суды пришли к выводу о том, что спорные работы считаются принятыми ответчиком 10.02.2020 в отсутствие обоснованных причин отказа от подписания акта в указанный срок, учитывая отсутствие доказательств оплаты работ, обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности.

При этом, установив, что срок действия предоставленной истцом гарантии является соответствующим условиям контракта - 3 года и 1 месяц (пункты 6.1, 6.11.1 контракта), учитывая, что отказываясь от приемки работ, на указанное обстоятельство ответчик не ссылался, судами обоснованно отклонен довод заявителя о невозможности осуществить приемку работ ввиду отсутствия банковской гарантии на момент предоставления результата работ.

Отклоняя довод заявителя о том, что Комитет не мог осуществить приемку работ, поскольку отсутствовало утвержденное постановление администрации г. Барнаула, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что согласно условиям, согласованным сторонами в пунктах 5.3, 5.8 контракта, подписание заказчиком акта сдачи-приемки не поставлено в зависимость от принятия администрацией города соответствующего постановления.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9529/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева