Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2021 г. N Ф04-4983/21 по делу N А75-14591/2020

г. Тюмень

30 августа 2021 г.

Дело N А75-14591/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брайт" на решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 19.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Веревкин А.В., Лебедева Н.А.) по делу N А75-14591/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Брайт" (ОГРН 1196658013507, ИНН 6685159907, адрес: 620030, Свердловская область, г. Екатеринбург, километр Сибирский тракт 1, строение 8, офис 218) к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, адрес: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, строение 4) в лице филиала Западно-Сибирский о взыскании 85 207 руб. 30 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брайт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в лице филиала Западно-Сибирский (далее - банк, ответчик) о взыскании 85 207 руб. 30 коп. необоснованно списанной комиссии.

Определением от 23.09.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании определения от 16.11.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 10.12.2020 суда первой инстанции отказано в принятии заявления истца об уточнении требований.

Решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановление от 19.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что пункт 2.1.6 Сборника тарифов банка противоречит действующему законодательству, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) не предусматривают установление подобного рода комиссий в качестве мер противодействия; спорная комиссия представляет собой "заградительный тариф", какая-либо услуга, оплаченная спорной комиссией, банком не осуществлялась, в связи с чем данная комиссия представляет собой неосновательное обогащение банка; комиссия по вышеуказанному пункту составляет 10 % от суммы межбанковского платежа при закрытии счета, при этом согласно пункту 2.1.4 Сборника тарифов в редакции от 17.03.2020 комиссия за межбанковский перевод составляет 30 руб., что свидетельствует о штрафном характере санкции, в связи с чем в случае отказа в признании пункта 2.1.6 Сборника тарифов заявитель жалобы просит снизить размер взысканной комиссии до 30 руб.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В отзыве также содержится ходатайство о проведении заседания суда округа в отсутствие представителя банка.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, в порядке статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (клиент) и банком подписан единый договор комплексного банковского обслуживания, состоящий из Правил банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, утв. банком 02.12.2013 N 195-2013 (далее - ПБО), приложений и заявления о присоединении к ПБО.

В силу пункта 1.2 приложения N 2 к ПБО договор банковского счета - неотъемлемая часть единого договора комплексного банковского обслуживания (далее - ЕДКБО), представляющая собой совокупность документов: ПБО, Условия расчетно-кассового обслуживания (далее - Условия РКО), заявление о присоединении к ПБО, надлежащим образом заполненное, подписанное клиентом.

Ранее заключенные договоры банковского счета стороны считают действующими в редакции настоящих Условий РКО в рамках ЕДКБО с даты присоединения клиента к Условиям РКО (пункт 1.4 Условий РКО).

Клиент, подписав заявление о присоединении к ПБО, подтверждает, что ознакомился с ПБО, приложениями к ним, понимает их текст, выражает согласие и обязуется их выполнять; присоединяется к услугам, входящим в ЕДКБО, ознакомлен и согласен с условиями их предоставления, их содержание полностью понятно и имеет для клиента обязательную силу; подтверждает, что с Условиями РКО ознакомлен и согласен, их содержание ему полностью понятно и имеет для него обязательную силу.

Пунктом 2.2 Условий РКО предусмотрено, что клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию (далее - РКО) счета клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Условиями РКО, а клиент оплачивает услуги банка в соответствии с тарифами, действующими в банке (далее - тарифы).

Согласно пункту 3.1.1 Условий РКО банк обязуется вести РКО клиента и осуществлять по его поручению все расчетные и кассовые операции в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами и порядком, установленными Банком России, внутренними регламентными документами банка и настоящими Условиями РКО.

Клиент вправе осуществлять платежи со счета, основываясь на законодательстве Российской Федерации, в пределах остатка денежных средств на счете (пункт 4.2.2 Условий РКО).

На основании пункта 3.2.2 Условий РКО клиент обязан предоставлять по требованию банка все необходимые финансово-хозяйственные документы, формы отчетности и соответствующую информацию, а также документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ, нормативно-правовыми актами, в том числе связанные с идентификацией клиента, его представителей, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев.

Пунктами 5.1, 5.2 Условий РКО определено, что клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, в соответствии с тарифами, действующими в банке. Тарифы могут быть изменены банком в одностороннем порядке с обязательным уведомлением клиента за пять рабочих дней до введения новых тарифов. Уведомление клиента об изменении тарифов производится путем размещения такой информации на официальном сайте банка по адресу: https://www.open.ru/. Взимание платы за операции, указанные в пункте 5.1 Условий РКО, осуществляется банком в порядке и в сроки, указанные в тарифах.

В соответствии с пунктом 2.1.6 Сборника тарифов банка для клиентов-юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, действующего с 17.03.2020, по виду операции, услуги "Межбанковские платежи, связанные с перечисление остатка денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ (расторжение договора банковского счета по инициативе банка/по инициативе клиента в случае отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции)" установлена комиссия в размере 10 % с условием взимания - в день оказания услуги.

17.02.2020 клиент представил в банк платежное поручение N 98 на сумму 150 000 руб. в пользу контрагента - ООО "БУЛГАР-ТУР".

В ходе мониторинга операций клиента банком выявлены признаки сомнительных операций в расчетах организации.

С целью опровержения или подтверждения возникших подозрений клиенту посредством системы ДБО направлен запрос от 15.02.2020 о представлении документов и сведений относительно операций, проводимых по счету, и деятельности в целом.

Между тем, что в установленный срок документы клиентом в полном объеме не представлены, а именно: не представлены договоры со всеми контрагентами, в связи с чем банком принято решение об отказе в выполнении платежного поручения от 17.02.2020 N 98 на сумму 150 000 руб. на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Общество 22.04.2020 обратилось в банк с заявлением о закрытии расчетного счета, с переводом остатка денежных средств на счет клиента в другом банке.

22.04.2020 при осуществлении обществом перевода по расчетному счету банком произведено удержание комиссии согласно пункту 2.1.6 Сборника тарифов банка, утвержденных 22.06.2020, за межбанковский платеж, связанный с перечислением остатка денежных средств в валюте РФ, в сумме 85 207 руб. 30 коп.

Полагая, что действия банка по списанию вышеуказанной комиссии являются незаконными, а внутренние нормативные документы банка и его действия при исполнении договора банковского счета нарушают положения Закона N 115-ФЗ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что списание банком суммы комиссии с расчетного счета общества соответствует условиям подписанного между сторонами договора; сомнительность проводимых операций подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Однако суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком не иначе как на основании распоряжения клиента, кроме списаний, предусмотренных законом и договором (статья 854 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 851 ГК РФ).

По правилам статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1.6 Сборника тарифов банка для клиентов-юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, действующего с 17.03.2020, по виду операции, услуги "Межбанковские платежи, связанные с перечисление остатка денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ (расторжение договора банковского счета по инициативе банка/по инициативе клиента в случае отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции)" установлена комиссия в размере 10 % от суммы остатка на счете.

Как установлено судами, а также следует из буквального толкования данного пункта Сборника тарифов банка, взимание данной комиссии непосредственно связано с осуществлением банком мероприятий во исполнение требований Закона N 115-ФЗ, что послужило причиной подачи клиентом заявления о закрытии счета с последующим удержанием банком комиссии в размере 10 % от суммы остатка на счете.

Вместе с тем из положений пунктов 2, 3, 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ следует, что осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Закон о противодействии отмыванию доходов, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 N 5-КГ20-8, 2-5744/2018, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021)).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При таких обстоятельствах, поскольку судами установлено списание спорной комиссии банком в связи с проведением предусмотренных Законом N 115-ФЗ мероприятий, вывод судов о правомерности применения банком условия о такой комиссии сделан при неправильном применении норм права.

Вывод судов о том, что условие пункта 2.1.6 Сборника тарифов банка применяется в силу принципа свободы договора, также не может быть признан обоснованным.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", далее - Закон N 395-1).

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона N 395-1.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

В данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия - закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, которые не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований для списания банком комиссии в размере 85 207 руб. 30 коп., денежные средства являются неосновательным обогащением банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Соответственно, требование истца о взыскании 85 207 руб. 30 коп. необоснованно списанной комиссии подлежит удовлетворению.

В силу статей 287 и 288 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе изменить принятые по делу судебные акты, если выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также имеется нарушение либо неправильное применение норм материального права либо норм процессуального права.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, в том числе о размере и обстоятельствах списания спорной комиссии, но ими неправильно применены нормы материального права, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ за рассмотрение искового заявления в размере 3 408 руб., апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. и за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб., понесенные обществом, относятся на банк.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-14591/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брайт" 85 207 руб. 30 коп. денежных средств, а также 9 408 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко