Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2021 г. N Ф04-3524/20 по делу N А75-18421/2019

г. Тюмень

30 августа 2021 г.

Дело N А75-18421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на определение от 30.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) о взыскании судебных расходов и постановление от 31.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-18421/2019 по иску акционерного общества "Альфа-интерсталь" (140054, Московская область, город Котельники, микрорайон Ковровый, дом 37, помещение 4, этаж 4, литера К, ОГРН 1037739947189, ИНН 7707505129) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округа - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) о признании условий договоров поставки несоответствующими нормативным правовым актам, взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Альфа-интерсталь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - компания) о признании противоречащими Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и постановлению Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и недействительными положений договора поставки материально-технических ресурсов от 28.10.2014 N РСН-0156/15 (далее - договор от 28.10.2014) в части срока оплаты, указанного в приложениях к нему N 97, 101, 103, 104, 106, 107, 108, 109, 112, 113, 114, 115, 116, 119, 121, 124, 125, 127, 128, 131, 133, 134, 135, 137, 138, а также в пункте 6.2 договора поставки трубной продукции (формульный) от 05.12.2017 N РСН-2454/17 (далее - договор от 05.12.2017, далее вместе - договоры), применении к отношениям сторон срока оплаты, определенного в указанных нормативных актах, о взыскании 6 582 801,10 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 28.10.2014, начисленной за период с 23.01.2017 по 20.09.2019, 1 547 274,24 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 05.12.2017, начисленной за период с 13.03.2018 по 20.09.2019, а также неустойки по договорам по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 28.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 20.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Общество обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с компании 48 126,83 руб. командировочных расходов, 965 006,27 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с компании в пользу общества взыскано 350 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с компании в пользу общества 350 000 руб. судебных расходов, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: уменьшая размер подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суды не обосновали присужденную сумму, в нарушение части 4 статьи 15 АПК РФ не указали, какие из заявленных расходов и в какой части признаны необоснованными и чрезмерными, фактически оставили без оценки доказательства сторон и контрдоводы ответчика; ряд предъявленных обществом расходов не подтвержден надлежащими и относимыми доказательствами, к числу таковых относятся: наличие взаимоотношений между обществом и акционерным обществом "Альянс Консалтинг" (далее - акционерное общество), факт несения транспортных расходов на такси; в состав расходов необоснованно включен сервисный сбор за оформление билетов; оценивая размер судебных издержек, суды не учли небольшую сложность спора, не указали критерии оценки разумности судебных расходов, что в совокупности является основанием для отмены судебных актов; судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), правовая позиция, отраженная в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, 20.10.2005 N 355-О, 25.02.2010 N 224-О, 22.03.2011 N 361-О, 29.03.2016 N 677-О, что привело к завышению судебных расходов.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование размера понесенных судебных расходов обществом представлены: договор оказания юридических услуг от 07.03.2019 N АС-0001-19/03/07, заключенный между обществом (заказчик) и акционерным обществом (исполнитель), запрос на оказание услуг от 31.05.2019 N 7 (далее - запрос), дополнительное соглашение от 22.10.2020 N 2 к нему, сметы командировочных расходов, распечатки электронных авиабилетов, посадочные талоны, чек от 09.12.2019 об оплате проживания, кассовые чеки об оплате услуг такси, платежные поручения от 18.07.2019 N 544 на сумму 45 000 руб., от 05.06.2019 N 419, от 30.11.2020 N 198 на сумму 813 007,53 руб., от 05.02.2020 N 96 на сумму 22 909,20 руб., от 09.11.2020 N 49 на сумму 32 400 руб., от 24.12.2019 N 1060 на сумму 25 515,60 руб., почтовая квитанция, копии доверенностей на представителей общества, кадровых документов акционерного общества, штатного расписания и бухгалтерского баланса.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 53, 166, 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьями 59, 110, 153.1 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13, 14, 28 Постановления N 1, пункте 20 Информационного письма N 82, пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), правовой позицией, отраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, и исходили из необходимости определения разумности, соразмерности и экономической обоснованности размера понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Оценив дополнительное соглашение от 22.10.2020 N 2 к запросу, которым вознаграждение представителя увеличено на 813 007,53 руб., что составляет 10% от взысканной судом с ответчика суммы, суды пришли к выводу, что между истцом и его представителем достигнуто соглашение о "гонораре успеха", который не подлежит взысканию с компании, отказав в удовлетворения заявления в этой части.

Установив обстоятельства несения обществом расходов на оплату проезда и проживания представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 48 129,83 руб., суды признали понесенные истцом командировочные расходы соответствующими стандарту экономных транспортных услуг, не усмотрев оснований для вывода об их чрезмерности или явной неразумности и удовлетворили заявление в этой части.

Исходя из разумных пределов, уменьшив размер расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на ответчика, суды удовлетворили заявление в части их взыскания в общей сумме 350 000 руб.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Пунктами 12, 13 Постановления N 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных норм и разъяснений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства несения обществом издержек, связанных с оказанием юридической помощи и командировочных расходов в связи с рассмотрением спора по настоящему делу, учитывая объем и сложность фактически выполненной представителем общества работы, характер и предмет спора, степень сложности дела, применив критерии разумности взыскания судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об уменьшении судебных расходов и частичном удовлетворении заявления истца.

Полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Судами дана оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям, заявленным при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек общества, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Вопреки утверждению компании, апелляционным судом всесторонне и полно проверены все ее возражения, касающиеся взыскания судебных издержек, подробно приведены мотивы принятия и отклонения ее доводов.

Апелляционным судом отмечена обоснованность утверждения компании о нарушении судом первой инстанции положений статьи 15, части 6 статьи 185 АПК РФ.

Между тем допущенные судом первой инстанции недостатки оценки имеющихся в деле доказательств в полной мере восполнены апелляционным судом, в том числе касающихся возражений об отсутствии в деле доказательств наличия у лиц, заключивших от имени исполнителя договор на оказание юридических услуг (проверены доверенности, установлен факт совершения сделки уполномоченным лицом); о непредставлении обществом сведений о наличии согласия на заключение крупной сделки (ввиду того, что такая сделка является оспоримой, не оспорена, апелляционным судом проверены бухгалтерские документы истца, установлено, что стоимость оказанных исполнителем услуг не превышает 1% от балансовой стоимости активов общества, сделан вывод, что сделка не является крупной, учитывая, что обстоятельства несения истцом судебных издержек ответчиком не опровергнуты, отклонены соответствующие доводы компании);

о недоказанности взаимоотношений между представителями заказчика и исполнителя по договору оказания юридических услуг, отсутствии документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между представителями и исполнителем (проверены представленные доказательства, в том числе о принятии на работу, прекращении трудового договора, направлении в командировку для участия в судебном заседании, штатное расписание истца, в результате чего сделан вывод, что услуги оказаны не собственными сотрудниками истца, а работниками акционерного общества).

Детально оценивая возражения компании, касающиеся незначительной сложности спора со ссылкой на положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", среднюю стоимость юридических услуг согласно Рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 N 13, расценкам адвокатов Тюменской области, юридической компании профессиональных юристов и адвокатов города Тюмени "Правовой Надзор", адвокатов города Москвы, апелляционный суд отметил, что сложность спора подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела. Мнение компании о небольшой сложности спора не лишает истца права на привлечение представителей для защиты своих интересов, а также на возмещение понесенных в связи с этим расходов в разумных пределах.

Оценка доказательств несения обществом транспортных расходов на сумму 48 129,83 руб., в том числе уплаты сервисного сбора за оформление билетов, страховки, вопреки утверждению компании, произведена, что позволило апелляционному суду прийти к мотивированному выводу о соответствии их разумным пределам, а также учесть непредставление компанией доказательств возможности приобретения билетов по значительно более низким ценам, отказа от несения расходов по уплате сервисного сбора и страхования при приобретении билетов.

Суждения компании о необоснованном включении в состав предъявленных к возмещению расходов стоимости проезда на такси отклонены апелляционным судом, поскольку использование данного вида транспорта не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных затрат. Установив, что представитель истца воспользовался услугами такси, произвел их оплату в даты, соответствующие командировкам для участия в судебном заседании, представленные в дело доказательства согласуются между собой, не опровергнуты компанией, стоимость такси не является завышенной или чрезмерной, апелляционный суд правомерно констатировал наличие обязанности у ответчика компенсировать данные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся доказательства, учитывая объем и сложность оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в судах трех инстанций, апелляционный суд обоснованно указал, что отнесенная на ответчика сумма расходов истца на оплату услуг представителя за представление интересов в судах трех инстанций при рассмотрении спора по существу в общем размере, не превышающем 302 000 руб., не является чрезмерной и соответствует разумным пределам.

Принимая во внимание, что определение судами первой и апелляционной инстанций конкретного подтвержденного документально размера понесенных стороной и подлежащих отнесению на другую сторону судебных расходов непосредственно зависит от оценки доказательств с учетом соблюдения принципа разумности подлежащих распределению судебных издержек, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на переоценку доказательств.

Утверждение компании о том, что судами не дана оценка доказательствам и доводам сторон, не нашло своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы и опровергается содержанием постановления апелляционного суда, поэтому подлежит отклонению.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств сделанные им выводы не опровергает, поэтому не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, так как относится к вопросам факта и направлено на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения правил оценки доказательств и ее отражения в судебном акте в полной мере устранены апелляционным судом, в связи с чем оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных расходов и постановление от 31.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-18421/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Д.С. Дерхо А.В. Хлебников