Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2021 г. N Ф04-4506/21 по делу N А45-19987/2020

г. Тюмень

30 августа 2021 г.

Дело N А45-19987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Айтжановой Ю.Р., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулинка-Н" на решение от 26.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 30.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Фертиков М.А., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-19987/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тулинка-Н" (630024, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 44/4, офис 1, ИНН 5403013234, ОГРН 1165476059540) к обществу с ограниченной ответственностью "СЭФ-Инвест" (630112, город Новосибирск, улица Красина, дом 43, офис 313; ИНН 5405255630, ОГРН 1035401931454) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-Инвест", инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Толмачево", общество с ограниченной ответственностью "СибТехПроект", индивидуальный предприниматель Косячков Петр Васильевич.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Тулинка-Н" - Руденко М.И. по доверенности от 30.01.2019 и Захорольных Р.Н. по доверенности от 30.01.2019.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) в судебном заседании участвовали представители комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-Инвест" - Кузнецов В.П. по доверенности от 01.10.2020, Сиров Д.В. по доверенности от 07.09.2020

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тулинка-Н" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЭФ-Инвест" (далее - компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 934 940 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 03.08.2020 в размере 264 608 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-Инвест", инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Толмачево" (далее - общество "Толмачево"), общество с ограниченной ответственностью "СибТехПроект" (далее - общество "СибТехПроект), индивидуальный предприниматель Косячков Петр Васильевич (далее - ИП Косячков П.В.).

Решением от 26.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Податель кассационной жалобы отмечает, что исковые требования основаны не на агентском договоре, признанном в последующем недействительным в судебном порядке, а на факте возникновения кондикционного обязательства. По мнению заявителя, истцом доказаны обстоятельства возникновения на стороне компании неосновательного обогащения за счет общества. Общество в лице субподрядчиков выполнило работы, которые приняты компанией, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг и отчетами об исполнении агентского поручения, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018, в соответствии с которым задолженность компании составила 6 934 940 руб.; все договоры и акты выполненных работ согласованы с временным управляющим компанией, а сами работы приняты руководителем компании. Также заявитель указывает, что вывод апелляционного суда о неплатежеспособности ответчика к моменту заключения договоров подряда не основан на имеющихся в деле в материалах дела доказательствах; в деле отсутствует подтверждение тому, что договоры подряда заключались со злоупотреблением правом для цели искусственного формирования задолженности.

В судебном заседании представители общества на требованиях кассационной жалобы настаивали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представители комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-Инвест" просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая принятые по делу судебные акты обоснованными и законными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 04.04.2017 компания обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 38 023 134 руб. 74 коп.; 07.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения (временным управляющим утвержден Петров Александр Васильевич); 30.03.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства (конкурсным управляющим утвержден Гареев Альберт Михайлович).

После инициирования процедуры банкротства, компания (принципал) заключила с аффилированным лицом - обществом (агент) агентский договор от 02.05.2017 N 1Б (далее - агентский договор), по условиям которого агент обязался по поручению принципала от своего имени и за счет принципала или от имени и за счет принципала осуществлять юридические и иные действия по: организации завершения строительства незавершенного строительством объекта "первой очереди 2-го пускового комплекса (1-3 блок-секции) многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией", расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Красина (далее - "МКД по улице Красина"); поиску юридических и физических лиц для привлечения выполнения работ, дополнительного финансирования для завершения строительства объекта в рамках возможного проведения процедуры банкротства застройщика.

Размер агентского вознаграждения согласован сторонами в пункте 3.3 агентского договора и составил 150 000 руб. в месяц.

При обращении в суд с настоящим иском общество настаивало на том, что во исполнение агентского договора заключило ряд договоров, а именно:

- договор подряда от 12.07.2017 N 5 с обществом "Толмачево" (подрядчик) на монтаж наружных и внутренних электросетей 10/0,4 кВ, электрооборудования и электроосвещения, а также пуско-наладочные работы и лабораторные испытания смонтированных сетей, оборудования и освещения на объекте "МКД по улице Красина" (с дополнительными соглашениями к нему от 12.07.2017 N 1, от 24.07.2017 N 2, от 25.07.2017 N 3, от 06.11.2017 N 4, от 06.12.2017 N 5), в рамках которого подрядчиком выполнены и обществом оплачены работы на сумму 6 000 000 руб.;

- договор от 25.07.2017 N 02.07-2017 с обществом "СибТехПроект" на выполнение проектных работ стоимостью 366 940 руб.;

- договор от 23.10.2017 N 26 ЭЗ с ИП Косячковым П.В. на выполнение работ по подготовке экспертного заключения по вопросам пожарной безопасности с проведениями расчетов пожарных рисков в отношении объекта защиты "МКД по улице Красина" (второй пусковой комплекс в составе 1, 2, 3 блок-секции) стоимостью 375 000 руб.

Определением от 05.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6571/2017, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании агентского договора недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указав на то, что, несмотря на признание агентского договора недействительным, работы по указанным выше договорам фактически выполнены подрядчиками, оплачены обществом и приняты компанией, истец направил ответчику претензию о возмещении неосновательного обогащения в размере 6 934 940 руб., после чего обратился в арбитражный суд с кондикционным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из: преюдициально установленных обстоятельств аффилированности общества и компании; признания агентского договора недействительным в рамках дела N А45-6571/2017; несоответствия содержания агентского договора сути формируемых отношений (а именно, отсутствия в нем критериев, по которым агент должен искать контрагента для завершения строительства объекта и которые были бы приемлемы для должника, а также указаний на качественные и количественные характеристики строительства и отделочных работ, работ по благоустройству территории, проектную документацию); допущенного обществом злоупотребления правом, имеющего целью искусственное формирование кредиторской задолженности в отношении общества, которая в период возбуждения дела о банкротстве подлежит отнесению к текущим платежам, что препятствует субординации и нарушает права добросовестных кредиторов; отсутствия разумной хозяйственной цели заключения агентского договора при возможности вступления в подобные отношения самой компании без дополнительной оплаты услуг агента; недоказанности факта выполнения спорных работ; отсутствия их потребительской ценности для ответчика, учитывая, в том числе, что заявленные характеристики и способ прокладки линии электропередач не соответствует проекту строительства "МКД по улице Красина", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 8, 12 ГК РФ, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, при этом указав, что общество, зная о неплатежеспособности компании (как аффилированное лицо), вступало в расходные обязательства, понимая, что возврат за счет активов предприятия в рамках обычной хозяйственной деятельности произведен быть не может, что является косвенным свидетельством умысла на ухудшение положения кредиторов, обязательства перед которыми возникли ранее чем у общества.

При этом апелляционная коллегия отметила, что в рамках дела N А45-6571/2017 установлено наличие противоправной цели заключения агентского договора, не связанной с потребностью должника в услугах по завершению строительства, а состоящей в причинении вреда имущественным интересам кредиторов - участников строительства за счет необоснованного увеличения текущих расходов должника, что наряду с прочими обстоятельствами указывает на допущенное истцом злоупотребление правом.

Отклоняя ссылки заявителя на акты сдачи-приемки оказанных услуг, которые подписаны руководителями общества и компании (в период наблюдения), а также на отчеты об исполнении агентского поручения, апелляционный суд учел, что они составлены в рамках исполнения агентского договора, признанного недействительным, и по существу не подтверждают неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Апелляционная коллегия в данной части указала также, что материалами дела не подтверждается факт передачи и приемки работ от истца ответчику, не представлены доказательства объема выполненных работ, их качества и пр.; документы, подтверждающие факт принятия работ непосредственно у подрядчиков застройщиком (ответчиком), в том числе конкурсным управляющим ответчика, в материалах дела также отсутствуют.

Приняв во внимание результаты проверки объекта инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области, отраженные в акте от 09.11.2018, содержание уведомления управления архитектурно-строительной инспекции Мэрии города Новосибирска об отказе в выдаче разрешения на строительство от 09.04.2019 N 11/1/11.1-04-01208 и акта экспертного исследования объекта от 19.08.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы в своей совокупности входят в противоречие с заявленным истцом фактом выполнения спорных работ. А именно, органами архитектурно-строительного надзора установлены нарушения, допущенные при строительстве объекта, констатировано представление недостоверных сведений о завершении строительства объекта в условиях незавершения работ по устройству внутренних систем электроснабжения, подключению объекта по постоянной схеме наружными инженерными сетями (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) и других, тогда как согласно представленным истцом документам соответствующие работы выполнялись ранее указанной проверки.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по смыслу статей 9, 65 АПК РФ возлагается на должника и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и пр. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 305-ЭС16-12960 и др.).

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений").

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта "ясные и убедительные доказательства", то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Сказанное следует из многочисленной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (определения от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 N 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) и пр.).

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив факт аффилированности общества и компании, приняв во внимание признание агентского договора в деле N А45-6571/2017 недействительной сделкой по иску конкурсного управляющего компанией, констатировав недобросовестность поведения общества, выразившуюся в документальном оформлении хозяйственных связей с аффилированным лицом, сразу (менее чем через месяц) после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, для цели искусственного формирования текущей задолженности и противопоставления ее добросовестным кредиторам, в отсутствие разумного объяснения тому, что препятствовало реализации подобного проекта в предшествующий период (в условиях многолетней просрочки в сроках ввода объекта в эксплуатацию), отметив недоказанность факта выполнения спорных работ в заявленном объеме и стоимости, заведомое отсутствие их потребительской ценности для компании, в том числе в условиях несоответствия проекту строительства "МКД по улице Красина", суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам об отсутствии неосновательного обогащения компании за счет общества, в связи с чем отказали в удовлетворении кондикционного иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает, поскольку ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Учитывая приведенную выше конструкцию кондикционного иска, в ходе производства по настоящему делу общество должно было доказать (по стандарту "за пределами разумных сомнений") факт реального пополнения имущественной сферы компании за счет общества, то есть не только обстоятельства документального оформления тех или иных хозяйственных связей, но и фактической их реализации (в конкретном, несомненно подтвержденном объеме), приведшей к приобретению или сбережению ответчиком определенных материальных благ (результатов работ, денежных средств, иного имущества) именно за счет истца.

Такое приобретение должно иметь состоявшийся итог, конкретный имущественный эквивалент, реальную потребительскую ценность. При этом подлежащее судебной защите обязательство из неосновательного обогащения не может носить искусственно срежиссированный характер и полагать своей единственной целью достижение аффилированными лицами заранее согласованного положительного результата в ущерб интересам конкурсных кредиторов.

Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, установленная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, к спорной ситуации неприменима, поскольку перевернута вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-6571/2017, которыми зафиксировано недобросовестное поведение общества и компании при оформлении отношений в рамках данного агентского договора.

Совокупность указанных выше фактических обстоятельств, составляющих основу кондиционного иска (факт выполнения работ, их потребительская ценность для ответчика), компанией в ходе производства по настоящему делу не доказана, разумные сомнения в добросовестности поведения не опровергнуты. Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19987/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников