Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2021 г. N Ф04-4571/21 по делу N А27-21824/2020

г. Тюмень

31 августа 2021 г.

Дело N А27-21824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дудкина Олега Александровича на решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.) и постановление от 24.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу N А27-21824/2020 по иску открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к индивидуальному предпринимателю Дудкину Олегу Александровичу (ОГРНИП 317420500072489, ИНН 421302726605) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Дудкину Олегу Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании нормативных потерь тепловой энергии в тепловых сетях ответчика, используемых для подачи тепловой энергии по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 15.09.2019 N 114ЧТ (далее - договор), в размере 9 407 руб. 21 коп. за период с января по апрель 2020 года и неустойки в размере 868 руб.

37 коп. за период с 13.04.2020 по 27.01.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 10.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя: судами первой и апелляционной инстанций необоснованно принят в качестве допустимого и достоверного доказательства акт замера сетей от 29.12.2020, который составлен работниками истца без привлечения собственников торговых павильонов; технологические присоединение к сетям ресурсоснабжения имеет однократный характер, при этом первоначальные акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения между теплоснабжающей организацией и абонентом составлены 30.11.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Энергопромсервис" при заключении договора на поставку тепловой энергии (суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении данного договора к материалам дела), из которых не следует принадлежность ответчику спорного участка сетей. Податель кассационной жалобы утверждает также, что: истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности тепловой сети протяженностью 50,23 м собственникам трех торговых павильонов; суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на пункт 5.1.1 договора, как основание для возложения на ответчика стоимости потерь тепловой энергии в сети, поскольку он предусмотрен исключительно для абонентов, имеющих приборы учета тепловой энергии. По мнению предпринимателя, судами первой и апелляционной инстанций не применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой при толковании условий договора следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем и выражений; из условий договора не следует возложение на абонента бремени оплаты потерь тепловой энергии в сети теплоснабжения.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе и поступившие в суд округа посредством системы "Мой арбитр", к материалам дела не приобщаются, исходя из ограниченных полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции) по сбору и исследованию новых доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не возвращаются их подателю на бумажном носителе применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 42:16:0207003:564, расположенного по адресу: Кемеровская область, Чебулинский район, поселок Новоивановский, улица Трактовая, дом 10 "р", площадью 33 кв. м, с целевым назначением "для установки торгового павильона" и владельцем расположенного на нем торгового павильона "Сдобушка".

Между обществом (энергоснабжающая организация, ЭСО) и предпринимателем (абонент) 15.09.2019 заключен договор, по условиям которого ЭСО обязалась поставлять тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Местом исполнения обязательств ЭСО является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента и тепловой сети ЭСО (пункт 1.2 договора).

При установке приборов учета не на границе раздела, расчет за теплоэнергию и теплоноситель производится с учетом потерь на участке сети от границы раздела до места установки расчетных приборов (пункт 5.1.1 договора).

В приложении N 2 к договору установлена граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и теплоснабжающей организации, согласно которой в эксплуатационной ответственности абонента находятся сети от запорной арматуры от центральной теплотрассы отопления, а в эксплуатационной ответственности - центральная теплотрасса и качественное соединение на границе раздела.

В ходе обследования 29.12.2020 представителями общества произведен замер протяженности тепловой сети (труб, изготовленных из металлопластика) от запорной арматуры центральной сети теплоснабжения до ввода в павильон предпринимателя.

По итогам осмотра составлен акт обследования, в котором зафиксировано, что протяженность тепловой сети от распределительной гребенки центральной трассы до павильона "Сдобушка" составляет 50,23 м, из них до павильона "Шанс" ИП Пилюгиной С.Д. - 30 м, до павильона "Ефрем" ИП Ефремова А.А. - 12 м и до павильона "Сдобушка" 8,23 м.

Полагая, что соответствующая тепловая сеть принадлежит
указанным предпринимателям в соответствующих частях и эксплуатируется ими для целей теплоснабжения торговых павильонов, общество обратилось
к ним с требованиями о пропорциональном возмещении стоимости нормативных потерь тепловой энергии. При этом потери распределены между тремя потребителями: на участке 30 м по 1/3 на каждого из владельцев павильонов Шанс, Ефрем и Сдобушка; на участке 12 м по

на владельцев павильонов "Ефрем" и "Сдобушка"; на участке 8,23 м полностью на владельца павильона "Сдобушка".

Исковые требования общества к индивидуальным предпринимателям Пилюгиной С.Д. и ИП Ефремову А.А. рассмотрены в рамках дел N А27-18026/2020, А27-20474/2020 и удовлетворены в полном объеме.

В рамках настоящего дела требования предъявлены к предпринимателю. Расчет потерь за период с января по апрель 2020 года произведен в соответствии с порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 325 "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Порядок N 325).

Указав, что общий размер компенсации нормативных потерь тепловой энергии за период за исковой период составил 9 407 руб. 21 коп., общество направило предпринимателю требование о погашении задолженности, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что: точкой поставки тепловой энергии в соответствии с пунктом 1.2 договора и приложением N 2 к договору является место соединения спорного участка тепловой сети и запорной арматуры центральной теплотрассы (распределительная гребенка); бремя содержания спорного участка тепловой сети в части, касающейся теплоснабжения павильона "Сдобушка" возлагается на предпринимателя; объем потерь надлежащим образом определен в соответствии с Порядком N 325 и соответствует физическим характеристикам тепловой сети (включая ее протяженность), в связи с чем, проверив выполненный обществом расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга и неустойки.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 8 ГК РФ, статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Отклоняя довод ответчика относительно необоснованного возложения на предпринимателя бремени содержания не принадлежащих ему тепловых сетей, апелляционный суд исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, учел документальное оформление отношений теплоснабжения и физические особенности спорного участка тепловой сети из металлопластика, которая проложена от центральной сети отопления, принадлежащей обществу на основании концессионного соглашения от 01.11.2019 N 2019/ЧМР (далее - концессионное соглашений), и снабжает тепловой энергией исключительно три отдельностоящих торговых павильона, владельцы которых наряду с ответчиком возмещают потери тепловой энергии пропорционально протяженности сети до каждого из объектов.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Соответствующая граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 N 808).

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

Обязанность по оплате потерь, возникающих в тепловых сетях, предопределяется принадлежностью этих сетей (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил N 808, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации, а также иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства. Обязательства по оплате соответствующих потерь могут быть оформлены договором теплоснабжения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства организации теплоснабжения принадлежащего предпринимателю павильона "Сдобушка" и двух рядом расположенных павильонов, установив, что точкой поставки тепловой энергии является запорная арматура от центральной теплотрассы отопления, к которой присоединены трубы из металлопластика, питающие тепловой энергией соответствующие нестационарные объекты, расположенные друг за другом на расстоянии 30 м, 12 м и 8,23 м, соответственно, проверив и признав верным объем нормативных потерь тепловой энергии, суды двух инстанций правомерно удовлетворили требования истца.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов (учитывая, в том числе: физические и экономические особенности организации процесса ресурсоснабжения с использованием конкретного участка сети, выполненного от гребенки на центральной тепловой сети с использованием труб из металлопластика и снабжающего тепловой энергией лишь три отдельно стоящих павильона; отсутствие доказательств возможности использования ЭСО данного участка сети для иных целей, в том числе для подачи энергии другим абонентам; принадлежность ЭСО на основе концессионного соглашения лишь центральных тепловых сетей; отсутствие разумного обоснования возможной принадлежности спорного участка сети иным лицам, помимо владельцев павильонов, к которым обеспечивается подача ресурса) у суда округа не имеется.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно достоверности акта замера сетей от 29.12.2020 отклоняются судом кассационной инстанции с учетом отсутствия в деле других противоречащих указанному документу средств доказывания, из которых бы следовали иные линейные параметры сети. Настаивая на другой протяженности тепловой сети, ответчик в ходе производства по делу не был лишен возможности представить соответствующие доказательства (статьи 9, 65 АПК РФ), что полностью находилось в сфере его контроля, учитывая расположение инженерных коммуникаций от центральной теплотрассы до принадлежащего ответчику павильона. Не совершив таких процессуальных действий, предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), связанных с разрешением судами спора по имеющимся доказательствам.

По этим же мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика, заявленные со ссылкой на новые доказательства, не приобщенные апелляционным судом к материалам дела применительно к правилам статьи 268 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", как не представленные в суд первой инстанции в отсутствие на то уважительных причин.

Несогласие ответчика с выводами судов относительно точки поставки ресурса, принадлежности спорного участка сети и следующего за этим бременем возмещения нормативных потерь тепловой энергии, сопряжено с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21824/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников