Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2021 г. N Ф04-2639/17 по делу N А27-20524/2014

г. Тюмень

31 августа 2021 г.

Дело N А27-20524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Жирных О.В.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Тарасова Александра Николаевича на определение от 20.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) и постановление от 21.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А. П., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А27-20524/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" (ИНН 4205285185, ОГРН 1144205005372), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тарасова Александра Николаевича и взыскании с него убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", акционерное общество акционерная страховая компания "Инвестстрах", общество с ограниченной ответственностью "Центральное общество", закрытое акционерное общество по монтажу технологического оборудования "Сибметаллургмонтаж".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) в заседании участвовали: арбитражный управляющий Тарасов Александр Николаевич и его представитель Прокудина Н.А. по доверенности от 23.08.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" (далее - общество "Спецпромстрой", должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тарасова Александра Николаевича (далее - Тарасов А.Н., управляющий), выразившиеся в неосуществлении должного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью должника, в несвоевременной оплате текущих обязательств должника перед уполномоченным органом, подлежащих погашению в порядке очерёдности текущих обязательств, при наличии на то денежных средств.

Также уполномоченный орган заявил требование о взыскании с управляющего в пользу должника убытков в размере 97 896 209,78 руб., составляющих разницу между реальной стоимостью работ, выполненных должником в рамках обязательств по договорам подряда от 14.11.2014 N ДГЗС7-014014, от 26.12.2014 N ДГЗС7-014297, и стоимостью, указанной закрытым акционерным обществом по монтажу технологического оборудования "Сибметаллургмонтаж" (далее - общество "Сибметаллургмонтаж").

Кроме этого ФНС России заявила требование, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с управляющего в пользу должника убытков в размере 7 071 716,31 руб., составляющих сумму начисленных пеней в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате обязательных платежей.

Определением от 20.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление уполномоченного органа удовлетворено в части признания несоответствующими закону действий (бездействия) Тарасова А.Н. по нарушению порядка погашения текущих денежных обязательств должника, с управляющего в пользу ФНС России взыскано 5 629 897,21 руб. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тарасов А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России.

По мнению заявителя, признав доказанным наличие вины управляющего в причинении убытков, суды не исследовали характер допущенных им нарушений очерёдности удовлетворения требований об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не учли, что он действовал в состоянии неопределённости в отношении того, в какой очереди текущих платежей подлежали удовлетворению требования общества "Сибметаллургмонтаж", как агента по договору.

С позиции кассатора, следует учитывать, что у него имелись основания предполагать, что в соответствии с прежним правовым регулированием (пункт 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 60) такие требования могли исполняться в составе четвёртой очереди текущих платежей. Изложенные в пункте 41.1 Постановления N 60 разъяснения утратили силу на основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", опубликованного в "Российской Газете" от 27.12.2016 N 294.

От ФНС России поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Тарасов А.Н. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений участвующего лица, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках заключённого агентского договора от 07.04.2014 N 32/14 общество "Сибметаллургмонтаж" (агент) от своего имени за счёт общества "Спецпромстрой" (принципал) заключало подрядные договоры с обязательством последнего уплатить агенту вознаграждение и возместить документально подтверждённые расходы.

Согласно протоколу от 03.08.2015 N 10 к агентскому договору оплата агентом выполненных принципалом работ и услуг осуществляется согласно справки о стоимости выполненных работ (КС-3) - в течение 30 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) за отчётный месяц и предоставления агенту всех документов за вычетом суммы услуг агента в соответствии с пунктом 5.2 агентского договора.

Пунктом 2.3 протокола от 30.09.2015 N 11 к агентскому договору предусмотрено, что работы выполняются иждивением принципала - из его материалов, его силами и средствами, за исключением тех видов материалов и оборудования, которые должен предоставить агент. В случае предоставления для выполнения работ материалов и оборудования агента цена работ уменьшается на стоимость переданных принципалу материалов и оборудования.

В пункте 9.1.2 протокола от 30.10.2015 N 12 к агентскому договору указано, что при оплате за ежемесячно выполняемые работы агент производит удержание в размере 10 % от суммы выполненных работ, указанной в каждом акте приёмки выполненных работ за соответствующий период выполнения таких работ.

Фактически на протяжении всего периода конкурсного производства и выполнения работ полученные обществом "Сибметаллургмонтаж" от заказчиков денежные средства направлялись обществу "Спецпромстрой" за вычетом сумм, удержанных агентом в погашение задолженности по уплате вознаграждения и расходов, понесённых в ходе выполнения работ.

Полагая, что в результате распоряжения агентом денежными средствами должника управляющим нарушена очерёдность погашения требований по текущим платежам, что причинило убытки последнему в виду начисления пени за невнесение обязательных платежей, а также усматривая, что управляющим не осуществлён надлежащий контроль за ведением хозяйственной деятельности, ФНС России обратилась в суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения управляющим положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), наличия причинной связи между допущенным им нарушением порядка погашения текущих денежных обязательств должника в части остатка перечисленных обществом "Сибметаллургмонтаж" денежных средств на расчётный счёт должника и возникшими у уполномоченного органа убытками в виде начисленных пеней за неисполнение должником в установленный срок обязанности по уплате налогов и сборов, а также вины управляющего в неисполнении возложенной на него законом обязанности по погашению текущих денежных обязательств в установленном порядке.

При этом суд отклонил довод управляющего о пропуске ФНС России срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, несоответствующие законодательству и нарушающие их права и законные интересы.

В рассматриваемом случае по эпизоду, связанному с нарушением управляющим очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, судами установлено, что в результате распоряжения денежными средствами, поступившими в конкурсную массу по агентскому договору от 07.04.2014 N 32/14, погашены все текущие денежные обязательства должника, в том числе, по арендной плате, перед поставщиками материалов и оборудования, выплате агентского вознаграждения, за исключением обязательств по уплате налогов и сборов (страховые взносы на обязательное страхование, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, страховые взносы на обязательное медицинское и социальное страхование).

При этом должник в ходе конкурсного производства до конца декабря 2015 года продолжал осуществлять хозяйственную деятельность путём исполнения агентского договора от 07.04.2014 N 32/14.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в применимой редакции) во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в четвёртую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пунктам 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц с учётом их правовой природы подлежат удовлетворению наравне с требованиями о выплате заработной платы - в составе второй очереди текущих платежей, с учетом чего, исходя из необходимости предоставления всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, требования кредиторов одной очереди подлежат справедливому, пропорциональному и соразмерному удовлетворению в порядке календарной очередности, при том, что страховые взносы также являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с нетрудоспособностью (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П, от 10.07.2007 N 9-П).

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Как указано в пункте 18 Обзора от 20.12.2016, поскольку цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы путём выявления и реализации имущества (активов) должника для расчётов с кредиторами, срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества. При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из установленного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также разъяснений, данных в пункте 18 вышеуказанного Обзора, по общему правилу требования о внесении арендной платы, погашении задолженности перед поставщиками материалов и оборудования, выплате агентского вознаграждения, удовлетворяются в пятую очередь.

В исключительных случаях, связанных с наличием в конкретном деле экстраординарных обстоятельств, судом может быть разрешён вопрос об очерёдности погашения текущих обязательств и установления приоритета удовлетворения требований/требования.

Из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закон о банкротстве очерёдности уплаты текущих платежей возлагается на управляющего.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что расходы, связанные с исполнением агентского договора от 07.04.2014 N 32/14, понесены должником в результате осуществления хозяйственной деятельности, и не являются исключительными, а также учитывая недоказанность управляющим экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очерёдности удовлетворения спорных требований по текущим платежам, суды пришли к обоснованному выводу о совершении им расчётов по текущим обязательствам должника с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдности, повлекшим нарушение прав уполномоченного органа на получение в установленном законом порядке удовлетворения требования об уплате налогов, квалифицировав указанные действия как умышленное нарушение, и, как следствие, - к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) управляющего в соответствующей части.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причинённых неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Как правильно указали суды, основанием для взыскания с Тарасова А.Н. причинённых должнику убытков являются установленные обстоятельства неисполнения им в установленный срок обязанности по уплате налогов и сборов, в результате которого ФНС России начислены пени.

Определяя размер убытков, причинённых в результате неправомерных действий управляющего, суды обосновано взыскали с управляющего в качестве убытков пени, начисленные: за неуплату НДС за период с 01.09.2015 по 07.06.2019 в размере 2 602 320,83 руб.; за неуплату налога на имущество за период с августа - сентября 2015 года по 07.06.2019 в размере 4 398,87 руб.; за неуплату страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации от несчастных случаев на производстве за период с августа - сентября 2015 года по 07.06.2019 в размере 24 516 783,54 руб.; за неуплату страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с августа - сентября 2015 года по 07.06.2019 в размере 346 490,27 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, начисленные за период с ноября 2015 по 07.06.2019 в размерах 1 688 288,53 руб. 77 769,88 руб., 393 845,29 руб., всего 5 629 897,21 руб. (перерасчёт пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование суд не производил, так как уполномоченным органом расчёт произведён с ноября 2015 года).

Поскольку единственным кредитором по текущим платежам, требования которого остались не погашенными, является уполномоченный орган, суд правомерно взыскал сумму убытков в его пользу.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20524/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Тарасова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Жирных Н.В. Мелихов