Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2021 г. N Ф04-5051/21 по делу N А75-16603/2020

г. Тюмень

31 августа 2021 г.

Дело N А75-16603/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" на решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 21.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Лебедева Н.А.) по делу N А75-16603/2020 по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" (ОГРН 1028601498386, ИНН 8610011713, адрес: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, микрорайон 1-й, 50) к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокБурВод" (ОГРН 1158617004699, ИНН 8602259661, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, шоссе Нефтеюганское, д. 24, корпус 2) о взыскании 35 122 руб. 87 коп.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования города Нягань "Управление городского хозяйства" (далее - МКУ "УГХ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокБурВод" (далее - ООО "ВБВ", общество, ответчик) о взыскании 35 122 руб. 87 коп. неустойки по муниципальному контракту от 23.07.2018 N 0187300008118000217-0186837-01.

Решением от 03.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих передачу обществом учреждению исполнительной документации по контракту; работы в установленные контрактом сроки приняты не были в связи с отсутствием насосного оборудования, работы по монтажу энергоэффективного насоса в количестве 3 шт. обществом не выполнены в связи с задержкой поставки насосного оборудования, следовательно, учреждение не могло принять работы в установленные сроки, а обществом допущена просрочка исполнения обязательств по контракту в период с 21.09.2018 по 11.10.2018, что является основанием для взыскания с ответчика 35 112 руб. 87 коп. пени.

Общество представило письменный отзыв, в котором, ссылаясь на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.07.2018 между МКУ "УГХ" (заказчик) и ООО "ВБВ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0187300008118000217-0186837-01 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами работы по капитальному ремонту скважин Хуготского водозабора с частичной заменой узлов и агрегатов, Хуготский водозабор, 24 км трассы Нягань-Талинка, по заявке муниципального заказчика (истца), в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта, технического задания (приложение N 1 к контракту), в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 настоящего муниципального контракта, а муниципальный заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Стоимость работ по контракту установлена сторонами в сумме 6 690 070 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, осуществляются в следующие календарные сроки: в течение 60 календарных дней со дня заключения муниципального контракта.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписываются муниципальным заказчиком при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

Согласно пункту 10.6 контракта муниципальный заказчик принимает выполненные работ на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3.

Датой выполнения работ по настоящему контракту считается дата подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 10.7 договора).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и фактическое их выполнение только 12.10.2018, МКУ "УГХ" начислило ООО "ВБВ" неустойку за допущенную просрочку в размере 35 122 руб. 87 коп. за период с 21.09.2018 по 11.10.2018.

Учреждение направило в адрес общества претензию N 5169 от 17.10.2018 об уплате неустойки в указанном размере.

Неисполнение обществом претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия предусмотренных контрактом оснований для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статей 720, 753 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Результат работ и его приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 13.6 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проанализировав условия контракта, принимая во внимание факт подписания акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 N 1 от 20.09.2018 в установленный контрактом срок выполнения работ - 21.09.2018, отсутствие доказательств обратного (статьи 9, 65 АПК РФ), суды пришли к выводу недоказанности наличия оснований для привлечения общества к установленной контрактом ответственности.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих передачу обществом учреждению исполнительной документации по контракту; работы в установленные контрактом сроки приняты не были в связи с отсутствием насосного оборудования, работы по монтажу энергоэффективного насоса в количестве 3 шт. обществом не выполнены в связи с задержкой поставки насосного оборудования, следовательно, учреждение не могло принять работы в установленные сроки, а обществом допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, были предметом подробного исследования судов, им дана надлежащая оценка.

Суды установили, что представленные в материалы дела акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 20.09.2018 N N 1 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций, в них отсутствует отметка о приемке работ в иную дату; в общем журнале работ также имеется отметка о том, что объект сдан 20.09.2018. При этом из буквального толкования пунктов 10.3, 10.6, 10.7 контракта в системной взаимосвязи с положениями статей 720, 753 ГК РФ следует, что подписание актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ без замечаний и возражений подтверждает факт надлежащего выполнения работ подрядчиком; в случае не передачи исполнительной документации у заказчика имелись бы основания для отказа в приемке работ.

Согласно 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать переданные результаты работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, в рассматриваемом случае заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В рассматриваемом деле учреждение не доказало, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами доказательств и сделанными на ее основе выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суды на основании всесторонней и полной оценки доказательств пришли к выводу, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по спорному контракту в согласованный сторонами срок, то есть до 21.09.2018.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что обществом, в нарушение установленного контрактом срока, не выполнены и не представлены к приемке предусмотренные данным контрактом работы, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, поскольку полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-16603/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева