Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2021 г. N А81-1264/17 по делу N А81-1264/2017

город Тюмень

31 августа 2021 г.

Дело N А81-1264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Доронина С.А.,

Куклевой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ямалстрой" Захарова Петра Геннадьевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 (судьи Зорина О.В., Дубок О.В., Котляров Н.Е.) по делу N А81-1264/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямалстрой" (ИНН 8904045024, ОГРН 1048900312999), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ямалстрой" Захарова Петра Геннадьевича.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямалстрой" (далее - ООО "Ямалстрой", должник) Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Захарова Петра Геннадьевича, выразившихся в заключении от имени ООО "Ямалстрой" в конкурсном производстве трудовых договоров с Сурметовым Денисом Самигуловичем, Сурметовой Зульфией Раилевной, Кириленко Станиславом Андреевичем, Смирновым Львом Викторовичем и выплате им заработной платы за весь период конкурсного производства; сохранении в конкурсном производстве должности главного бухгалтера и выплате работникам, занимающим данную должность, заработной платы за весь период конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2021 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 определение суда от 16.02.2021 отменено, принят новый судебный акт о признании незаконными действиями Захарова П.Г., выразившиеся в:

- заключении от имени ООО "Ямалстрой" в конкурсном производстве трудовых договоров с Сурметовым Д.С., Сурметовой З.Р., Кириленко С.А., Смирновым Л.В. и выплате им заработной платы;

- сохранении в конкурсном производстве должности главного бухгалтера и выплате работникам, занимающим данную должность, заработной платы за весь период конкурсного производства.

Не согласившись с состоявшимися судебным актом, Захаров П.Г. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 08.06.2021 и принять по спору новый судебный акт об отказе уполномоченному органу в удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на лишение его права апелляционным судом на судебную защиту путем заявления возражений на жалобу уполномоченного органа, на необоснованное и не мотивированное восстановление срока на апелляционное обжалование.

С позиции кассатора, апелляционный суд положил в основу только лишь предположения и вышел за пределы доводов апелляционной жалобы.

Письменные пояснения, поступившие в суд округа от саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" 30.08.2021 по электронной системе "Мой Арбитр", не принимаются во внимание судом округа ввиду отсутствия доказательств их заблаговрменного направления иным участвующим в деле лицам. Поскольку пояснения поступили в электронном виде, они не подлежат возврату заявителю.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 проверена судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Посчитав действия конкурсного управляющего по принятию работников на основании трудовых договоров с Сурметовым Д.С., Сурметовой З.Р., Кириленко С.А., Смирновым Л.В. и выплате им заработной платы за весь период конкурсного производства, а также в сохранении в конкурсном производстве должности главного бухгалтера и выплате работникам, занимающим данную должность, заработной платы за весь период конкурсного производства, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению уполномоченного органа, вышеуказанные заинтересованные лица трудоустроены конкурсным управляющим в штат должника в обход абзаца третьего пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение конкурсным управляющим работников для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника оказало благоприятный эффект для достижения целей банкротства и имущественных интересов должника, а, следовательно, и его кредиторов.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции пришел к выводу об искусственном придании конкурсным управляющим платежам в пользу привлеченных им лиц режима платежей в счет уплаты заработной платы не привело к нарушению требований пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и не обеспечило прикрытие такого нарушения необоснованным указанием Захарова П.Г. на иную их природу, учитывая следующие обстоятельства:

указанные лица привлечены конкурсным управляющим в качестве работников должника по трудовым договорам в процедуре конкурсного производства, и выполняли трудовые функции характерные для любой процедуры банкротства, при этом, оплата труда указанных лиц осуществлялась Захаровым П.Г. как текущие платежи второй очереди;

оснований для приема данных лиц на работу в связи с их трудовыми навыками, знанием специфики должника, невозможностью завершить процедуру банкротства без найма на работу именно этих специалистов, в деле нет;

указанные лица, в действительности являлись не работниками должника, а лицами, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по смыслу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

Захаров П.Г. фактически искусственно придал подлежащим совершению в их пользу в счет оплаты их труда (услуг) платежам более льготную вторую очередь, в то время как в действительности (исходя из их характера) таковые должны совершаться им в третьей очереди текущих платежей;

допущено не только нарушение очередности удовлетворения требований привлеченных лиц, но и превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства ООО "Ямалстрой", предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве;

расторжение трудовых договоров с Сурметовым Д.С., Сурметовой З.Р., Кириленко С.А., Смирновым Л.В. осуществлено конкурсным управляющим только после обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением;

вероятность того, что Захаров П.Г. инициировал бы расторжение трудовых договоров с привлеченными лицами и продолжал бы осуществлять в их пользу выплаты с увеличением допускаемого им нарушения установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимитов без обращения жалобы уполномоченного органа на его действия минимальна;

кредитором по текущим платежам второй очереди (более льготной по отношению к третьей очереди платежей в пользу привлеченных управляющим на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве специалистов и одной очереди платежей с очередью, которая искусственно придана Захаровым П.Г. платежам в пользу Сурметова Д.С., Сурметовой З.Р., Кириленко С.А., Смирнова Л.В.) является уполномоченный орган (налог на доходы физических лиц и страховые взносы на пенсионное страхование);

с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства должником какая-либо финансово - хозяйственная деятельность не осуществлялась; решений собрания кредиторов о продолжении деятельности должника не принималось, что также указывает на нецелесообразность сохранения штатной единицы главного бухгалтера.

Суд округа полагает, что выводы апелляционного суда обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По правилам абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В статье 59 Закона о банкротстве предусмотрен порядок возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. При этом оплата услуг специалистов, возникшая из трудового договора, не относится к таким расходам.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, относится к текущим платежам и подлежит взысканию вне очереди за счет конкурсной массы.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Прием на работу специалистов по трудовым договорам и сохранение штатных единиц позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством дополнительных социальных выплат и гарантий, что противоречит целям конкурсного производства. Трудовое законодательство не требует составления актов выполненных работ от работника, вследствие чего кредиторы организации-банкрота лишены возможности анализировать фактический объем, качество, соразмерность и необходимость оказанных услуг.

Таким образом, сохранение штатных единиц и заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований, то есть является исключением.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что принятие на работу и оставление в штате организации-банкрота лиц, необоснованно, увеличивает текущие платежи должника по заработной плате и налоговым отчислениям и свидетельствует о недобросовестности действий конкурсного управляющего.

Привлечение на основании трудовых договоров в процедуре банкротства указанных лиц для обеспечения функций конкурсного управляющего в отсутствие основной деятельности организации должника повлекло увеличение расходов на выплату им заработной платы и, как следствие, нарушение их прав и законных интересов уполномоченного органа.

Данные действия конкурсного управляющего не направлены на соблюдение прав кредиторов по контролю за деятельностью привлеченных специалистов, расходованием денежных средств на оплату их услуг, то есть на соблюдение имущественных интересов уполномоченного органа.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац третьего пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Постановления N 91 разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно признал действия конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности Сурметова Д.С., Сурметовой З.Р., Кириленко С.А., Смирнова Л.В. незаконными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Указание в кассационной жалобе на неправомерное восстановление пропущенного ответчиком срока на апелляционное обжалование подлежит отклонению.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

По настоящему спору восстановление апелляционным судом срока на апелляционное обжалование отвечает балансу принципов доступности правосудия и правовой определенности; в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, имели возможность реализовать свои процессуальные права (статьи 41, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, довод подателя жалобы о необоснованном восстановлении судом срока на апелляционное обжалование является несостоятельным и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемом постановлении суд в полной мере исполнил процессуальные требования по оценке доказательств с учетом наличия самого ходатайства о восстановлении пропущенного срока, указав выводы, на основании которых он принял оспариваемое постановление, а также мотивы, по которым отверг те или иные доказательства.

Ссылка управляющего на выход суда апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы не может быть принята во внимание как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

По общему правилу в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отразив в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Ограничения пределов рассмотрения дела касаются ситуаций при которых обжалуется только часть судебного акта (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), чего в рассматриваемом случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А81-1264/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин Е.А. Куклева