Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 08АП-3161/21 по делу N А81-1264/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2021 г. N А81-1264/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

08 июня 2021 г.

Дело N А81-1264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3161/2021) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2021 года по делу N А81-1264/2017 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямалстрой" Захарова Петра Геннадьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямалстрой" (ОГРН 1048900312999 ИНН 8904045024),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2017 заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ямалстрой" (далее - ООО "Ямалстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Захаров Петр Геннадьевич (далее - Захаров П.Г.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2017 ООО "Ямалстрой" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Захаров П.Г. (далее - конкурсный управляющий).

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в заключении от имени ООО "Ямалстрой" в конкурсном производстве трудовых договоров с Сурметовым Денисом Самигуловичем (далее - Сурметов Д.С.), Сурметовой Зульфией Раилевной (далее - Сурметова З.Р.), Кириленко Станиславом Андреевичем (далее - Кириленко С.А.), Смирновым Львом Викторовичем (далее - Смирнов Л.В.) и выплате им заработной платы за весь период конкурсного производства; сохранении в конкурсном производстве должности главного бухгалтера и выплате работникам, занимающим данную должность, заработной платы за весь период конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2021 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований либо о направлении спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- заинтересованные лица были трудоустроены конкурсным управляющим в штат должника в обход абзаца 3 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- в период с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и по текущий момент конкурсный управляющий выплатил вышеуказанным лицам заработную плату, чем нарушил законные права и интересы уполномоченного органа, как кредитора по текущим обязательствам должника второй очереди;

- указанные в жалобе уполномоченного органа лица трудоустроены в штат должника в процедуре конкурсного производства, а не сохранены после завершения процедуры наблюдения;

- приведенные судом первой инстанции в обжалуемом определении расчеты лимитов на расходы по оплату услуг привлеченных специалистов неприменимы в рамках настоящего спора, поскольку указанные в жалобе уполномоченного органа лица состояли в штате должника;

- арбитражный суд необоснованно приравнял статус штатных работников должника к статусу привлеченных специалистов, не приняв во внимание, что конкурсным управляющим использован механизм отступления от очередности уплаты текущих платежей с применением приоритета погашения задолженности по заработной плате перед требованиями уполномоченного органа, относящимися ко второй очереди текущих платежей.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал на пропуск уполномоченным органом срока обращения с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2021 по настоящему делу.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" поступили письменные пояснения, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.05.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 01.06.2021; Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу предложено представить возражения на отзыв Захарова П.Г. (при наличии) в отношении пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на один день, в случае подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока обосновать уважительность причин пропуска данного срока. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от уполномоченного органа поступили ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и письменные пояснения.

Захаров П.Г., уполномоченный орган, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы конкурсного управляющего о пропуске уполномоченным органом срока обращения с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2021 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что срок обжалования определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2021 по настоящему делу истек 03.03.2021.

Однако настоящая апелляционная жалоба подана уполномоченным органом посредством системы "Мой Арбитр" 04.03.2021, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование на один день, и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что уполномоченным органом пропущен срок обращения с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2021 по настоящему делу на один день.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

31.05.2021 от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно доводам уполномоченного органа, изложенным в ходатайстве, обжалуемое определение суда первой инстанции опубликовано в Картотеке арбитражных дел 18.02.2021, в 14:59 по МСК, по местному времени уполномоченного органа 16:49.

Учитывая позднее время публикации данного определения, уполномоченный орган узнал о нем только 19.02.2021.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В настоящем случае обжалуемое определение суда первой инстанции действительно было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с нарушением срока, установленного подпунктом 9.5 пункта 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция).

Так, согласно подпункту 9.5 пункта 9 Инструкции тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" (далее - информационные ресурсы) в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в САС.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подписано в САС 16.02.2021, однако опубликовано в Картотеке арбитражных дел 18.02.2021, в 14:59 по МСК, то есть с нарушением указанного срока, равного 24 часам.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает обоснованными приведенные в ходатайстве уполномоченного органа доводы о том, что срок обращения с апелляционной жалобой на обжалуемое определение может быть продлен на один день с учетом даты опубликования судебного акта (19.02.2021), поскольку ранее уполномоченный орган, не присутствовавший в судебном заседании 16.02.2021, не мог узнать о содержании принятого арбитражным судом определения в целях его обжалования.

Данные доводы свидетельствуют об уважительности причин пропуска уполномоченным органом срока обращения с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2021 по настоящему делу, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим совершены незаконные действия, выразившиеся в заключении от имени ООО "Ямалстрой" в конкурсном производстве трудовых договоров с Сурметовым Д.С., Сурметовой З.Р., Кириленко С.А., Смирновым Л.В. и выплате им заработной платы за весь период конкурсного производства, а также в сохранении в конкурсном производстве должности главного бухгалтера и выплате работникам, занимающим данную должность, заработной платы за весь период конкурсного производства.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 02.09.2019 (раздел "сведения о работниках должника") (том 1, листы дела 138-166) у должника имеются штатные единицы (12 работников), продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства, в том числе начальник юридического отдела Смирнов Л.В., юристы Кириленко С.А., Сурметов Д.С., главный бухгалтер Сурметова З.Р. (трудовые договоры N ЯС0000001 от 01.02.2018, N ЯС0000451 от 01.11.2017, N ЯС0000451 от 01.11.2017, N ЯС0000002 от 01.08.2019 соответственно (том 2, листы дела 83-90)).

По инициативе уполномоченного органа 18.12.2019 было проведено собрание кредиторов должника.

По результатам собрания кредиторов конкурсным управляющим были предоставлены для осуществления фотофиксации табели учета рабочего времени должника за периоды с 01.07.2017 по 30.11.2019 (том 1, листы дела 102-137).

Исходя из данных, указанных в представленных документах, в процедуре наблюдения вышеуказанные лица трудовую деятельность не осуществляли и были трудоустроены в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а именно на июль, август 2017, в штате должника имелись юрисконсульт (Соколова Елена Александровна, в отчете конкурсного управляющего имеется информация о дате увольнения с должности начальника отдела документационного обеспечения 28.02.2018, принята на работу в конкурсном производстве в качестве начальника 25.10.2017) и начальник юридического отдела (Мищенко Роман Николаевич, уволен 31.01.2018). До 01.08.2019 обязанности главного бухгалтера исполняла Похольченко Татьяна Георгиевна.

Таким образом, на должность начальника юридического отдела в процедуре конкурсного производства был трудоустроен Смирнов Л.В. с 01.02.2018, на должности юристов устроены Сурметов Д.С. и Кириленко С.А., на должность главного бухгалтера с 01.08.2019 устроена Сурметова З.Р.

Уполномоченный орган считает незаконным заключение с указанными лицами трудовых договоров либо их сохранение в процедуре конкурсного производства, поскольку поименованные выше работники являются заинтересованными по отношению к конкурсному управляющему лицами, имеются факты, свидетельствующие об аффилированности Захарова П.Г. и штатных сотрудников должника и, учитывая общую специфику их деятельности и продолжительность отношений, о наличии у них общей экономической заинтересованности (том 1, листы дела 32-46).

По мнению уполномоченного органа, вышеуказанные заинтересованные лица были трудоустроены конкурсным управляющим в штат должника в обход абзаца 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом согласно данным уполномоченного органа у должника имеется текущая задолженность по основному долгу перед бюджетом, относящаяся ко второй очереди оплаты по налогу на доходы физических лиц, в общей сумме 34 513 590 руб. 80 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 49 141 266 руб. 74 коп.

Согласно материалам дела конкурсный управляющий неоднократно обращался в арбитражный суд с заявлениями об изменении очередности уплаты задолженности, относящейся ко 2-ой очереди уплаты текущей задолженности. В данных заявлениях конкурсный управляющий просил арбитражный суд установить приоритет уплаты задолженности по заработной плате перед штатными сотрудниками должника над уплатой задолженности перед бюджетом Российской Федерации, которая также относится ко 2-ой очереди.

В период с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и по текущий момент конкурсный управляющий выплатил вышеуказанным лицам заработную плату, чем нарушил законные права и интересы уполномоченного органа, как кредитора по текущим обязательствам должника второй очереди.

Кроме того, согласно материалам дела с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства должником какая-либо финансово - хозяйственная деятельность не осуществлялась. Решений собрания кредиторов о продолжении деятельности должника не принималось, что также указывает на нецелесообразность сохранения штатной единицы главного бухгалтера.

Для сдачи соответствующих налоговых деклараций и расчетов должника в налоговый орган и расчета заработной платы перед бывшими и действующими сотрудниками должника конкурсный управляющий имел право, при наличии остатка по лимиту, на привлечение специалистов для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Данным правом конкурсный управляющий не воспользовался и сохранил штатную единицу главного бухгалтера, чем также нарушил законные права и интересы уполномоченного органа, как кредитора по текущим обязательствам.

Учитывая изложенное, уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим в нарушение действующего законодательства Российской Федерации были осуществлены незаконные действия в виде трудоустройства в конкурсном производстве в штат должника заинтересованных по отношению к конкурсному управляющему лиц и выплате им заработной платы за период конкурсного производства, а также в виде сохранения штатной единицы главного бухгалтера и выплате работникам, занимающим данную должность в конкурсном производстве, заработной платы.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках процедуры конкурсного производства было выявлено 116 единиц движимого и недвижимого имущества, в том числе жилые/нежилые помещения, транспортные/самоходные средства и т.д. (инвентаризационные описи N 1-3 (том 2, листы дела 35-46)).

В связи с осуществлением ООО "Ямалстрой" деятельности на разных производственных объектах указанное имущество территориально расположено на 3 производственных объектах (в г. Новый Уренгой, ПСП Заполярное, производственная база Фарафонтьевская), не принадлежащих должнику и отдаленных друг от друга на расстоянии порядка 250 км. В целях предотвращения хищения указанного имущества, а также необходимости самостоятельной его реализации и демонстрации потенциальным покупателям, арбитражный управляющий вынужден большую часть времени непосредственно осуществлялись указанные мероприятия. На сегодняшний день конкурсным управляющим реализовано имущества на общую сумму 26 429 205 руб.

Кроме того, на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства у ООО "Ямалстрой" перед работниками оставалась непогашенной задолженность в размере 66 543 079 руб. 95 коп., в связи с чем в 2017-2019 годах конкурсному управляющему приходилось непосредственно участвовать в контрольных мероприятиях, проводимых органами государственной власти (прокуратура, муниципалитеты и т.д.).

Все указанные выше мероприятия производились Захаровым П.Г. лично, в силу чего не имелось достаточного времени для осуществления работы по юридическому и бухгалтерскому сопровождению деятельности предприятия, в том числе, взысканию дебиторской задолженности, составлению отчетов и т.д., которая составляла значительный объем работы.

Как следует из отчета арбитражного управляющего, проведенная работниками должника деятельность имела положительный экономический эффект в виде поступления в конкурсную массу более 105 000 000 руб. денежных средств, которые распределены управляющим в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах привлечение конкурсным управляющим работников для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника оказало благоприятный эффект для достижения целей банкротства и имущественных интересов должника, а следовательно, и его кредиторов.

Конкурсный управляющий, принимая решение о привлечении тех или иных лиц, руководствуется, прежде всего, их профессиональными качествами, опытом работы в соответствующей сфере с учетом специфики банкротства.

В то же время привлеченные конкурсным управляющим лица такими качествами и опытом работы обладали.

Следуя логике уполномоченного органа, конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве вправе привлекать только тех лиц, с которыми ранее не сотрудничал. Однако это прямо противоречит принципу разумности, поскольку арбитражный управляющий, действуя в интересах должника и кредиторов, должен привлекать лишь тех лиц, в квалификации и профессионализме которых он уверен.

В материалы дела уполномоченным органом не представлено доказательств большей целесообразности привлечения специалистов на основании гражданско - правовых договоров с иным размером оплаты услуг.

Согласно действующему законодательству расходы на привлеченных лиц с превышением лимитов осуществляются на основании определения арбитражного суда. Однако превышение конкурсным управляющим лимитов не является само по себе достаточным для вывода о причинении должнику убытков.

Вместе с тем в целях соблюдения интересов уполномоченного органа конкурсным управляющим будут компенсированы расходы сверх установленного Законом о банкротстве лимита 2 764 181 руб., то есть 478 264 руб.

В письменных дополнениях от 09.09.2020 конкурсный управляющий сообщил, что размер превышения лимитов в размере 478 264 руб. возвращен конкурсным управляющим в конкурсную массу должника (чек-ордер от 02.06.2020 на сумму 150 000 руб., чек-ордер от 21.08.2020 на сумму 328 264 руб.).

В настоящее время в связи с исчерпанием лимитов на процедуру трудовые договоры с указанными уполномоченным органом в жалобе лицами расторгнуты.

Сведения о работе, выполненной привлеченными работниками, отражены в отчете конкурсного управляющего (стр. 5-20).

В связи с изложенным суд первой инстанции заключил, что уполномоченным органом не доказана необоснованность заключения конкурсным управляющим трудовых договоров с Сурметовым Д.С., Сурметовой З.Р., Кириленко С.А., Смирновым Л.В. и сохранения штатной единицы главного бухгалтера.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В настоящем случае из материалов дела усматривается, конкурсным управляющим не оспаривается, что Сурметов Д.С., Сурметова З.Р., Кириленко С.А., Смирнов Л.В. привлечены конкурсным управляющим в качестве работников должника по трудовым договорам в процедуре конкурсного производства.

В связи с указанным обстоятельством оплата труда указанных лиц осуществлялась Захаровым П.Г. как текущих платежей второй очереди.

В то же время из дела усматривается, что Сурметов Д.С., Сурметова З.Р., Кириленко С.А., Смирнов Л.В. фактически осуществляли работу "офиса" конкурсного управляющего, характерную для любой процедуры банкротства.

Уполномоченным органом приведены доводы и представлены доказательства длительного совместного сотрудничества этих лиц в различных процедурах банкротства, а также об их аффилированности, приложены доказательства (том 1 листы дела 32-101).

Сурметов Д.С. сам является арбитражным управляющим, его постоянным представителем в процедурах является Кириленко С.А., также интересы подконтрольного ему лица представляет Смирнов Л.В. (например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2019 N Ф04-4154/2017 по делу N А70-8196/2014).

Поэтому никаких оснований для приема данных лиц на работу в связи с их трудовыми навыками, знанием специфики должника, невозможностью завершить процедуру банкротства без найма на работу именно этих специалистов, в деле нет.

Положения пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве о праве суда признать необоснованной оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг по общему правилу не распространяются на трудовые отношения возникающие между должником и работниками.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве основными обязанностями конкурсного управляющего являются: обеспечение сохранности, инвентаризация и оценка имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; увольнение работников должника в связи с предстоящей ликвидацией; взыскание задолженности перед должником с третьих лиц, заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, если лицо привлекается для исполнения этих обязанностей, оно считается привлеченным лицом, и на него распространяются положения пункта 2 статьи 20.7 о наличии лимитов в отношении размера оплаты услуг таких лиц.

Кроме того, обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке им по основаниям, установленным пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пунктами 2-6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

При рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Все это означает, что вопрос оплаты услуг лицам, привлеченным конкурсным управляющим для исполнения своих обязанностей по делу о банкротстве, является подконтрольным кредиторам, и они имеют правовые рычаги, для того чтобы восстановить свои нарушенные имущественные права при необоснованном привлечении этих лиц или при превышении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц за счет имущества должника.

В то же время конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника.

Поэтому конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц по трудовому договору, но с обязательным соблюдением Закона о банкротстве, а также принципов разумности и добросовестности.

Так, в соответствии с этой же нормой конкурсный управляющий вправе осуществлять полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, для обеспечения исполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве он вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должник, а не принимать этих лиц на работу по трудовому договору.

В противном случае возможность контроля кредиторов за таким приемом работников в процедуре конкурсного производства становится минимальной, а реальная возможность вернуть в конкурсную массу необоснованно выплаченную заработную плату утрачивается.

Прием на работу в процедуре конкурсного производства возможен в иных случаях, не связанных с необходимостью исполнения обязанностей конкурсного управляющего по обеспечению сохранности, инвентаризации и оценке имущества должника, поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; увольнению работников должника в связи с предстоящей ликвидацией; взысканию задолженности перед должником с третьих лиц, заявлению в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению.

Пункт 1 Постановления N 91 (согласно которому сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами) в контексте всего постановления не позволяет считать, что этим пунктом конкурсному управляющему дано право вместо привлечения лиц для обеспечения своей деятельности на договорной основе нанимать в этих целях работников по трудовому договору.

Этот пункт означает, что работники могут наниматься не для самого сбора и реализации конкурсной массы, так как эти действия являются прямой обязанностью конкурсного управляющего, а для применения каких-то профессиональных навыков и знаний, которые способствуют этой реализации.

Например, является оправданным прием на работу наладчиков оборудования, если в рабочем состоянии это оборудование при реализации с торгов будет стоить дороже.

Из существа и характера осуществлявшейся привлеченными лицами деятельности, а также исходя из момента их привлечения к ее осуществлению (не самим должником до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, а в конкурсном производстве) следует, что в данном случае речь идет о привлечении команды лиц, обслуживающих очередную процедуру банкротства должника в целях исполнения конкурсным управляющим его основных обязанностей.

То есть указанные лица, в действительности, являлись не работниками должника, а лицами, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в смысле пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, относятся к текущим платежам третьей, а не второй очереди.

Учитывая изложенное, обоснованным является довод уполномоченного органа о том, что, осуществив привлечение указанных выше лиц (своего офиса) не в порядке пункта 1 статьи 20.3 по договорам гражданско-правового характера, а в качестве работников по трудовым договорам, Захаров П.Г. фактически искусственно придал подлежащим совершению в их пользу в счет оплаты их труда (услуг) платежам более льготную вторую очередь, в то время как в действительности (исходя из их характера) таковые должны были совершаться им в третью очередь текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что совершение конкурсным управляющим таких действий само по себе могло бы быть признано допустимым исключительно в случае, если бы оно в действительности не привело к погашению текущих требований указанных выше лиц в преимущественном перед удовлетворением требований кредиторов по текущим платежам второй очереди (если бы текущие платежи второй очереди отсутствовали), а также если бы в таком случае не допускалось превышение лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Однако в настоящем случае помимо нарушения очередности удовлетворения требований привлеченных лиц, как правильно установлено арбитражным судом, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства ООО "Ямалстрой", предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, превышен конкурсным управляющим на 478 264 руб.

При этом возврат необоснованно выплаченного в конкурсную массу был осуществлен после обращения с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего, что свидетельствует о том, что допущенное нарушение не было устранено добровольно до возникновения спора в суде.

В связи с этим отсутствуют основания для вывода о том, что искусственное придание конкурсным управляющим платежам в пользу привлеченных им лиц режима платежей в счет уплаты заработной платы не привело к нарушению требований пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и не обеспечило прикрытие такого нарушения необоснованным указанием Захарова П.Г. на иную их природу.

Кроме того, расторжение трудовых договоров с Сурметовым Д.С., Сурметовой З.Р., Кириленко С.А., Смирновым Л.В. осуществлено конкурсным управляющим только после обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Так, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.02.2020, который был им представлен непосредственно перед обращением уполномоченного органа в суд сведения об увольнении этих работников отсутствовали (том 2 лист дела 26).

А потому суд апелляционной инстанции не может исключить, что в случае если бы уполномоченный орган не обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, Захаров П.Г. не инициировал бы расторжение трудовых договоров с привлеченными лицами и продолжал бы осуществлять в их пользу выплаты с увеличением допускаемого им нарушения установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимитов.

Кроме того, как уже было сказано выше, кредитором по текущим платежам второй очереди (более льготной по отношению к третьей очереди платежей в пользу привлеченных управляющим на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве специалистов и одной очереди платежей с очередью, которая искусственно придана Захаровым П.Г. платежам в пользу Сурметова Д.С., Сурметовой З.Р., Кириленко С.А., Смирнова Л.В.) является уполномоченный орган (налог на доходы физических лиц и страховые взносы на пенсионное страхование).

Таким образом, необоснованное придание Захаровым П.Г. платежам в пользу Сурметова Д.С., Сурметовой З.Р., Кириленко С.А., Смирнова Л.В. статуса текущих платежей второй очереди нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора по текущим платежам второй очереди, поскольку в результате соответствующих действий конкурсного управляющего требования привлеченных им лиц необоснованно удовлетворяются в рамках одной очереди с требованиями уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве о первоочередности погашения текущих требований работников должника по трудовым договорам в сравнении с требованиями, отнесенными к третьей-пятой очередям направлены на обеспечение сохранения в штате должника работников, труд которых является необходимым для обеспечения осуществления им хозяйственной деятельности (в процедуре наблюдения) либо достижения конкретных целей, поставленных конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства.

В настоящем же случае из дела следует, что указанные положения фактически использованы Захаровым П.Г. для оправдания совершения им в пользу привлеченных специалистов, составляющих его офис, выплат в первоочередном порядке с нарушением лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Такое поведение конкурсного управляющего, как правильно указывает уполномоченный орган в жалобе и в апелляционной жалобе, является незаконным и не может быть признано добросовестным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Захарова П.Г., выразившиеся в заключении от имени ООО "Ямалстрой" в конкурсном производстве трудовых договоров с Сурметовым Д.С., Сурметовой З.Р., Кириленко С.А., Смирновым Л.В. и выплате им заработной платы за весь период конкурсного производства; сохранении в конкурсном производстве должности главного бухгалтера и выплате работникам, занимающим данную должность, заработной платы за весь период конкурсного производства, подлежат признанию незаконными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2021 по делу N А81-1264/2017 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3161/2021) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2021 года по делу N А81-1264/2017 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямалстрой" Захарова Петра Геннадьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямалстрой" (ОГРН 1048900312999 ИНН 8904045024), отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямалстрой" Захарова Петра Геннадьевича, выразившиеся в:

- заключении от имени общества с ограниченной ответственностью "Ямалстрой" в конкурсном производстве трудовых договоров с Сурметовым Д.С. (ИНН 720304931684), Сурметовой З.Р. (ИНН 720202112238), Кириленко С.А. (ИНН 720411557311), Смирновым Л.В. (ИНН 720204173839) и выплате им заработной платы;

- сохранении в конкурсном производстве должности главного бухгалтера и выплате работникам, занимающим данную должность, заработной платы за весь период конкурсного производства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров