Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф04-3840/21 по делу N А45-12308/2020

г. Тюмень

1 сентября 2021 г.

Дело N А45-12308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу Нестерова Андрея Игоревича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2021 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А45-12308/2020 о несостоятельности (банкротстве) Нестерова Андрея Игоревича (далее - Нестеров А.И., должник), принятые по заявлению Иванчина Александра Анатольевича (далее - Иванчин А.А., кредитор) о признании должника банкротом.

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Витязь-Новосибирск" - Бархатова А.Б. по доверенности от 05.07.2021.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие Иванчин А.А.

Суд установил:

производство по делу N А45-12308/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Нестерова А.И. возбуждено на основании заявления Иванчина А.А., принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - общество "Статус") и общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - общество "Уютный дом").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, заявление Иванчина А.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в размере 3 769 024,28 руб., финансовым управляющим утвержден Воронцов Вячеслав Вячеславович (далее - финансовый управляющий).

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2021 и постановление Седьмого апелляционного суда от 28.04.2021, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее подателем приведены следующие доводы: в нарушение положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) при установлении размера требований кредиторов в отношении поручителя суды не приняли во внимание, что Иванчин А.А. входит в одну группу лиц с основным должником и иными лицами по обеспечительным сделкам. Аффилированость поручителей с должником свидетельствует о предоставлении совместного поручительства. Сопоручитель исполнивший обязательство имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям, однако судами не определена доля, выпадающая на должника. Судами не исследован вопрос фактической аффилированности Иванчина А.А. с должником. Ссылка на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2020 по делу N А45-14478/2018 ошибочна, так как в указанном судебном акте вопрос о наличии заинтересованности не рассматривался судом.

В судебном заседании представитель ООО "Витязь-Новосибирск" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иванчин А.А. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24.08.2016 между публичным акционерным обществом "Сбербанк" (далее - ПАО Сбербанк) и обществом "Статус" (заемщик) заключен кредитный договор N 2216/80470000/194/16/1, по условиям которого обществу "Статус" предоставлен кредит в сумме 18 000 000 руб. на срок по 23.08.2019, процентная ставка 15,22 % годовых (далее - кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк заключено два договора поручительства от 24.08.2016 с Нестеровым А.И. и обществом "Уютный дом".

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Новосибирска от 27.06.2019 по делу N 2-3762/2018 с общества "Уютный дом" и Нестерова А.И. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 820 798,53 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований 33 303,99 руб., всего 3 854 102,52 руб.

Между ПАО Сбербанк и Иванчиным А.А. 31.10.2019 заключен договор поручительства в обеспечение обязательств по кредитному договору, остаток задолженности по которому составлял 3 769 024,28 руб.

Согласно чеку-ордеру от 01.11.2019 Иванчин А.А. исполнил обязательства перед ПАО Сбербанк по договору поручительства путем оплаты задолженности в размере 3 769 024,28 руб.

Определением Кировского районного суда города Новосибирска от 23.03.2020 по делу N 2-1517/2019 произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на Иванчина А.А.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по оплате долга, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Признавая требования Иванчина А.А. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 387 ГК РФ, разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришел к выводу, что в результате исполненного поручителем обязательств перед кредитором, к нему перешло в порядке суброгации право требования к должнику и остальным поручителям. Отклоняя довод об аффилированности поручителей, суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные в деле N А45-14478/2018 об оспаривании договора поручительства (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2020).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

Отклоняя доводы должника о совместном поручительстве Нестерова А.И. и Иванчина А.А., суды указали, что при рассмотрении спора о признании недействительным договора поручительства в рамках дела N А45-11478/2018 установлено отсутствие фактической аффилированности Нестерова А.И. и Иванчина А.А. Судебный акт вступил в законную силу.

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2020 по делу А45-11478/2018 не следует, что судом установлено отсутствие аффилированности между поручителями и заемщиком. Отказывая в признании недействительным договора поручительства, заключенного ПАО Сбербанк с Иванчиным А.А., суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства недобросовестного поведения ПАО Сбербанк и должника при выдаче обеспечения, а действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, входящим в группу компаний с заемщиком, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных (страница 12 определения). Конкурсный управляющий ссылается на фактическую аффиллированность Иванчина А.А., его заинтересованность по отношении к должнику ООО "Статус". Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (страница 15 определения).

Таким образом, сделанный судами вывод о том, что отсутствие аффилированности между поручителями и заемщиком установлено определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14478/2018 является ошибочным.

В определении Кировского районного суда города Новосибирска по делу N 2-1517/2019 от 23.03.2020 не устанавливались обстоятельства, связанные с аффилированностью поручителей и заемщика, оценка поручительства как совместного не давалась.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

ООО "Статус" приводило доводы о том, что Иванчин А.А. входил в одну группу лиц с иными должниками по обеспечительным обязательствам и с основным должником исходя из того, что договор поручительства заключен с Иванчиным А.А. в нетипичной для раздельного поручительства ситуации, а именно после того, когда имела место просрочка со стороны заемщика и остальных поручителей, которая к тому времени была взыскана в солидарном порядке. На следующий день после заключения договора поручительства Иванчиным А.А. была выплачена вся задолженность, при этом интересы ООО "СТК" участником и директором которого является Нестеров А.В. представлял именно Иванчин А.А.

Между тем суды уклонились от оценки данных доводов, не применив изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) и от 28.05.2018 N 301-ЭС-22652(1) правовую позицию о возможности доказывания аффилированности в отсутствие формально-юридической связи между лицами на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих их поведение.

В соответствии со статьями 325, 363, 387 ГК РФ, пунктами 14, 15 Постановления N 45 и пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, суды должны были определить характер обеспечения предоставленного за основного должника (совместное или раздельное), с учетом этого установить объем прав кредитора, перешедших к поручителю в связи с исполнением им обязательств за основного должника.

С учетом изложенного выше суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были установлены и исследованы все существенные обстоятельства для правильного рассмотрения требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов, обжалуемые определение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для разрешения спора необходимо установить новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

С учетом того, что в день рассмотрения кассационной жалобы решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А4512308/2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, следовательно, при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела только в части включения требований Иванчина А.А. в реестр требований кредиторов, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц; и разрешить спор, правильно применив при этом действующее законодательство, с учетом разъяснений практики применения его норм.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А45-12308/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Мелихов