Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф04-3840/21 по делу N А45-12308/2020

г. Тюмень

15 декабря 2021 г.

Дело N А45-12308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Третьяковой К.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мордковича Игоря Ароновича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А45-12308/2020 о банкротстве Нестерова Андрея Игоревича (далее - должник), принятые по заявлению Мордковича Игоря Ароновича о включении требования в реестр требований кредиторов, по заявлению финансового управляющего Воронцова Вячеслава Вячеславовича о признании недействительным договора займа от 01.04.2019.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Нестеров Кирилл Андреевич, финансовый управляющий Нестерова К.А. Азарин Евгений Александрович, Феттер Елена Георгиевна.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) в заседании участвовали: Ясаков А.В. - представитель Нестерова А.И. по доверенности от 27.08.2020, Голикова Т.Ю. - представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью "Витязь-Новосибирск" по доверенности от 05.07.2021, Васильева П.В. - представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус") по доверенности от 07.12.2021, кредитор Иванчин А.А.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании приняли участие Зотова М.В. - представитель Мордковича И.А. по доверенности от 11.06.2021, Азарин Е.А. - финансовый управляющий имуществом Нестерова К.А.

Суд установил:

в деле о банкротстве Нестерова Андрея Игоревича Мордкович Игорь Аронович обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении требования в размере 20 258 536,31 руб. и 7 500 327,28 руб. в реестр требований кредиторов должника, финансовый управляющий - о признании недействительным договора займа от 01.04.2019, заключённого между Мордковичем И.А. и Нестеровым А.И.; указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, договор займа от 01.04.2019 признан недействительным; в удовлетворении заявления Мордковича И.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях Мордкович И.А. просит определение суда от 11.06.2021 и постановление апелляционного суда от 23.09.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы Мордкович И.А. указывает
на достаточность представленных доказательств наличия и размера задолженности, обоснованность финансовой возможности для выдачи займа; выдача спорного займа не соотносится с делом о несостоятельности (банкротстве) ООО "Статус", где Нестеров А.И. привлекался к субсидиарной ответственности; судами не указано, в чём выражалось злоупотребление правом со стороны Мордковича И.А.; судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство об истребовании расписок о возврате Мордковичу И.А. средств его другими заёмщиками (в подтверждение наличия средств для выдачи спорного займа); реальность займа подтверждена решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18.12.2019 по делу 2-4069/2019, нотариальным удостоверением расписки; версия должника о причинах оформления займа (сокрытие имущества
от рисков привлечения должника к субсидиарной ответственности

по обязательствам ООО "Статус" в деле N А45-14478/2018) противоречит невключению в состав имущества, переданного семьёй должника Мордковичу И.А. в счёт погашения займа, земельного участка

в Калининградской области и пояснениям Нестерова К.А. (сына должника) его финансовому управляющему его имуществом Азарину Е.А. о наличии

у отца долга по спорному займу; деньги передавались по расписке,

а не в безналичном порядке вследствие доверительных отношений сторон; судебный акт принят о правах ООО "Газойл", ООО "Инком"

- приобретателей долей (по в разных объектах) в праве собственности

на автозаправочные станции в городах Новосибирске и Бердске (переданные Мордковичу И.А. Нестеровым К.А. в счёт погашения займа, далее - АЗС),

в том числе по причине выводов суда апелляционной инстанции

о рыночной стоимости этих АЗС.

В приобщённых к материалам дела отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Статус", Иванчин А.А., Азарин Е.А., ссылаясь на отсутствие в обжалуемых судебных актах обоснования недействительности договора займа, просят удовлетворить кассационную жалобу Мордковича И.А., должник возражал против доводов кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Мордковича И.А., ООО "Статус", Иванчин А.А., Азарин Е.А. поддержали кассационную жалобу, представители должника и его кредитора (ООО "Витязь-Новосибирск") возражали против её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2020 по заявлению кредитора Иванчина А.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Нестерова А.И.; определением суда от 04.02.2021 должник признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Воронцов В.В. (далее - управляющий).

Мордкович И.А. заявил о включении требования в реестр требований кредиторов должника, указав в обоснование на предоставление должнику денежного займа в размере 43 000 000 руб. на основании договора займа от 01.04.2019.

Управляющий заявил 27.04.2021 о признании недействительным договора займа от 01.04.2019, заключённого между должником и Мордковичем И.А., применительно к положениям статей 10, 170 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав в обоснование на отсутствие у заявителя финансовой возможности предоставить заём, отсутствие сведений о расходовании полученных должником денежных средств.

Признавая недействительным договор займа и отказывая Мордковичу И.А. в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, суды двух инстанций руководствовались положениями статей главы III.I Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 807, 808, 812 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539, и исходили из недоказанности финансовой возможности Мордковича И.А. предоставить заём в заявленных сумме и в дату, а установленная безденежность договора займа от 01.04.2019 влечёт отказ во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника.

Цель причинения имущественного вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления N 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Также о злоупотреблении сторонами правом на заключение сделки, направленной на отчуждение имущества должника свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с её обычным предназначением, а с целью исключения обращения взыскания на отчуждённое имущество должника (совершение мнимой сделки).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Мордковичем И.А. и Нестеровым А.И. подписан договор займа от 01.04.2019, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 43 000 000 руб. под 30 процентов годовых, а заёмщик обязался возвратить указанную сумму займа вместе с процентами, в срок не позднее 15.05.2019.

В подтверждение выдачи займа представлена расписка.

Между Мордковичем И.А., Нестеровым А.И. и Нестеровым К.А. (сын должника), Феттер Е.Г. (супруга должника) заключено соглашение об отступном от 26.07.2019, согласно которому Мордкович И.А. принял в счёт погашения задолженности по договору займа принадлежащую Феттер Е.Г. квартиру N 52 по адресу: город Бердск, Боровая, дом 4/7, стоимостью 1 800 000 руб., право собственности на которую зарегистрировано за Мордковичем И.А.

Между Мордковичем И.А., Нестеровым А.И. и Нестеровым К.А. заключены соглашения об отступном от 19.08.2019 N 2 и N 3, согласно которым Мордкович И.А. принял в счёт погашения задолженности Нестерова по договору займа, принадлежащие Нестерову К.А. многотопливные автозаправочные станции (АЗС) по цене 6 000 000 руб. каждая, право собственности Мордковича И.А. на которые зарегистрировано.

Между Мордковичем И.А., Нестеровым А.И. и Феттер Е.Г. заключено соглашение об отступном от 10.09.2019, согласно которому Мордкович И.В. принял в счёт погашения задолженности Нестерова А.И. принадлежащий Феттер Е.Г. автомобиль марки "Порш Кайен Дизель" по цене 1 800 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18.12.2019 по делу N 2-4069/2019 с Нестерова А.И. взыскано 32 407 944 руб. и 60 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Между Мордковичем И.А. и должником с письменного согласия Иванчина А.А. заключено соглашение об отступном от 01.02.2020, согласно которому Мордкович И.А. принял в счёт погашения задолженности по договору займа принадлежащий Нестерову А.И. земельный участок площадью 1771 кв.м стоимостью 3 257 789 руб. и расположенный на нём индивидуальный жилой дом стоимостью 21 589 827,72 руб.

По утверждению Нестерова А.И., именно за его счёт Иванчин А.А. выкупил долг у Сбербанка и получил права залогодержателя в отношении указанных объектов недвижимости (залог дома и земельного участка обеспечивал обязанность ООО "Статус" как заёмщика по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено также поручительством Нестерова А.И.).

В соглашении об отступном от 01.02.2020 стороны установили, что общая сумма задолженности составила 7 500 327,28 руб., которую Нестеров А.И. обязался погасить до 14.02.2020, а в связи её непогашением начислены проценты в размере 20 258 536,31 руб.

Указанные суммы образуют предмет требований Мордковича А.И. в настоящем обособленном споре.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности.

Вместо используемого в обычных гражданских спорах стандарта доказывания ("разумная степень достоверности") при установлении требований в реестре требований кредиторов при банкротстве должника используется повышенный стандарт доказывания ("ясные и убедительные доказательства", или "исключающий разумные сомнения в реальности долга" - для аффилированных кредиторов), о чем изложены правовые позиции в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740.

Указанный стандарт правомерно применён судами двух инстанций в настоящем деле, принимая во внимание общую позицию должника и займодавца о том, что при оформлении указанных выше сделок они находились в доверительных отношениях, пояснения должника о действительной цели оформления расписки с целью переноса на Мордковича А.И. титула собственности на основное имущество семьи Нестеровых во избежание обращения взыскания в рамках субсидиарной ответственности Нестерова А.И. по обязательствам ООО "Статус".

Так, суд установил, что в июле 2019 года конкурсный кредитор обратился с заявлением о привлечении Нестерова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Статус". Определением суда от 14.09.2020 в рамках дела N А45-14478/2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лица - Нестерова А.И. и Пошнева А.А. к субсидиарной ответственности.

Судами двух инстанций при оценке наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, тщательно и с соблюдением процессуальных прав сторон проверены следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности.

Судом первой инстанции оценены все представленные Мордковичем А.И. документы в подтверждение возможности единовременно выдать наличными заём в сумме 43 млн. руб.

Суд дал правильную оценку доводам должника об избирательности представленных Мордковичем А.И. доказательств финансовой состоятельности, а возражения последнего против ходатайства должника об истребовании сведений без изъятий о движении денежных средств на счетах Мордковича А.И. расценил как отказ от опровержения заявления должника о том, что Мордкович А.И. в сделках с недвижимостью действует не за свой счёт, а также то, что доходы от продажи объектов недвижимости Мордкович А.И. демонстрирует повторно как снятые со счетов.

Правило пункта 26 Постановления N 35 являлось основным при рассмотрении обособленного спора, что известно Мордковичу А.И., интересы которого защищали профессиональные представители.

Вывод судов о том, что отсутствует необходимая и достаточная совокупность достоверных доказательств аккумулирования значительных сумм наличных денежных средств для предоставления заявленного займа, с учётом того, что денежные средства снимались кредитором лично и могли быть потрачены на другие цели, а также о том, что отсутствуют доказательства расходования должником полученных денежных средств в значительной сумме, соответствует материалам дела.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 304-ЭС18-25925, решение суда общей юрисдикции может не иметь преюдициального значения, если при рассмотрении дела суд общей юрисдикции не оценивал реальность взаимоотношений между заимодавцем и заёмщиком, а исходил лишь из наличия расписки о передаче денежных средств должнику.

Суд правильно указал на то, что из мотивировочной части решения Октябрьского районного суда города Новосибирска усматривается, что обстоятельства, касающиеся реального характера отношений между Мордковичем И.А. и Нестеровым А.И., финансовая возможность, способ передачи денежных средств (наличные денежные средства, безналичные операции) судом не исследовались.

Нотариальное удостоверение подтверждает только подлинность подписи Нестерова А.И. на расписке, но не факт передачи суммы займа. Должник и не оспаривает факт изготовления документа, но указывает на неправомерную цель этого.

Суд апелляционной инстанции принял дополнительные меры к исследованию обстоятельств, предусмотренных пунктом 26 Постановления N 35, предоставил дополнительные процессуальные возможности Мордковичу А.И., откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, и с правильным применением правил статьи 71 АПК РФ оценил доказательства по спору, отметив изменение позиции Мордковича А.И. относительно источника свой финансовой состоятельности предоставить заём (после ознакомления с оценкой этого обстоятельства судом первой инстанции), недостоверность и недостаточность доказательственного значения вновь предложенных Мордковичем А.И. копий расписок о возврате Мордковичу А.И. других займов).

Суды обоснованно исходили также из отсутствия доказательств декларирования Мордковичем А.И. соответствующих спорному займу доходов и уплаты с него налога.

Не опровергнуты кассатором выводы судов об отсутствии добросовестной экономической цели предоставления займа Нестерову А.И. в условиях банкротства ООО "Статус", в деле о банкротстве которого оспаривались подозрительные сделки, не исключалась возможность привлечения Нестерова А.И. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Контроль Нестеровым А.И. основного участника ООО "Статус" означает и контроль самого ООО "Статус", поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются.

Суды правильно исходили из того, что принятие такой значительной суммы в заём должно было повлечь сопоставимое приращение имущества должника, или погашение обязательств подконтрольных ему лиц, а также того, что принятие такой суммы в краткосрочный заём по неординарно высокой ставке процентов, с передачей в залог практически всего имущества семьи, добросовестное лицо, разумно понимающее свои интересы, может осуществить только для решения значимой задачи или устранения проблемы, однако этого не произошло.

Кроме того, в порядке отступного семья Нестеровых передала Мордковичу А.И. приносящее доход и дорогостоящее (две АЗС, жилой дом, автомобиль и другое) имущество, что предполагает определение справедливых условий такого отчуждения (по рыночной стоимости), и что в настоящем случае судами не установлено.

Довод кассатора о невключении в состав "скрываемого" имущества земельного участка в Калининградской области не опровергает цель сокрытия от обращения взыскания той совокупности имущества, которую семья Нестеровых считала особо ценной (о чём дал пояснения в заседании суда округа представитель должника), а передача Мордковичу А.И. всего имеющегося могла вызвать дополнительные подозрения.

Доводы кассатора о выходе за пределы предмета спора и нарушении прав приобретателей ООО Инком и ООО ГазОйл (по ) долей в общей собственности в праве собственности на две АЗС суд округа отклоняет, поскольку никакими доказательствами не подтверждена справедливость цены в 6 000 000 руб. при передаче АЗС в порядке отступного; обжалуемые судебные акты не содержат выводов о действительности сделок

Мордковича А.И. с ООО "Инком" и ООО "ГазОйл", поэтому о правах данных лиц не приняты.

Суды правильно исходили из того, что возражения должника о кратном занижении цены при передаче имущества в порядке отступного Мордковичем И.А. не опровергнуты.

Между тем, такие доводы в достаточной степени обоснованы, в связи с чем на Мордковича А.И. (имеющего полную возможность как нового собственника, осуществившего дальнейшее распоряжение) перешло бремя их опровержения, но которое, в нарушение правила статьи 65 АПК РФ, не исполнено.

Пояснения Нестерова К.А. (сына должника) своему финансовому управляющему об указании отца передать АЗС (оформленные на сына) реальность займа не подтверждают.

Позиция финансового управляющего Нестерова К.А. в настоящем деле не обоснована с точки зрения того, интересы каких именно лиц данное лицо защищает и законность таких интересов.

Такое обоснование не представили Иванчин А.А. и ООО "Статус", законный интерес которых состоит в сохранении от неправомерного отчуждения и обременения притязаниями других лиц имущества Нестерова А.И. (субсидиарного ответчика по обязательствам ООО "Статус" и должника Иванчина А.А.).

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Возникшие между сторонами правоотношения только формально имели гражданско-правовую природу. Договор займа подписан для искусственного создания задолженности с целью последующего заключения договоров залога и соглашений об отступном и формального переноса титула собственности.

Указанные действия сторон, учитывая обстоятельства их совершения, установленные судами неправомерные цели, подтверждают законность и обоснованность выводов судов о наличии между сторонами договорённости, отличной от реального исполнения договора займа.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил непоследовательность и недобросовестность процессуального поведения Мордковича И.А., который, ссылаясь в апелляционной жалобе на достаточное раскрытие перед судом первой инстанции источников поступления денежных средств и соответствующей финансовой возможности в спорный период, к заседанию суда апелляционной инстанции меняет позицию относительно источников своей финансовой состоятельности, не приводя и в этом случае достаточных достоверных доказательств.

Выводы судов о подписании договора займа со злоупотреблением сторонами правом, с целью вывода имущества должника от обращения взыскания и одновременным наращиванием искусственной задолженности и квалификации сделки как ничтожной по правилам статей 10, 168 и 170 ГК РФ являются обоснованными.

Заявление о Мордковича И.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на ничтожной сделке, оставлено без удовлетворения правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А45-12308/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Мордковича Игоря Ароновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев