Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф04-4653/21 по делу N А03-20970/2019

город Тюмень

1 сентября 2021 г.

Дело N А03-20970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Куклевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Бондаренко Андрея Константиновича - Дикаловой Татьяны Сергеевны и Бондаренко Елены Александровны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А03-20970/2019 о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Андрея Константиновича (ИНН 222207783462), принятое в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего Дикаловой Т.С. об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника.

С использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие Дикалова Татьяна Сергеевна и представитель Бондаренко Елены Александровны Шлыкова М.В. по доверенности серии 78АБ N 9631505 от 20.01.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Андрея Константиновича (далее - должник) финансовый управляющий Дикалова Татьяна Сергеевна (далее - управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации (далее - Положение о продаже).

Суд первой инстанции определением от 17.11.2020 утвердил Положение о продаже в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2021 отменил определение суда первой инстанции от 17.11.2020, рассмотрев обособленный спор по правилам первой инстанции с привлечением супруги должника к участию в деле в качестве третьего лица, утвердил Положение о продаже в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий и супруга должника обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 29.06.2021.

Как указывает финансовый управляющий отмена определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2020 об утверждении Положения повлекла правовую коллизию в деле о банкротстве. Так, на основании Положения о продаже, утвержденного определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2020, финансовым управляющим проведены торги по продаже имущества должника, в отношении части имущества заключены договоры купли-продажи. Однако в связи с отменой определения, которым утверждено Положение о продаже, торги, проведенные на его основании, должны быть признаны недействительными, при этом новые торги должны будут проводиться по тем же правилам, что и уже проведенные.

С позиции кассатора, необоснованное восстановление судом срока на подачу апелляционной жалобы и принятие обжалуемого постановления привело к затягиванию процедуры банкротства и дополнительным расходам на проведение новых торгов по продаже имущества должника при отсутствии реально восстановленных прав и законных интересов Бондаренко Е.А.

В связи с изложенным управляющий просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В обоснование своей кассационной жалобы Бондаренко Е.А. указала на то, что на имущество не распространяется режим совместной собственности и как следствие отсутствуют основания раздела данного имущества по требованиям кредиторов; заключение супругами Бондаренко брачного договора направлено на сохранение имущественного положения каждой из сторон договора, сложившегося на дату заключения между Бондаренко Е.А. и Бондаренко А.К. брака, что соответствует целям института брачного соглашения, как инструмента правового регулирования имущественных отношений супругов в браке; судом неправомерно отклонен довод Бондаренко Е.А. о выставляется на торги по заниженной цене

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 проверена судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о продаже:

нежилое помещение площадью 30,7 кв. м, расположенное по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, 97 с кадастровым номером 22:63:040406:205;

нежилое помещение площадью 46,4 кв. м, расположенное по адресу: город Барнаул, улица Молодежная, 56 с кадастровым номером 22:63:040427:2945;

земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу город Барнаул, участок расположен в 27 м от проспект Центральный, улица Ростовская, 1 по направлению на юго-восток с кадастровым номером 22:61:0505601:39419. Вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

земельный участок площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу Алтайский край, Алтайский район, село Ая, улица Подгорная, дом 21г с кадастровым номером 22:02:080006:109. Вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную с расположенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 22:02:250006:1166;

автомобиль Lexus 330, 2004 года выпуска, цвет черный, VIN: JTHBA30G940021311;

автомобиль Lexus ЕС 350, 2010 года выпуска, цвет черный, VIN: JTHBJ46G602426666.

Возражая против утверждения Положения о продаже в предложенной редакции Бондаренко Е.А. ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу от 19.04.2017 N 33-4345/2017, решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22.12.2016 по делу N 2-7995/2016, которыми определен правовой режим имущества супругов. Брачный договор от 19.03.2009, в установленном законом порядке не оспорен.

Из материалов дела следует, что 19.03.2009 между Бондаренко Е.А. и Бондаренко А.К. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края Худяковой Татьяной Петровной.

В соответствии с пунктом 1.1 брачного договора от 19.03.2009 в единоличную собственность Бондаренко Е.А. с момента нотариального удостоверения договора переходит следующее имущество, приобретенное во время брака:

нежилое помещение на 1-ом этаже жилого дома литера А, находящегося в городе Барнауле, проспект Ленина, N 97;

1/2 (одна вторая) доля в праве собственности на нежилое помещение (Н9) магазина непродовольственных товаров с входным узлом на 1-ом этаже жилого дома литера А., общей площадью 46,4 кв. м, находящегося в городе Барнауле по улице Молодежная;

автомобиль марки Lexus 330, 2004 года выпуска, VIN JTHBA30G940021311, государственный номер С 200 СС 22.

Пункт 2 брачного договора от 19.03.2009 предусматривает, что супруги Бондаренко избирали раздельный режим супружеского имущества, то есть все имущество, которое будет приобретено во время брака и в случае его расторжения является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 21.09.2020, Единого государственного реестра недвижимости. от 18.01.2021 Бондаренко Е.А. принадлежат следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, Алтайский район, село Ая, улица Подгорная, дом 21г с кадастровым номером 22:02:080006:109 с расположенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером: 22:02:250006:1166.

- земельный участок площадью 700 кв. м расположенный по адресу Алтайский край, город Барнаул, участок расположен в 27 м от поселка Центральный, улица Ростовская, 1 по направлению на юго-восток с кадастровым номером 22:61:050601:3941;

В отношении транспортного средства - автомобиль Lexus ЕС 350, 2010 года выпуска, цвет черный, VIN: JTHBJ46G602426666, представлена карточка учета транспортного средства, согласно которой его собственником является Бондаренко Е.А. с 16.06.2013.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края 08.11.2017 брак между Бондаренко Е.А. и Бондаренко А.К. прекращен, о чем 20.02.2019 была составлена запись акта о расторжении брака N 130199220006100044001.

Таким образом, движимое и недвижимое имущество, являющееся предметом утверждаемого Положения, приобретено Бондаренко Е.А. в период нахождения с должником Бондаренко А.К. браке.

Удовлетворив заявление финансового управляющего и утвердив Положение о продаже, суд апелляционной инстанции, рассмотрев возражения привлеченного третьего лица - бывшей супруги должника с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, исходил из того, что предложенная финансовым управляющим редакция положения соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

Суд округа считает, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт.

В статье 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход содержит пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Таким образом, перешедшее по брачному договору супруге должника общее имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам от 23.05.2019 N 305-ЭС18-25248 по смыслу нормы статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом изложенные нормы права не ставят возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества второго супруга в зависимость от наличия либо отсутствия осведомленности таких кредиторов о заключении брачного договора.

Суды установили, что конкурсные кредиторы в деле о банкротстве должника на момент вступления в договорные отношения с должником не были уведомлены о существовании брачного договора, о нем они узнали лишь в рамках дела о банкротстве. Следовательно, кредиторы в настоящем деле о банкротстве не связаны содержанием брачного договора и установленным в нем режимом раздельной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество.

При этом кредитор не обязан оспаривать указанный договор, но вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий такого договора.

Доводы супруги должника о том, что спорное имущество не являлось общим имуществом супругов, брачный договор заключен до возникновения непогашенных обязательств перед кредиторами, в связи, с чем они связаны разделом имущества, обоснованно отклонены судом как опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из приобретения спорного имущества супругами в период брака, на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов без учета положений брачного договора, который не изменил статуса имущества супругов для третьих лиц (статья 46 Семейного кодекса Российской Федерации).

Защита кредиторов от последствий не уведомления о существовании брачного договора в деле о банкротстве сбалансирована различными возможностями супруга должника защитить свои имущественные интересы.

Судами установлено, что определением суда от 23.06.2020 включено в реестр требований кредиторов должника требования Смилыка Вячеслава Васильевича в размере 15 582 085,08 руб., обязательства перед которым возникли до заключения брачного договора (по договору займа от 17.09.2008).

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24.07.2017 по делу Смилыка В.В. к Бондаренко Е.А., Бондаренко А.К. о признании долгового обязательства общим долгом супругов, разделе имущества супругов, обращении взыскания на имущество супругов, выделе в натуре доли имущества должника установлено, что долговые обязательства супругов Бондаренко перед Смилыком В.В. по договору займа от 17.09.2008 являются общими и обращено взыскание на имущество, являющееся предметом оспариваемого Положения.

Довод Бондаренко Е.А. о невозможности извлечения максимальной выручки от продажи заложенного имущества носит предположительный характер.

Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой (также, как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества.

Указание в кассационной жалобе на неправомерное восстановление пропущенного ответчиком срока на апелляционное обжалование подлежит отклонению.

Супруг вправе участвовать во всех процессах, связанных с реализацией общего имущества, (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, ему выплачивается половина полученного от реализации общего имущества (статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, супруг вправе обратиться в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве), у него также есть возможность выкупить общее имущество при его реализации.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

По настоящему спору восстановление апелляционным судом срока на апелляционное обжалование отвечает балансу принципов доступности правосудия и правовой определенности; в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, имели возможность реализовать свои процессуальные права (статьи 41, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, довод управляющего о необоснованном восстановлении судом срока на апелляционное обжалование является несостоятельным и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание; пресекательный шестимесячный срок заявителем не пропущен; а также положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно установил наличия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока процессуально слабой стороне.

Вопреки утверждению управляющего, в обжалуемом постановлении суд в полной мере исполнил процессуальные требования по оценке доказательств с учетом наличия самого ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая сказанное, доводы финансового управляющего отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20970/2019 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин Е.А. Куклева