Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф04-4167/21 по делу N А75-9060/2020

г. Тюмень

1 сентября 2021 г.

Дело N А75-9060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭК" на решение от 15.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 15.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лебедева Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-9060/2020 по иску индивидуального предпринимателя Борисова Олега Николаевича (ОГРН 312860313800071, ИНН 860320142163) к обществу с ограниченной ответственностью "НЭК" (ОГРН 1068603020661, ИНН 8603129961, адрес: 628605, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, переулок Ягельный, 8) о взыскании 604 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Поровчук Артем Алексеевич (ОГРН 316861700078485), общество с ограниченной ответственностью "Ссервис" (ОГРН 1188617001275).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Борисов Олег Николаевич (далее - ИП Борисов О.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЭК" (далее - ООО "НЭК", общество, ответчик) о взыскании 302 000 руб. задолженности и 302 000 руб. неустойки по договору подряда от 17.02.2020 N 001/17.02.2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: индивидуальный предприниматель Поровчук Артем Алексеевич (далее - ИП Поровчук А.А.), общество с ограниченной ответственностью "Ссервис" (далее - ООО "Ссервис").

Решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НЭК" в пользу ИП Борисова О.Н. взыскано 302 000 руб. задолженности, а также 7 540 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, указывает, что факт выполнения работ истцом не подтверждается материалами дела; истец не уведомлял ответчика о начале и окончании работ, соглашение о переносе срока работ ими не заключалось; истцом не доказано, что в момент выполнения работ на спорном объекте находились его работники; также не доказано, что приобретенные материалы использованы для выполнения работ на объекте заказчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2020 между ООО "НЭК" (заказчик) и ИП Борисовым О.Н. (подрядчик) заключен договор N 001/17.02.2020 (далее - договор) на строительно-монтажные работы, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика "Магазин", находящемся по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 21, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предоставить материалы для производства работ, по окончании работ - принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ установлен с 17.02.2020 по 14.03.2020 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 500 000 руб.

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 20 % от общей стоимости работ в течение 3 банковских дней после подписания сторонами настоящего договора. Промежуточный авансовый платеж производится после монтажа металлоконструкций. Окончательный расчет производится после подписания акта о приемке выполненных работ, в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком счета подрядчика (пункты 2.2, 2.3, 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора за задержку расчетов заказчиком договорных обязательств подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 10 % от стоимости подлежащих оплате выполненных ремонтных работ за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного погашения сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 6.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 500 000 руб. истцом представлены: акт от 14.03.2020 N 16, акт приемки объекта строительства от 14.03.2020, подписанные в одностороннем порядке, журнал производства работ.

С учетом внесенных заказчиком авансовых платежей в размере 198 000 руб. размер задолженности за выполненные работы, по данным истца, составил 302 000 руб.

В письме от 22.04.2020 истец потребовал оплатить задолженность по договору. Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от окончательной оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие мотивированного отказа от принятия выполненных работ и нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, взыскал их стоимость с ответчика; оснований для применения неустойки за просрочку оплаты не установил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора, содержание акта от 14.03.2020 N 16, акта приемки объекта строительства от 14.03.2020, журнала производства работ, накладные, договоры истца с третьими лицами, свидетельские показания, пояснения третьего лица ИП Поровчук А.А., принимая во внимание, что мотивированные возражения относительно подписания спорных актов ответчиком заявлены не были, установив факт выполнения работ, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о не качественности выполненных работ или их невыполнении, о наличии неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика от приемки выполненных истцом работ является необоснованным, работы подлежат оплате в заявленной истцом сумме.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца отсутствовали силы и средства для выполнения работ, что работы были выполнены третьим лицом (ООО "Ссервис"), подробно рассмотрены судами обеих инстанций, им дана надлежащая оценка.

Суды обоснованно отметили, что предприниматель представил в материалы дела договоры на выполнение работ на спорном объекте, заключенные между истцом и физическими лицами, которые являются договорами субподряда, а не трудовыми договорами, в связи с чем обоснованно отклонили ссылку ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений у истца с работниками.

Судами также обоснованно отклонена ссылка общества на заключение им в период действия спорного договора от 27.04.2020 N 09/004/2020 с другим подрядчиком (ООО "Ссервис"). Суды приняли во внимание, что ответчик не сообщал истцу об утрате интереса к выполнению им работ и о намерении поручить выполнение работ иному лицу, что свидетельствует о том, что у истца сохранялось обязательство по действующему договору выполнить работы в полном объеме. При наличии действующего договора подряда и отсутствии каких-либо претензий к истцу, привлечение ответчиком других лиц для выполнения тех же самых работ нельзя расценить как разумное и добросовестное поведение хозяйствующего субъекта. Ответчик, не прекратив договорные отношения с истцом и поручив выполнение работ иным лицам, остался обязанным лицом по договору с истцом, ограничил себя в возможности представления доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ истцом и качество их выполнения.

При этом суды приняли во внимание отсутствие допустимых доказательств, что работы не были выполнены, были выполнены иным лицом или в меньшем объеме (статья 65 АПК РФ). Доказательства, из которых следовало бы, что у ответчика имеются претензии к выполненным работам, их качеству и объему, обществом также не представлены.

Иное толкование положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9060/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева