Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2021 г. N Ф04-3853/21 по делу N А03-17316/2020

г. Тюмень

31 августа 2021 г.

Дело N А03-17316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Крюковой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" на решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 23.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Фертиков М.А.) по делу N А03-17316/2020 по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (658209, Алтайский край, город Рубцовск, улица Тракторная, дом 26, ИНН 2209021140, ОГРН 1022200809289) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - учреждение) о взыскании 7 830,23 руб. неустойки за период с 11.01.2019 по 28.09.2020 в связи с нарушением срока исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию по государственным контрактам на энергоснабжение N 22070470022063 на 2019 и 2020 годы, отпущенную в период с января 2019 года по сентябрь 2020 года, 3 531,11 руб. неустойки за период с 19.02.2019 по 23.10.2020 в связи с просрочкой внесения окончательного платежа за электроэнергию, отпущенную в период с января 2019 года по сентябрь 2020 года.

Решением от 11.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не применены нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), игнорирование которых влечет за собой нарушение прав и законных интересов участников бюджетного процесса, действующих добросовестно и не имеющих реальной возможности осуществления оплаты без соблюдения порядка ее санкционирования в установленном законом порядке; суды не учли, что нарушение срока оплаты авансовых платежей допущено в результате недоведения до учреждения в соответствующие сроки предельных объемов финансирования, вина ответчика отсутствует; в результате неправильного применения судами норм материального права с учреждения необоснованно взыскана неустойка, нарушен принцип справедливости и равенства всех перед законом при разрешении спора.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам кассационного производства приобщен отзыв общества на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (государственный заказчик) заключены государственные контракты на энергоснабжение от 08.02.2019, 19.03.2018, 17.01.2020 N 22070470022063 (далее - контракты), по условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а государственный заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 6.2 контрактов стороны установили расчетный период - календарный месяц и порядок расчетов: срок первого платежа - до 10 числа текущего месяца в размере 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок второго платежа - до 25 числа текущего месяца в размере 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок окончательного платежа - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Пунктом 7.4 контрактов стороны предусмотрели ответственность государственного заказчика за нарушение сроков оплаты, в том числе внесения авансовых (промежуточных) платежей.

Общество надлежащим образом исполняло свои обязательства по контрактам, поставляя электроэнергию учреждению, которое в нарушение договорных обязательств допускало просрочку оплаты надлежащим образом поставленной электроэнергии за периоды: январь - февраль 2019 года, октябрь - декабрь 2019 года, январь - февраль 2020 года, апрель - май 2020 года, июль - сентябрь 2020 года.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 11 361,34 руб., в том числе: 7 830,23 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, 3 531,11 руб. в связи с нарушением срока внесения окончательного платежа за электроэнергию.

Претензия истца от 26.10.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 401, 486, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 45 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, изложенными в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями контрактов и исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса, исходя из объемов его фактического потребления, правильности расчета неустойки и отсутствия оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом судами отмечено, что обстоятельства несвоевременного бюджетного финансирования учреждения не могут быть основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Судом апелляционной инстанции учтено, что учреждение является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования казенного учреждения в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты потребленной электрической энергии.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, с учетом изложенных в отзыве возражений (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае факт поставки энергоресурса в период с января 2019 года по сентябрь 2020 года, его объем и обстоятельства несвоевременной оплаты, в том числе внесения авансовых платежей, ответчик не оспаривает, равно как стоимость потребленной электрической энергии и размер задолженности за нее, на которую истец начислил неустойку.

В связи с этим, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив нарушение учреждением срока оплаты поставленной электрической энергии, в том числе внесения промежуточных (авансовых) платежей суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения предусмотренной контрактами неустойки.

Судами установлено, что пунктом 7.4 контрактов стороны предусмотрели ответственность государственного заказчика за нарушение предусмотренных пунктом 6.2 контрактов сроков оплаты, в том числе промежуточных сроков, сроков внесения авансовых платежей, предварительной оплаты.

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании неустойки в связи с отсутствием вины учреждения в нарушении обязательства подлежит отклонению, являлся предметом исследования и оценки судов и получил надлежащую правовую оценку.

Финансирование учреждения из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из главных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, совершения им всех зависящих от него действий, направленных на надлежащее исполнение обязательств по контрактам, получения необходимого бюджетного финансирования, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Финансирование учреждения из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, соблюдения предусмотренного БК РФ порядка санкционирования оплаты обязательств получателей бюджетных средств как и отсутствие финансирования само по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пункте 8 Постановления N 21, пунктах 45, 73 Постановления N 7.

Таким образом, учитывая непредставление учреждением доказательств принятия зависящих от него мер, направленных на своевременное получение финансирования для оплаты потребленной электроэнергии по контрактам и надлежащего исполнения обязательств (статьи 9, 65 АПК РФ), суды сделали правильный вывод о недоказанности отсутствия его вины в нарушении срока оплаты (абзац второй пункта 1 статьи 401 ГК РФ). Ввиду отсутствия соответствующих доказательств судебные инстанции правильно исходили из того, что оснований для освобождения учреждения от предусмотренной контрактами меры обеспечения исполнения обязательств в виде неустойки не имеется.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17316/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Д.С. Дерхо Л.А. Крюкова