Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2021 г. N Ф04-4217/21 по делу N А03-5925/2020

г. Тюмень

31 августа 2021 г.

Дело N А03-5925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чураковой Валентины Александровны на постановление от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А03-5925/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Чернышевского, дом 282Г, офис 4, ОГРН 1182225000033, ИНН 2225188370) к индивидуальному предпринимателю Чураковой Валентине Александровне (ОГРНИП 304220329400088, ИНН 226400008557) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1182225042889, ИНН 2222872888), общество с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1172225048247 ИНН 2222864213).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чураковой Валентине Александровне (далее - предприниматель) о взыскании 9 307 руб. долга за поставленный товар, 50 400 руб. стоимости оборотной тары.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - общество "Вега"), общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - общество "Веста").

Решением от 28.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) принят отказ истца от иска, прекращено производство по делу в части требования о взыскании 9 307 руб. долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края отменено в части отказа в удовлетворении иска. В отмененной части по делу принят новый судебный акт, иск удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом не принято во внимание, что возвратной товарной накладной от 06.05.2019 N 0015863, а также отметкой экспедитора в журнале предпринимателя подтверждается, что ответчик возвратил истцу переданную тару, сделан ошибочный вывод, что по указанной возвратной товарной накладной возвращена тара по товарным накладным от 11.06.2018 N В000012768, от 09.07.2018 N В000018402, от 11.06.2018 N В000012768; по состоянию на 01.01.2019 предпринимателем возвращена вся тара;

большая часть представленных в материалы дела документов составлена исключительно для судебного заседания, представляет собой внутренние документы обществ "Вега" и "Веста", являющихся взаимозависимыми лицами; суд первой инстанции пришел к верному выводу, что возвратная накладная от 06.05.2019 N 0015863 является относимым и допустимым доказательством возврата тары обществу "Вега" на сумму 50 400 руб.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам кассационного производства, компания просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Предприниматель направил в суд округа ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отклонением его ходатайства от 20.08.2021 о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн, о чем ответчику стало известно только 23.08.2021, а также удаленностью места нахождения предпринимателя от суда кассационной инстанции, невозможностью обеспечить свое участие в процессе.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом принимается во внимание то, что извещение стороны о судебном процессе должно обеспечивать реальную возможность участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права. Порядок и сроки направления извещения должны быть такими, чтобы извещаемая сторона имела достаточное время для подготовки к судебному разбирательству и явки в суд.

Учитывая принятие кассационной жалобы к производству определением от 29.06.2021 суда округа, отложение судебного заседания 17.08.2021 в связи с болезнью судьи, обращение предпринимателя с ходатайством о проведении судебного заседания в режиме онлайн 20.08.2021 (пятница), его отклонение 23.08.2021 (понедельник) в связи с отсутствием технической возможности, наличие у заявителя достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, в том числе возможности представить дополнительные письменные пояснения, направить своего представителя для участия в заседании, а также непредставление им обоснования невозможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя, необходимости совершения каких-либо процессуальных действий, суд округа не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами, между обществом "Вега" (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2019 N 2192 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязался ее принимать и своевременно оплачивать.

Ассортимент, цена, количество и качество, условия и срок поставки каждой партии продукции согласовываются в подписываемых сторонами спецификациях. В случае подбора ассортимента продукции покупателем на складе поставщика документом, фиксирующим вышеназванные условия поставки партии продукции, является товарная накладная либо универсальный передаточный документ.

Согласно пункту 3.2 договора поставки покупатель производит оплату в течение 7 дней.

Пунктом 4.3 договора поставки покупатель и поставщик согласовали, что при отгрузке продукции в возвратной таре (бутылка, пивная кега, ящик и т.д.) покупатель обязан возвратить тару поставщику в срок, указанный в счете-фактуре, либо оплатить стоимость этой тары при получении продукции.

В период с 08.04.2019 по 16.12.2019 общество "Вега" поставляло, а ответчик принимал поставляемый в оборотной таре товар.

Между обществом "Вега" (цедент) и компанией (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 20.04.2020 (далее - договор уступки).

Согласно пункту 1.1 договора уступки цедент уступил, а цессионарий принял право требования дебиторской задолженности в сумме 59 707 руб. к должнику - предпринимателю.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки задолженность в размере 9 307 руб. возникла в связи с поставкой товара по договору поставки по следующим документам: универсальный передаточный документ от 15.04.2019 N 0004074/1 на сумму 3 312 руб., товарная накладная от 15.04.2019 N В000003476 на сумму 1 995 руб., товарная накладная от 09.09.2019 N В000052284 на сумму 4 000 руб. Задолженность в размере 50 400 руб. возникла в связи с передачей предпринимателю оборотной тары (кег) по договору поставки.

Таким образом, на основании договора цессии новым кредитором ответчика является истец. Поскольку его претензия от 20.04.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанций руководствовался статьями 153, 182, 382, 384, 386, 402, 408, 506, 516, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", условиями договора, исходил из того, что полученная предпринимателем тара (кеги) возвращена по возвратной накладной от 06.05.2019 N 0015863, у ответчика отсутствует задолженность, и отказал в иске.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд руководствовался статьями 153, 182, 307, 309, 310, 382, 384, 402, 506, 516, 517 ГК РФ. Установив на основании возвратной накладной от 06.05.2019 N 0015863 передачу ответчиком кег, полученных от общества "Веста" по расходным накладным от 11.06.2018 N 12768, от 18.06.2018 N 14166, от 09.07.2018 N 18402, составленным до заключения договора поставки между обществом "Вега" и предпринимателем, государственной регистрации общества "Вега" 20.12.2018 согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, апелляционный суд пришел к выводу, что по перечисленным расходным накладным оборотная тара не могла быть передана ответчику истцом, возвращена предпринимателем обществу "Веста".

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата оборотной тары в количестве 12 кег обществу "Вега", апелляционный суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования компании о взыскании стоимости невозвращенной оборотной тары в размере 50 400 руб. и отнес на предпринимателя соответствующие судебные издержки истца на уплату государственной пошлины и услуг представителя.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся удовлетворения апелляционным судом иска в части требования о взыскании 50 400 руб., с учетом изложенных в отзыве возражений (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания статьи 517 ГК РФ вытекает обязанность покупателя по возврату поставщику многооборотной тары, в которой поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Обязанность по возврату тары в сроки, указанные в счете-фактуре, либо оплате ее стоимости согласована сторонами в пункте 4.3 договора поставки.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 этой статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил факт получения предпринимателем от общества "Вега" товара, а также многооборотной тары (кеги), которая в полном объеме предпринимателем обществу "Вега" не возвращена, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости 12 невозвращенных кег на сумму 50 400 руб. в пользу компании, к которой право требования перешло на основании договора уступки.

В кассационной жалобе предприниматель настаивает на том, что спорная тара возвращена обществу "Вега" по возвратной товарной накладной от 06.05.2019 N 0015863, что также подтверждается отметкой экспедитора в журнале предпринимателя.

Отклоняя данный довод, суд округа принимает во внимание следующее.

Апелляционный суд, оценив возвратную накладную от 06.05.2019 N 0015863, установил, что в ней указаны расходные накладные от 11.06.2018 N 12768, от 18.06.2018 N 14166, от 09.07.2018 N 18402, по которым предпринимателем получены кеги от общества "Веста", до государственной регистрации общества "Вега".

Установление таких обстоятельств позволило апелляционному суду прийти к мотивированному выводу, что по спорной возвратной накладной от 06.05.2019 N 0015863 предприниматель возвратил многооборотную тару обществу "Веста".

При этом апелляционным судом установлено, что на возвратной накладной от 06.05.2019 N 0015863 имеется оттиск печати общества "Вега" "Для качественных удостоверений". Отметив, что такая печать предназначена для проставления не на документах, подтверждающих движение оборотной тары, а на удостоверениях качества продукции, оттиск данной печати имеется лишь на одном документе - на возвратной накладной от 06.05.2019 N 0015863, на остальных документах проставлена иная печать общества "Вега" с указанием ИНН и ОГРН организации, без указания специального назначения печати, апелляционный суд счел, что ошибочное проставление на спорной возвратной накладной печати общества "Вега" "Для качественных удостоверений" не меняет содержание данного документа.

Суд также правильно учел, что привлеченное к участию в деле общество "Веста" подтвердило факт получения оборотной тары по возвратной накладной от 06.05.2019 N 0015863 в количестве 12 штук от предпринимателя и принятия ее к учету, предоставило карточку учета движений тары, из которой следует, что 12 кег по спорной накладной оприходованы обществом "Веста".

Констатировав, что представленные обществом "Веста" доказательства и сведения согласуются с доказательствами, представленными компанией, обладают признаками допустимости и относимости к предмету спора, апелляционный суд правомерно признал их надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, апелляционный суд счел доказанной и не исполненной обязанность предпринимателя вернуть возвратную тару (кеги пивные в количестве 12 штук), полученную от общества "Вега" по товарным накладным от 08.04.2019 N В000001605, от 15.04.2019 N В000003473, от 15.04.2019 N В000003485, поэтому указал, что возвратная накладная о возврате кег по иным товарным накладным на получение кег от другого лица (общество "Веста") задолженность ответчика перед обществом "Вега" погашать не может.

Ввиду того, что представленные истцом доказательства согласуются с доказательствами, имеющимися у общества "Веста" - возвратные накладные к заданию экспедитора, карточка по таре за период с 02.04.2018 по 09.05.2019, сведения об отражении в учете движения кег, при этом относимые и допустимые доказательства возврата оборотной тары в количестве 12 кег обществу "Вега" ответчиком не представлены, выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки утверждению ответчика, апелляционным судом дана оценка представленному им журналу прихода, расхода и остатка кег по обществу "Вега" (тетрадь), в котором, по пояснениям предпринимателя, экспедитором общества "Вега" при доставке пива в кегах и заборе пустых кег от ответчика проставлялась подпись о передаче и возврате ему кег.

Согласно сведениям из этой тетради, по состоянию на 14.01.2020 у ответчика отсутствовал остаток кег, полученных от общества "Вега".

Апелляционным судом представленный ответчиком журнал не принят в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду его составления в одностороннем порядке, отсутствия в нем оттиска печати общества "Вега". Также суд апелляционной инстанции отметил, что ведение журнала начато лишь с 23.07.2019, то есть значительно позднее даты возврата тары по возвратной накладной от 06.05.2019 N 0015863. В связи с этим суд обоснованно заключил, что представленный журнал не отражает движение тары между обществом "Вега" и предпринимателем за спорный период, не обладает признаками допустимости и относимости к предмету рассматриваемого спора в порядке статьей 67, 68 АПК РФ, поскольку период движения кег в этом журнале с 22.07.2019 по 14.01.2020 не сопоставим с периодом оборота кег между обществом "Вега" и ответчиком - с 08.04.2019 по 13.01.2020.

Также суд учел, что экспедитор не обладает полномочиями на проставление подписей в каких-либо документах кроме тех, которые являются приложениями к его заданию. Полномочиями по сверке задолженности (движений тары и ее остатка) экспедитор не наделен, осуществление сверок относится к компетенции бухгалтера и производится на основании первичных документов за весь период работы с контрагентом, а не на основании записей в тетради контрагента.

В связи с этим вывод апелляционного суда о недоказанности предпринимателем возврата обществу "Вега" оборотной тары в количестве 12 кег соотносится с имеющимися в деле доказательствами, а также сведениями, представленными обществом "Веста" об учете возвращенных кег по спорной возвратной накладной от 06.05.2019 N 0015863 в количестве 12 штук, сделан на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств согласно требованиям статьи 71 АПК РФ.

Ввиду того, что судом первой инстанции неполно исследованы все обстоятельства спора, апелляционный суд правильно отменил решение суда в части отказа в удовлетворении иска компании и принял в этой части новый судебный акт.

Приведенные в кассационной жалобе предпринимателя возражения не свидетельствуют о неверной, либо неполной оценке апелляционным судом имеющихся доказательств, либо несоответствии выводов материалам дела, их не опровергают, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции.

Вопреки утверждению предпринимателя, его возражениям по существу спора апелляционным судом дана полная и мотивированная оценка.

В целом доводы заявителя жалобы сопряжены с переоценкой доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. По существу все аргументы заявителя выражают его несогласие с оценкой апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств, но выводы суда не опровергают.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5925/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Д.С. Дерхо С.Д. Мальцев