Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф04-4501/21 по делу N А45-13638/2020

г. Тюмень

2 сентября 2021 г.

Дело N А45-13638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" на решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 05.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-13638/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (ОГРН 1075403000661, ИНН 5403190900, адрес: 630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 128, этаж 1, помещения 1-6) к Администрации города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области (ОГРН 1025404578748, ИНН 5438106338, адрес: 633456, Новосибирская область, Тогучинский район, г. Тогучин, ул. Садовая, 17) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 85 470 926 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 844 913 руб. 76 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение города Тогучина "Единая служба обеспечения жизнедеятельности населения".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" - Соболев С.И. по доверенности от 17.08.2021 (срок действия 6 месяцев, удостоверение адвоката).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации города Тогучин Тогучинского района Новосибирской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 85 470 926 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 2 844 913 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено муниципальное казенное учреждение города Тогучина "Единая служба обеспечения жизнедеятельности населения".

Решением от 20.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе и письменном дополнении к ней заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; указывает, что действующее законодательство о контрактной системе и сложившаяся судебная практика предусматривают возможность компенсации подрядчику стоимости дополнительных работ (в частности, пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, далее - Обзор), в том числе если стоимость дополнительных работ превышает 10 % от стоимости контракта при условии соблюдения определенных критериев - согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ, их безотлагательный характер, необходимость выполнения для целей достижения государственного контракта, нецелесообразность их поручения другому подрядчику; в рассматриваемой ситуации все перечисленные критерии соблюдены, поэтому вывод судов о том, что дополнительные работы не подлежат оплате по причине недоказанности необходимости незамедлительного их выполнения, и отказ в удовлетворении иска являются безосновательными; в кассационной жалобе имеются ссылки на судебную практику.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 22.09.2019 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 01513000263190000270001 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по подготовке территории строительства, благоустройству, наружные сети, конструктивные и объемно-планировочные решения по объекту: "Строительство набережной и благоустройство пляжной зоны озера "ул. Заводская" на территории города Тогучин Тогучинского района Новосибирской области в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту) на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта согласована в пункте 2.1 и составляет 71 149 197 руб. 08 коп., в том числе НДС 20 %.

19.11.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, которым увеличена цена контракта на 7 114 913 руб. 12 коп., что составляет 10 % от цены контракта.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта начало выполнения установлено работ с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работ - 20.11.2019.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на выявление в период исполнения контракта дополнительных объемов работ, которые не предусмотрены контрактом и не учтены проектно-сметной документацией; согласно составленному истцом локальному сметному расчету, стоимость дополнительного объема работ составляет 85 470 926 руб. 54 коп.

Дополнительные объемы работ были зафиксированы актами на дополнительные работы N 1 от 23.09.2019; N 2 от 24.09.2019; N 3 от 26.09.2019; N 4 от 23.09.2019; N 5 от 26.09.2019; N 6 от 27.09.2019; N 7 от 30.09.2019; N 8 от 30.09.2019; N 9 от 01.10.2019; N 10 от 04.10.2019; N 11 от 01.11.2019, на дополнительные работы были составлены акты освидетельствования скрытых работ. Все акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителями заказчика и подрядчика, технического надзора.

Истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 85 470 926 руб. 54 коп. с сопроводительным письмом от 29.04.2020 N 47 для подписания.

Ответчик вернул акты формы КС-2 и КС-3 без подписания с указанием на то, что бюджетом города Тогучина не предусмотрено финансирования данных работ (письмо исх. N 148 от 06.05.2020).

Полагая, что ответчик получил результат выполненной работы на сумму 85 470 926 руб. 54 коп, но оплату дополнительно выполненных работ не произвел, истец направил в его адрес претензию от 12.05.2020 исх. N 60 об оплате работ. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, применяемыми во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), условиями спорного контракта и исходили из того, что при установленных по делу обстоятельствах истец не вправе требовать оплаты стоимости дополнительных работ.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Суды на основании анализа содержания пунктов 2.1, 2.2 контракта установили, что его цена является твердой и включает в себя стоимость не только выполнения работ, но и всех расходов, связанных с выполнением работ, что не противоречит пункту 1 статьи 746 ГК РФ. По условиям контракта стороны согласовали объем выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, содержание переписки сторон, протоколов совещаний от 25.10.2019, от 01.11.2019, актов освидетельствования скрытых работ, актов на дополнительные работы, суды пришли к выводу, что заказчик своего согласия на оплату спорных дополнительных работ не давал, неотложность выполнения данных работ не доказана, их стоимость на заявленную истцом сумму не подлежит возмещению, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ отказано обоснованно.

Вопреки доводам заявителя жалобы о согласовании с заказчиком выполнения дополнительных работ, суды, исследовав представленные истцом в подтверждение данного обстоятельства доказательства, которые, по сути, подтверждают только выявление необходимости проведения дополнительных работ, не установили наличия в письмах, протоколах совещаний, актах на дополнительные работы перечня и стоимости дополнительных работ, а также согласия заказчика на их выполнение и оплату. Кроме того, суды учли, что истец не представил локально-сметную или иную техническую документацию, которая обосновывала бы экономическую целесообразность выполнения дополнительных работ на сумму, превышающую стоимость контракта (даже с учетом подписания дополнительного соглашения N 1 к контракту).

Выполнение дополнительных работ стоимостью, превышающей контрактную, является произвольным изменением цены контракта, которое направлено на нивелирование условий проведенного аукциона (в частности, контракт содержит условие о неизменности цены договора на протяжении всего срока его действия), не соответствует принципам контрактной системы (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений, в том числе коррупции), нарушает требования статей 34, 95 Закона N 44-ФЗ.

Ссылка истца на то, что согласование дополнительных работ подтверждает факт подписания представителем заказчика актов на скрытые работы, противоречит содержанию пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Таким образом, выполняя работы сверх предусмотренных договором объемов, подрядчик не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства заказчика по их оплате. Нарушение подрядчиком порядка, предусмотренного статьей 743 ГК РФ, лишает его в последующем возможности оплаты заказчиком таких дополнительных работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на экспертное заключение о неотложном характере дополнительных работ, невыполнение которых грозило бы годности и прочности объекта, отклоняются судом округа.

В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора)

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации суды признали, что указанные работы не являлись безотлагательными, не выполнялись в целях предотвращения большего ущерба; также истцом не доказано, что спорные работы не могли быть поручены другому подрядчику по самостоятельному контракту либо подрядчиком на основании дополнительного соглашения к существующему контракту.

Суды двух инстанций правомерно установили, что общество не представило доказательства того, что выполненные им дополнительные работы на момент заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21 и 22 Обзора также разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

При этом критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Учитывая, что доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

При этом вопрос о неотложном характере дополнительных работ является правовым и не относится к компетенции эксперта.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций в данном деле обстоятельства свидетельствуют о правильном применении судами норм материального права, регулирующих правоотношения по исполнению муниципальных контрактов и разъяснений, изложенных в Обзоре. Перечисленные в Обзоре случаи, исключающие отказ от оплаты стоимости товаров, работ (услуг), переданных в интересах муниципальных нужд, в настоящем споре не установлены.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статья 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13638/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко