Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф04-4287/21 по делу N А03-5859/2020

г. Тюмень

2 сентября 2021 г.

Дело N А03-5859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Терентьевой Т.С.,

путем использования систем видеоконференц-связи, а также системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), при ведении протокола помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метида" на решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 28.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу N А03-5859/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Метида" (656064, Алтайский край, город Барнаул, улица Новороссийская, дом 140, офис 48/1, ИНН 2223610846, ОГРН 1162225068257) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) и к обществу с ограниченной ответственностью "Костус" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Власихинская, дом 131, кабинет 17, ИНН 2222846655, ОГРН 1162225067421) о признании недействительными и неисполненными договора N 412 от 09.12.2016 и договора N 2531 от 23.12.2016.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ухта-Пром", общество с ограниченной ответственностью "Материя Пластика", Звягин Владимир Викторович, финансовый управляющий имуществом Звягина Владимира Викторовича - Гюнтер Анна Николаевна, Дедова Любовь Михайловна, финансовый управляющий имуществом Дедовой Любови Михайловны - Яковлев Василий Викторович, Шехтман Игорь Владимирович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) в судебном заседании приняли участие:

Звягин В.В.-личность удостоверена паспортом;

представитель Дедовой Л.М. - Шеланков А.В. по доверенности от 08.12.2020;

представители ПАО "Ростелеком" - Бакирова Е.В. по доверенности от 01.07.2021, Поливкина Ю.Д. по доверенности от 01.07.2021;

представитель ООО "Метида" - Гурин С.В. по доверенности от 28.04.2020, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представители:

Шехтман И.В. - Кайдаш П.И. по доверенности от 30.05.2020 (сроком по 30.05.2030);

финансового управляющего имуществом Звягина В.В. - Стрельникова П.А. по доверенности от 01.12.2020 (сроком по 01.12.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метида" (далее - ООО "Метида") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") и к обществу с ограниченной ответственностью "Костус" (далее - ООО "Костус"), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании:

- договора N 412 от 09.12.2016 между ООО "Метида" и ПАО "Ростелеком" недействительным (ничтожным);

- договор N 412 от 09.12.2016 между ООО "Метида" и ПАО "Ростелеком" не исполненным;

- договор N 2531 от 23.12.2016 между ПАО "Ростелеком" и ООО "Костус" недействительным (ничтожным);

- договор N 2531 от 23.12.2016 между ПАО "Ростелеком" и ООО "Костус" не исполненным в части выполнения работ по подключению системы очистки и озонирования помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ухта-Пром", общество с ограниченной ответственностью "Материя Пластика", Звягин Владимир Викторович, финансовый управляющий имуществом Звягина Владимира Викторовича - Гюнтер Анна Николаевна, Дедова Любовь Михайловна, финансовый управляющий имуществом Дедовой Любови Михайловны - Яковлев Василий Викторович.

Решением от 20.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Метида" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что имеет материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, поскольку это может повлиять на его правовое положение, имеется реальная возможность введения в отношении общества процедуры банкротства. Ответчиками не представлено доказательств выполнения работ и возможности их выполнения. полагает, что срок исковой давности не пропущен, его следует исчислять с даты оглашения приговора. Остальные доводы изложены в дополнениях к кассационной жалобе

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Ростелеком" возражает против ее удовлетворения. В отзывах на кассационную жалобу Шехтман И.В., финансовый управляющий Гюнтер А.Н. поддержали доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании ООО "Метида", ПАО "Ростелеком", Шехтман И.В., финансовый управляющий Гюнтер А.Н. поддержали свои правовые позиции.

Звягин Владимир Викторович и представитель Дедовой Любови Михайловны поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Метида" (заказчиком), в лице директора Парфеновой Н.А. (после заключения брака Нестеркина Н.А.) и ПАО "Ростелеком" (исполнителем) заключен договор N 412 от 09.12.2016 (далее - договор N 412), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: оказание услуг по подключению системы очистки и озонирования помещений; сроки оказания услуг - с момента заключения договора по 31.12.2016.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора N 412, стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 24 984 964 руб. 01 коп., в том числе НДС 18% в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оплата оказываемых исполнителем услуг осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 180 календарных дней с момента получения оригинала счета.

Исполнитель выставляет счет не позднее 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

ООО "Метида", в лице директора Парфеновой Н.А. (после заключения брака Нестеркина Н.А.) и ПАО "Ростелеком" подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.12.2016 на сумму 24 984 964 руб. 01 коп.

В обеспечение обязательств ООО "Метида" по договору N 412 были заключены: договор залога недвижимого имущества и прав от 27.12.2016 между ПАО "Ростелеком" и Дедовой Л.М., договор залога недвижимого имущества и прав от 27.12.2016 между ПАО "Ростелеком" и Звягиным В.В., договор залога оборудования от 27.12.2016 между ПАО "Ростелеком" и ООО "Материя пластика".

В целях исполнения обязательств по договору N 412 ПАО "Ростелеком" (заказчиком) заключил договор N 2531 от 23.12.2016 (далее - договор N 2531) с ООО "Костус" (исполнителем), предмет которого и срок окончания работ по которому аналогичны предмету и сроку окончания работ, предусмотренных договором N 412.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора N 2531, стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 22 486 467 руб. 61 коп., в том числе НДС 18% в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оплата оказываемых исполнителем услуг осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 55 календарных дней с момента получения оригинала счета.

Исполнитель выставляет счет не позднее 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

28.12.2016 ООО "Костус" и ПАО "Ростелеком" подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 22 486 467 руб. 61 коп.;

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула от 17.08.2018 по делу N 2-219/2018 с ООО "Метида" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскана задолженность по договору N 412 в размере 13 182 084 руб. 01 коп., в счет исполнения обязательств по договору N 412, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Дедовой Л.М. и Звягину В.В.; отказано в удовлетворении встречного иска Дедовой Л.М. о признании договора N 412 мнимой сделкой и признании договора залога недвижимого имущества и прав от 27.12.2016 незаключенным; отказано в удовлетворении встречного иска Звягина В.В. о признании договора N 412 незаключенным и признании договора залога недвижимого имущества и прав от 27.12.2016 незаключенным. В рамках указанного дела установлено, что третьими лицами произведена частичная оплата по договору N 412 за ООО "Метида".

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Барнаула от 18.07.2019 по делу N 1-231/2019 Ульянова Н.А., Фельк В.В., Красноруцких Е.А. признаны виновными и приговорены к различным срокам наказания по ст. 173.1 ч. 2 п. "б" Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица, и по ст. 172 ч. 2 п.п. "а,б" - Незаконная банковская деятельность.

Ссылаясь на то, что приговором установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемые договоры являются мнимыми, противоречат существу законодательного регулирования, совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также совершены в обход закона с противоправной целью, истец просит признать договоры N 412 и N 2531 недействительными (ничтожными).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора имелась порочность воли ПАО "Ростелеком", отсутствия оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 169 ГК РФ, кроме того пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ начало течения срока давности определяется моментом, с которого началось формальное исполнение оспариваемой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее формального исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Таким образом, данная норма права применяется, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения. При заключении сделки, а также ее исполнении, подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимые сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

С учетом изложенного судами правильно указано, что, осуществляя формальное исполнение мнимых сделок путем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг от 27.12.2016 на сумму 24 984 964 руб. 01 коп. ООО "Метида" изначально, уже в момент его подписания располагало информацией о правовых последствиях спорных сделок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 27.12.2016.

Учитывая дату обращения с иском в суд - 06.05.2020, суды сделали правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (абзац второй пункта 2 статьи 199 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по спорным сделкам не течет отклоняется как основанный на неправильном токовании норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что лица, действующие от имени ООО "Метида", составившие документы по сделкам и их исполнению, не были заинтересованы в подаче соответствующих требований, не принимается во внимание, поскольку акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.12.2016 на сумму 24 984 964 руб. 01 коп. и настоящий иск подписаны одним и тем же лицом.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5859/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина Т.С. Терентьева