Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 07АП-3449/21 по делу N А03-5859/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф04-4287/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

28 мая 2021 г.

Дело N А03-5859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Звягина Владимира Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Метида" (N 07АП-3449/2021 (1,2)), на решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5859/2020 (судья Сосин Е.А) по иску общества с ограниченной ответственностью "Метида" (656064, Алтайский край, город Барнаул, улица Новороссийская, дом 140, офис 48/1, ОГРН: 1162225068257, ИНН: 2223610846) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15, ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388) и к обществу с ограниченной ответственностью "Костус" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Власихинская, дом 131, кабинет 17, ОГРН: 1162225067421, ИНН: 2222846655) о признании недействительными и неисполненными договора N 412 от 09.12.2016 и договора N 2531 от 23.12.2016,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ухта-Пром" (682432, Хабаровский край, Николаевский район, село Оремиф, улица Центральная, дом 1, ОГРН: 1022700848048, ИНН: 2719004880), общества с ограниченной ответственностью "Материя Пластика" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 154А, офис 226, ОГРН: 1102225003650, ИНН: 2225108695), Звягина Владимира Викторовича, г. Барнаул, финансового управляющего имуществом Звягина Владимира Викторовича - Гюнтер Анны Николаевны, г. Барнаул, Дедовой Любови Михайловны, г. Барнаул, финансового управляющего имуществом Дедовой Любови Михайловны - Яковлева Василия Викторовича, г. Барнаул, Шехтмана Игоря Владимировича, г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гурин С.В. по доверенности от 28.04.2020 (сроком до 28.04.2023), удостоверение адвоката;

от ответчиков:

от ПАО "Ростелеком" с применением онлайн заседания: Поливкина Ю.Д. по доверенности N 39 от 01.11.2019 (сроком до 04.07.2021), диплом, паспорт; Бакиров Е.В. по доверенности N 20707/29/63-18 от 24.12.2018 (сроком до 04.07.2021), диплом, паспорт;

от ООО "Костус": без участия (извещен);

от Звягина Владимира Викторовича: лично Звягин В.В., паспорт;

от финансового управляющего имуществом Звягина Владимира Викторовича - Гюнтер Анны Николаевны с применением онлайн заседания: Гюнтер А.Н. - лично, на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2020 по делу N А03-4757/2019;

от Дедовой Любови Михайловны с применением онлайн заседания: Звягин В.В. по доверенности от 23.01.2019 (сроком на 5 лет), паспорт;

от Шехтмана Игоря Владимировича с применением онлайн заседания: Кайдаш П.И. по доверенности от 30.05.2019 (сроком на 10 лет), паспорт;

от иных третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метида" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" и к обществу с ограниченной ответственностью "Костус", с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании:

- договора N 412 от 09.12.2016 между ООО "Метида" и ПАО "Ростелеком" недействительным (ничтожным);

- договор N 412 от 09.12.2016 между ООО "Метида" и ПАО "Ростелеком" не исполненным;

- договор N 2531 от 23.12.2016 между ПАО "Ростелеком" и ООО "Костус" недействительным (ничтожным);

- договор N 2531 от 23.12.2016 между ПАО "Ростелеком" и ООО "Костус" не исполненным в части выполнения работ по подключению системы очистки и озонирования помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ухта-Пром", общество с ограниченной ответственностью "Материя Пластика", Звягин Владимир Викторович, финансовый управляющий имуществом Звягина Владимира Викторовича - Гюнтер Анна Николаевна, Дедова Любовь Михайловна, финансовый управляющий имуществом Дедовой Любови Михайловны - Яковлев Василий Викторович.

Решением от 20.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края в иске отказано.

Звягин В.В., ООО "Метида" обратились с апелляционными жалобами.

Звягин В.В. просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что суд пришел к иным выводам, чем суд общей юрисдикции, однако не указал соответствующих мотивов и не дал надлежащей правовой оценки этим обстоятельствам. Наличие подписанного акта приемки работ не свидетельствует о безусловном выполнении сторонами работ. Установленные приговором факты невыполнения работ являются основанием для признания договоров недействительными. Срок исковой давности следует считать с момента, когда истец узнал о своем нарушенном праве.

ООО "Метида" просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. Полагает необходимым назначить по делу экспертизу. Истец указал, что заявил иск о признании договора субподряда мнимой, незаконной сделкой, заключенной без намерения и возможности выполнить работы, не порождающей обязательств. Истец имеет материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, поскольку это может повлиять на его правовое положение, имеется реальная возможность введения в отношении общества процедуры банкротства. Ответчиками не представлено доказательств выполнения работ и возможности их выполнения. У всех сторон сделок отсутствовали как намерение, так и возможность исполнить сделки. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, его следует исчислять с даты оглашения приговора. В связи с тем, что сделка не исполнялась, срок исковой давности не течет.

ПАО "Ростелеком" в отзыве указало на отсутствие оснований для отмены решения.

Финансовый управляющий Звягина В.В. Гюнтер А.Н., Шехтман И.В. в отзывах просили решение отменить, удовлетворить исковые требования, признать сделки ничтожными.

В судебном заседании представители истца, ответчика, третьих лиц поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено апелляционным судом, поскольку применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" наличие уважительных, объективных причин, не зависящих от истца, препятствующих представлению доказательств в суд первой инстанции, истцом не приведено.

Ходатайство истца о назначении по делу экспертизы отклонено истцом по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Необходимость в назначении экспертизы по настоящему делу отсутствует, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований.

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства на стадии апелляционного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Метида" (заказчиком) и ПАО "Ростелеком" (исполнителем) заключен договор N 412 от 09.12.2016 (далее - договор N 412), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: оказание услуг по подключению системы очистки и озонирования помещений; сроки оказания услуг - с момента заключения договора по 31.12.2016.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора N 412, стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 24 984 964 руб. 01 коп., в том числе НДС 18% в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оплата оказываемых исполнителем услуг осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 180 календарных дней с момента получения оригинала счета.

Исполнитель выставляет счет не позднее 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В целях исполнения обязательств по договору N 412 ПАО "Ростелеком" (заказчиком) заключил договор N 2531 от 23.12.2016 (далее - договор N 2531) с ООО "Костус" (исполнителем), предмет которого и срок окончания работ по которому аналогичны предмету и сроку окончания работ, предусмотренных договором N 412.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора N 2531, стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 22 486 467 руб. 61 коп., в том числе НДС 18% в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оплата оказываемых исполнителем услуг осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 55 календарных дней с момента получения оригинала счета.

Исполнитель выставляет счет не позднее 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В материалах дела имеются:

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.12.2016, согласно которому ООО "Костус" оказало ПАО "Ростелеком" услуги по подключению системы очистки и озонирования помещения на сумму 22 486 467 руб. 61 коп.;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.12.2016, согласно которому ПАО "Ростелеком" оказало ООО "Метида" услуги по подключению системы очистки и озонирования помещения на сумму 24 984 964 руб. 01 коп.

В обеспечение обязательств ООО "Метида" по договору N 412 были заключены: договор залога недвижимого имущества и прав от 27.12.2016 между ПАО "Ростелеком" и Дедовой Л.М., договор залога недвижимого имущества и прав от 27.12.2016 между ПАО "Ростелеком" и Звягиным В.В., договор залога оборудования от 27.12.2016 между ПАО "Ростелеком" и ООО "Материя пластика".

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула от 17.08.2018 по делу N 2-219/2018 с ООО "Метида" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскана задолженность по договору N 412 в размере 13 182 084 руб. 01 коп., в счет исполнения обязательств по договору N 412, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Дедовой Л.М. и Звягину В.В.; отказано в удовлетворении встречного иска Дедовой Л.М. о признании договора N 412 мнимой сделкой и признании договора залога недвижимого имущества и прав от 27.12.2016 незаключенным; отказано в удовлетворении встречного иска Звягина В.В. о признании договора N 412 незаключенным и признании договора залога недвижимого имущества и прав от 27.12.2016 незаключенным.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Барнаула от 18.07.2019 по делу N 1-231/2019 Ульянова Н.А., Фельк В.В., Красноруцких Е.А. признаны виновными и приговорены к различным срокам наказания по ст. 173.1 ч. 2 п. "б" Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица, и по ст. 172 ч. 2 п.п. "а,б" - Незаконная банковская деятельность.

Ссылаясь на то, что приговором установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемые договоры являются мнимыми, противоречат существу законодательного регулирования, совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также совершены в обход закона с противоправной целью, истец просит признать договоры N 412 и N 2531 недействительными (ничтожными).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии с пунктами 6 и 7 Обзора от 08.07.2020 выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В рассматриваемом случае само по себе возможное признание недействительным договора N 2531 на правовое положение истца повлиять не может, поскольку обязательства истца перед первым ответчиком вытекают из договора N 412 и юридически значимым для истца обстоятельством является не действительность либо недействительность договора N 2531, а действительность либо недействительность договора N 412 и факт выполнения/невыполнения работ по последнему.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Решением от 17.08.2018 установлено наличие задолженности по договору в заявленном истцом размере, а также отсутствие оснований для признания договора мнимой сделкой.

На вопрос апелляционного суда представитель истца в судебном заседании пояснил, что общество на основании приговора от 18.07.2019 обращалось в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре решения от 17.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, однако в удовлетворении заявления было отказано.

Из приговора от 17.08.2019 следует, что свидетель Кузнецова А.П. показала в ходе предварительного расследования, что осенью 2016 года к ней подходил начальник отдела по работе с корпоративными клиентами ПАО "Ростелеком" Меняйло Е.А. и сообщил об указании руководителя Алтайского филиала ПАО "Ростелеком" Лавренюка С.В. о необходимости оформить доходную и расходную сделку с ООО "Метида" и ООО "Костус" по уже установленным суммам и срокам. Контактировать по данному вопросу следует со Звягиным В.В., который от ООО "Метида" и от ООО "Костус" будет предоставлять все документы. Её задачей было в соответствии с внутренним порядком проведения сделок с контрагентами провести именно этого поставщика и покупателя. Она на электронную почту Звягина направила образец коммерческих предложений с указанной необходимой информацией, которые в ПАО "Ростелеком" направлялись официально. После по этому же принципу ею составлялись и направлялись образцы документов, которые надо было заменить или подписать. В результате оба договора были заключены, но после дополнительно составленных договоров залога. Аналогично она оформляла доходную и расходную сделки с ООО "Партнер" и ООО "Профстрой", где документы составлялись с участием Звягина. Полагает, что сделки проводились руководством ПАО "Ростелеком" с целью выполнения показателей плана по доходам. На самом деле никакого товара не поставлялось, услуг не оказывалось. Условия сделок были такими, что заказчик ООО "Метида" должен оплатить услуги или товар после 180 дней, а подрядчик по сделке получал деньги от ПАО "Ростелеком" практически сразу, как ООО "Костус". По факту ПАО "Ростелеком" давало пользоваться денежными средствами из бюджетной организации" (абз. 2 стр. 145, абз. 1 стр. 146 Приговора).

Свидетель Меняйло Е.А. показал в ходе следствия, что в начале осени 2016 года он общался с ранее записанным Звягиным В.В. по поводу сделки на оказание услуг ионизации помещения между ООО "Метида" и ПАО "Ростелеком". При этом ПАО "Ростелеком" должно выполнить эти работы, выбрав подрядчика. На подготовительном этапе был выбран подрядчик ООО "Костус". Звягин при этом представил перечень исполнителей договора по сделке с ООО "Метида" для проведения конкурсной процедуры, в том числе и ООО "Костус", которое по конкурсу и было выбрано ПАО "Ростелеком". По техническому заданию была составлена коммерческая инициатива, направлена в МРФ "Сибирь" для проведения экспертизы, после оценки - в корпоративный центр "Ростелеком" г.Москва. После резервирования средств на эту сделку, началось проведение договоров в системе "ЕСЭД" для согласования с профильными подразделениями. Он по своей электронной почте общался со Звягиным по почте zwgzwg@yandex.ru. с которым обменивался проектами, документами по сделкам с ООО "Метида" и ООО "Костус", так как Звягин был представителем этих организаций. После всех согласований договор был подписан директором филиала Лавренюком С.В. По условиям договора с ООО "Метида" оплата в адрес ПАО "Ростелеком" должна была поступить через 180 суток после передачи оригинала акта выполнения работ подрядчиком ООО "Костус". О том, что кто-то из руководства просил провести незаконную сделку, он не помнит. Других представителей ООО "Метида" и ООО "Костус" он не видел, директоров данных организаций при подписании договоров не было, они были представлены Звягиным В.В. уже подписанными (абз. 2 стр. 146 Приговора).

Звягин В.В. в ходе следствия показал, что он в рамках агентского договора с ПАО "Ростелеком" нашел подрядчика и предложил ПАО "Ростелеком" варианты, где бы они могли заработать как организация и получить комиссионное вознаграждение согласно агентского договора. После обсуждения всех условий и необходимого согласования сделка была одобрена, после чего началось её документальное оформление по оговоренным условиям и ценам. Всё было в рамках обычной практики, не нарушало регламента заключения сделок. В целях гарантии выполнения условий сделки и поставщиком, и исполнителем услуг ООО "Метида" и ООО "Костус", представителей которых он нашел сам и договорился с ними как агент, он заложил имущество свое и своих близких родственников на сумму около 30 миллионов рублей (абз. 3 стр. 146, абз. 1 стр. 147 Приговора).

Вместе с тем, приговором не установлено, что ПАО "Ростелеком" осуществляет какую-либо незаконную деятельность, что денежные средства ПАО "Ростелеком" получены либо перечислены незаконным путем.

В материалы настоящего дела не представлено допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора имелась порочность воли ПАО "Ростелеком", что оно не имело намерений исполнять оспариваемую сделку, а целью при заключении оспариваемых договоров являлось совершение незаконных финансовых операций.

Истцом и третьими лицами не опровергнуты доводы о том, что экономическая целесообразность заключения оспариваемых договоров заключалась для ПАО "Ростелеком" в получении официального дохода на расчетный счет.

Оспариваемые истцом сделки, выходящие за пределы основной деятельности ПАО "Ростелеком", не являлись единственным случаем в его экономической деятельности.

Так, в материалы дела представлен муниципальный энергосервисный контракт от 20.11.2017N ОК-0120170155, заключенный между администрацией города Яровое (заказчик) и ПАО "Ростелеком" (исполнитель), предметом которого является выполнения исполнителем комплекса мероприятий на опорах уличного (наружного) освещения, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования заказчиком электрической энергии при эксплуатации системы уличного (наружного) освещения) и договор на выполнение монтажных работ с аналогичным предметом, заключенный между ПАО "Ростелеком" (заказчик) и ООО "Искра" (подрядчик) (т. 1 л.д. 177-137).

Порочность воли ООО "Метида" и ООО "Костус" при заключении оспариваемых договоров не свидетельствует о порочности воли ПАО "Ростелеком".

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы третьего лица - Звягина В.В., о том, что фактически ПАО "Ростелеком" давало пользоваться бюджетными денежными средствами, в материалы настоящего дела не представлено.

Свидетель Парфенова Н.А. (после заключения брака Нестеркина Н.А.) показала в ходе предварительного расследования, что в начале 2016 года к ней обратилась через общих знакомых Ульянова Наталья, которая предложила за денежное вознаграждение открыть на свое имя организацию, где она будет формально числиться директором, а управлять организацией будет Ульянова. Она согласилась, передав копию своего паспорта, и через несколько дней встретилась с Ульяновой вблизи налоговой инспекции по адресу: г.Барнаул, пр-т Социалистический, 47, где та передала пакет документов, необходимых для регистрации ООО "Метида", а именно Устав, решение единственного участника о создании организации, иные, согласно которым она выступала директором данной организации. Указанные документы она подписала, после чего передала их инспектору для регистрации ООО. Также по просьбе Ульяновой она посещала "Россельхозбанк" по ул.Малахова и ПАО "Сбербанк" по ул.Павловский тракт, где открыла расчетные счета для ООО "Метида", оформив доступ к системе "Банк-клиент", для работы с которой указывался абонентский номер сим-карты, приобретенной ею по просьбе Ульяновой. Помимо открытия расчетных счетов она на свое имя в отделениях банков открыла одну или несколько карт, которые вместе с пин-кодами передавала Ульяновой либо по просьбе последней - парню по имени Николай, которому она также передавала сим-карту с абонентским номером, "привязанным" к системе "Банк-клиент".

Впоследствии все документы по открытым счетам в банках и в налоговой инспекции забирала она, передавала их Ульяновой либо Николаю. Каких-либо документов по деятельности ООО "Метида" она не подписывала, могла подписать доверенность. В данной организации она не работала, от её имени никаких сделок не заключала, печать не изготавливала. Цели управления организацией она не имела. По месту юридического адреса организации она ни разу не была, где он находится, не знает. Наличные денежные средства со счетов организации она не снимала и не перечисляла. 23.05.2017 она узнала, что открытый ею расчетный счет в "Россельхозбанке", на остатке которого оказалось 290 000 рублей, арестован. Источник происхождения данных денежных средств, а также кому они принадлежат, ей неизвестно. По просьбе Ульяновой не более четырех раз в отделении ПАО "Сбербанк" на пересечении улиц Павловский тракт и Малахова со вклада на свое имя она снимала наличные денежные средства в районе 350 000 рублей, которые потом передавала Николаю.

Следовательно, Нестеркина Н.А. являлась номинальным руководителем ООО "Метида".

Применительно к статьям 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", абзаца 4 пункта 123 постановления Пленума ВС РФ N 25, абзаца 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции верно установил, что Нестеркина Н.А., являясь номинальным руководителем ООО "Метида", сознательно допускала, что вся деятельность, в том числе, подписание документов от ее имени, будет осуществляться иными лицами, тем самым выразив волю на одобрение сделок и иной деятельности указанного юридического лица, а получение от истца писем об исполнении договора от 27.12.2016, об оплате по договору (получено первым ответчиком 03.08.2017) давало ПАО "Ростелеком" основания полагаться на действительность оспариваемой сделки.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании сделок недействительными не имеется.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, признание сделок недействительными не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Исходя из предмета оспариваемых договоров, они являются договорами подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характерной особенностью подрядных правоотношений является наличие овеществленного результата.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Приговором от 18.07.2019 установлено, что согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено здание по ул. Портовая, 9А п. Маго Николаевского района Хабаровского края, представляющего собой ангар, где описана обстановка на момент осмотра, каких-либо подключений систем очистки и озонирования не обнаружено (стр. 291 Приговора).

Таким образом, приговором от 18.07.2019 установлено, что действия по подключению систем очистки и озонирования, являющиеся предметом оспариваемых договоров, фактически не совершались.

Указанное обстоятельство представленными в материалы настоящего дела доказательствами не опровергнуто, участвующими в деле лицами не оспорено.

Кроме того, пунктом 5 приложения N 4 к договору N 2531 предусмотрено, что при сдаче оказанных услуг предоставляются: планировки помещений с указанием расположения точек системы и их маркировкой, схем прокладки дренажных и электрических трасс в электронном и печатном виде.

Подлежащая составлению при производстве работ исполнительная документация не представлена, равно как не представлено доказательств ее передачи истцу либо лицам, действующим от имени истца.

Согласно имеющимся в деле пояснениям, на объекте представители ПАО "Ростелеком" не присутствовали, акты были подписаны после получения письма ООО "Метида" о выполнении работ.

Таким образом, результат работ ПАО "Ростелеком" не осматривался.

При рассмотрении дела в суде первой ПАО "Ростелеком" заявило о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Истец ссылается на то, что подконтрольным группе лиц, деятельность которой была направлена на незаконную банковскую деятельность, ООО "Метида" перестало быть в 2017 году - после возбуждения в отношении них уголовного дела, принятия соответствующего решения Нестеркиной Н.А. о совершении действий по сохранению созданного ею юридического лица, реальным руководством им, восстановлению и ежеквартальной сдаче налоговой отчетности.

Частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела, Нестеркина Н.А. добровольно уклонилась от управления ООО "Метида", при этом не утратила статус контролирующего лица и не была освобождена от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Таким образом, действуя добросовестно и надлежащим образом исполняя обязанности по управлению ООО "Метида", Нестеркина Н.А. и само общество должны были узнать о факте выполнения или невыполнения работ на объекте не позднее 27.12.2016 - даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Кроме того, 17.03.2017 первым ответчиком истцу был направлен счет на оплату по спорному договору, однако корреспонденция адресатом не была получена и возвращена за истечением срока хранения 20.04.2017.

Действительно, в счете на оплату указан в качестве получателя ООО "Метиус"/Парфеновой Н.А./. Истцом не опровергнут довод первого ответчиком о том, что в наименовании адресата ООО "Метида" допущена опечатка организацией почтовой связи, при этом, конкретизация получателя (Парфеновой Н.А.) подтверждает данные доводы ПАО "Ростелеком".

Истец обратился в суд с иском, согласно почтовой квитанции, 28.04.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд отмечает, что срок исковой давности течет не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своих прав, но и со дня, когда оно должно было узнать об этом.

В этой связи отклоняется довод истца о том, что он узнал о нарушении своих прав со дня оглашения приговора от 18.07.2019, и с этой даты следует считать срок.

Истец указал, что срок исковой давности не течет, поскольку сделка не исполнялась.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Вместе с тем, как следует из вступившего в законную силу решения суда от 17.08.2018, обязательства по оплате исполнены частично, в результате чего образовался долг в размере 13 182 084,01 рублей.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о применении последствий недействительной сделки истцом по настоящему делу не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12, к мнимой сделке применение реституции невозможно.

Вместе с тем, гражданским законодательством установлены и иные способы защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Вопрос о возвращении денежных средств с депозитного счета апелляционного суда не может быть разрешен, поскольку денежные средства за проведение экспертизы внесены физическим лицом - Нестеркиной Н.А. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 23.04.2021, апелляционный суд не располагает реквизитами для перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5859/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов