Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф04-3864/21 по делу N А67-13702/2019

г. Тюмень

2 сентября 2021 г.

Дело N А67-13702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремстройбыт" на решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 28.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу N А67-13702/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремстройбыт" (ОГРН 1067017141256, ИНН 7017143271, адрес: 634009, Томская область, г. Томск, переулок Дербышевского, д. 26Б, офис 17) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскремстройпроект" (ОГРН 1027000895833, ИНН 7017029554, адрес: 634041, Томская область, г. Томск, ул. Белинского, 50) о взыскании убытков в размере 1 442 632 руб. 73 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремстройбыт" (далее - ООО "УК Ремстройбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Томскремстройпроект" (далее - ООО "Томскремстройпроект, ответчик) с иском о взыскании 50 000 руб. - части суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда от 14.04.2014 на разработку проектно-сметной документации по объекту: Капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Войкова, 14.

Решением от 28.12.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "УК Ремстройбыт" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не исследовались имеющие существенное для настоящего дела обстоятельства: обращался ли истец к ответчику для устранения недостатков проектной документации (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возможно ли устранить недостатки проектной документации; срок исковой давности необходимо исчислять с 19.09.2018 - момента, когда у истца появилось право на предъявление иска с учетом того обстоятельства, что убытки у истца возникли после предъявления к нему требований обществом с ограниченной ответственностью "СК "Эврика-Т" (далее - ООО "СК "Эврика-Т").

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.04.2014 между ООО "УК Ремстройбыт" (заказчик) и ООО "Томскремстройпроект" (подрядчик) заключен договор подряда на разработку проектно-сметной документации по объекту: Капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Войкова, 14.

Результат работ по договору передан истцу по акту приема-передачи от 14.07.2014.

Затем между ООО "УК Ремстройбыт" (заказчик) и ООО "СК "Эврика-Т" (подрядчик) заключен договор подряда от 05.04.2015 N 05/04-2015 (далее - договор подряда), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Войкова, д. 14

Работы по капитальному ремонту жилого дома по адресу г. Томск, ул. Войкова, 14 выполнялись на основании проектно-сметной документации, разработанной ответчиком.

Первоначальная стоимость работ по договору подряда составляла 5 982 435 руб. 61 коп. Дополнительным соглашением от 30.11.2015 N 1 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора подряда, согласно которому стоимость работ по договору подряда была уменьшена до 5 610 481 руб. 61 коп.

Дополнительным соглашением от 01.12.2015 N 2 стоимость работ по договору была увеличена до 8 734 645 руб. 35 коп.

Между администрацией Ленинского района г. Томска от имени муниципального образования "Город Томск" (администрация) и ООО "УК "Ремстройбыт" (получатель) заключен договор о предоставлении субсидии от 24.12.2015 N 72 (далее договор субсидирования), предметом которого являлось предоставление администрацией получателю денежных средств в форме субсидии в целях возмещения затрат по выборочному капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Войкова, 14, в рамках муниципальной программы "Доступное и комфортное жилье" на 2015 - 2025 годы, утвержденной постановлением администрации города Томска от 19.09.2014 N 944 субсидия предоставляется в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных решением Думы города Томска от 09.12.2014 N 1200 "О бюджете муниципального образования "Город Томск" на 2015 год и плановый период 2016 - 2017 годов.

Субсидия предоставляется за счет средств муниципального образования "Город Томск" (пункты 1.3 - 1.4 договора субсидирования). Работы по капитальному и выборочному капитальному ремонту выполняются в соответствии с дефектной ведомостью и локальным сметным расчетом (пункт 2.2 договора субсидирования).

Сумма затрат на проведение капитального ремонта объекта определяется на основании проектно-сметной документации, утвержденной получателем и согласованной администрацией и составляет 5 610 481 руб. 61 коп. (пункт 2.4 договора субсидирования).

В соответствии с пунктом 2.5 договора субсидирования финансирование затрат по проведению выборочного капитального ремонта объекта осуществляется за счет субсидии в сумме 5 610 481 руб. 61 коп.

Во исполнение договора субсидирования на выборочный капитальный ремонт жилого дома N 14 по ул. Войкова г. Томска в адрес ООО "УК Ремстройбыт" перечислено субсидий в размере 5 610 481 руб. 16 руб. Выплата субсидий в указанной сумме произведена на основании своевременно поданной ООО "УК Ремстройбыт" заявки и документов, подтверждающих расходы на капитальный ремонт жилого дома N 14 по ул. Войкова г. Томска.

09.02.2016 истец обратился в администрацию Ленинского района г. Томска с требованием об оплате дополнительных денежных средств в качестве субсидии в размере 3 124 163 руб. 74 коп.

После отказа администрации Ленинского района г. Томска в дополнительной оплате 3 124 163 руб. 74 коп. в качестве субсидии истец, в свою очередь, отказался от оплаты дополнительных работ, выполненных подрядчиком (ООО "СК "Эврика-Т").

ООО "СК "Эврика-Т" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УК Ремстройбыт" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 942 790 руб. 73 коп.

В ходе рассмотрения указанного иска (дело N А67-8739/2017) была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что разница в стоимости фактически выполненных работ ООО "СК "Эврика-Т" и работ, предусмотренных проектом по договору, разработанном ООО "Томскремстройпроект", составляет 1 442 632 руб. 73 коп.

Вступившим в законную силу решением от 19.09.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8739/2018 с ООО "УК Ремстройбыт" в пользу ООО "СК "Эврика-Т" взыскано 1 442 632 руб. 73 коп. задолженности.

Впоследствии ООО "УК Ремстройбыт" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска о взыскании задолженности по возмещению затрат по выборочному капитальному ремонту многоквартирного дома по ул. Войкова, 14 в г. Томске в сумме 1 442 632 руб. 73 коп., ссылаясь на превышение размера фактических расходов ООО "УК Ремстройбыт" в связи с проведением ремонтных работ над полученной субсидией, ссылаясь также на решение суда от 19.09.2018 по делу N А67-8739/2018.

Вступившим в законную силу решением от 19.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14056/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что дополнительные расходы истца по оплате работ, выполненных ООО "СК "Эврика-Т", отсутствие возможности компенсировать данные расходы за счет средств субсидии возникли в связи с ошибками при составлении сметы ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом следует учитывать природу срока исковой давности и назначение этого периода времени, указывающие на то, что это срок принудительной защиты и восстановления имущественных прав, который является законным императивным сроком, гарантирующим восстановление и защиту права государством через принудительное исполнение.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

Поскольку проектная документация выполнялась в целях капитального ремонта дома, применению в данном случае подлежит общий срок исковой давности (3 года).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные при рассмотрении дел N N А67-8739/2017, А67-14056/2018 обстоятельства, поведение сторон в ходе проектирования и капитального ремонта, констатировав, что истец узнал о наличии недостатков в проектной документации не позднее подписания с подрядчиком ООО "СК "Эврика-Т" дополнительного соглашения от 01.12.2015 N 2 к договору подряда об увеличении стоимости работ на спорную сумму, суды признали срок исковой давности пропущенным.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследовались имеющие существенное для настоящего дела обстоятельства: обращался ли истец к ответчику для устранения недостатков проектной документации (пункт 2 статьи 761 ГК РФ), возможно ли устранить недостатки проектной документации, судом округа отклоняются.

Суды обоснованно указали, что исходя из буквального толкования положений статьи 761 ГК РФ законодатель связывает начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением проектной документации именно с моментом обнаружения недостатков, а не с какими-либо иными событиями.

Таким образом, обстоятельства, связанные с обращением заказчика к проектировщику с требованием об устранении недостатков и возможности их устранения не влияют на начало течения срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 19.09.2018 - момента, когда у истца появилось право на предъявление иска с учетом того обстоятельства, что убытки у истца возникли после предъявления к нему требований обществом с ограниченной ответственностью "СК "Эврика-Т" (далее - ООО "СК "Эврика-Т") отклоняется судом округа, как основанный на неправильном понимании норм ГК РФ о сроке давности.

При этом, как обоснованно отмечено судами, не позднее даты подписания дополнительного соглашения от 01.12.2015 N 2 к договору подряда об увеличении стоимости работ на спорную сумму истец не только знал о недостатках проектной документации, но и о размере убытков, поскольку фактическая стоимость работ, превышающая проектную, была отражена в данном дополнительном соглашении.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-13702/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко