Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф04-4043/21 по делу N А67-4029/2020

г. Тюмень

2 сентября 2021 г.

Дело N А67-4029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

при ведении протокола с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" на решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 12.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу N А67-4029/2020 по иску акционерного общества "Северский водоканал" (636071, Томская область, город Северск, улица Лесная, дом 12А, ИНН 7024024853, ОГРН 1067024010547) к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" (634063, Томская область, город Томск, улица Сергея Лазо, дом 28, офис 15, ИНН 7017290653, ОГРН 1117017014597) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" - Кочетов Р.М. по доверенности от 22.06.2020.

Суд установил:

акционерное общество "Северский водоканал" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" (далее - компания, ответчик) о взыскании 654 869 руб. 83 коп. задолженности за период с 25.12.2019 по 14.02.2020 за холодное водоснабжение по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2014 N 08/522 (далее - договор).

Решением от 28.01.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением 12.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 649 063 руб. 90 коп. задолженности, 15 954 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: ответчик сообщил о нарушении целостности пломбы на приборе учета 07.02.2020, направив в адрес общества уведомление посредством почтовой связи, выводы судов, указавших на недоказанность получения истцом указанного письма являются необоснованными, поскольку компанией обязанность по уведомлению организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) исполнена надлежащим образом, законом не предусмотрено каких-либо преимуществ одних способов извещения над другими; судами неверно применен подпункт "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), подлежащий применению при выявлении самовольного потребления; вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в настоящем случае самовольного пользования ресурсом не допущено, повреждение пломбы на приборе учета является признаком его неисправности, в связи с чем при расчете потребленной воды следовало руководствоваться подпунктом "б" пункта 16 Правил N 776; при вынесении решения суд первой инстанции сослался на внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 728) изменения в Правила N 776, между тем, в данном постановлении не содержится указания на возможность его применения к отношениям, возникшим до его вступления в силу, таким образом, при разрешении настоящего спора подлежали применению Правила N 776 в редакции, действовавшей в спорный период; судами не оценен довод ответчика о согласовании сторонами задолженности в акте сверки от 22.09.2020, не исследованы обстоятельства существенного превышения указанных в расчете истца объемов потребления над предусмотренными договором величинами максимальных объемов, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности истца поставить такой объем ресурса в спорный период, а также доказательства возможности компании его потребить;

также в материалах дела отсутствуют доказательства несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, нарушения его работы, самовольного потребления; Фролов С.В., подписавший со стороны компании акт инспекционного контроля от 14.02.2020 (далее - акт от 14.02.2020), не является работником компании и не имел на то соответствующих полномочий, таким образом, данный акт не может быть признан допустимым доказательством.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением от 05.08.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено для представления сторонами письменных объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) относительно даты возникновения неисправности прибора учета, в том числе с учетом обстоятельств, приведенных в имеющемся в материалах дела акте инспекционного контроля от 24.12.2020, дат проведения предыдущих проверок прибора учета, в ходе которых прибор был изучен и достоверно оценено его состояние.

Определением от 20.08.2021 произведена замена судьи Туленковой Л.В. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу на судью Хлебникова А.В.

От компании поступили дополнительные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, от общества поступило заявление о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ. В приобщении дополнительных документов отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель компании поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (организация ВКХ) и компанией (абонент) заключен договор, по условиям которого организация ВКХ, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод от объекта абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, и водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Объектом водоснабжения и водоотведения по договору является нежилое здание по адресу: город Северск, улица Лесная, дом 1а, строение 5, который оборудован индивидуальным прибором коммерческого учета холодной воды.

В результате осуществления инспекционного контроля систем водоснабжения и водоотведения указанного объекта сотрудниками общества выявлено нарушение опломбировки прибора учета (срыв пломбы), произведена его переопломбировка, о чем составлен акт от 14.02.2020, на основании которого произведен перерасчет объема и стоимости потребленного в период с 25.12.2019 по 14.02.2020 коммунального ресурса в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения за период с 25.12.2019 (дата предыдущей поверки прибора учета) по 14.02.2020 составила 654 869 руб. 83 коп.

Общество потребовало компанию оплатить указанную задолженность в претензии от 20.02.2020 N 64/п, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 20 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пунктами 3, 14, 16, 17, 24, 49, 50 Правил N 776.

Сочтя подтвержденным материалами дела факта повреждения пломбы, установленной на приборе учета, суд признал доказанным обстоятельства самовольного потребления ресурса, в связи с чем признал правомерным определение обществом подлежащего оплате ресурса расчетным способом по пропускной способности устройств и сооружений в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776.

Установив, что в спорный период ответчик осуществлял оплату потребленного ресурса исходя из проведенных обществом начислений по среднесуточному потреблению, что подлежит учету при расчете размера задолженности, суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскав в пользу общества 649 063 руб. 90 коп.

Утверждение компании о наличии оснований считать датой выявленных нарушений 07.02.2021 судом признано несостоятельным, ввиду недоказанности извещения компанией общества о наступлении соответствующих обстоятельств письмом от 07.02.2020, отсутствия доказательств его направления ранее проведенной проверки, в связи с чем абонентом не исполнена обязанность по незамедлительному уведомлению организации ВКХ о повреждении прибора учета. Кроме того, судом отмечено, что в данном письме не содержится сведений о показаниях прибора учета на момент повреждения целостности пломбы.

Отклоняя доводы ответчика о том, что акт от 14.02.2020 является недопустимым доказательством ввиду его подписания со стороны абонента лицом, не имеющим соответствующих полномочий, суд исходил из того, что полномочия Фролова С.В., предоставившего доступ представителей общества к прибору учета и не заявившего об отсутствии у него полномочий действовать от имени компании, явствовали из обстановки, о чем свидетельствует также последующее поведение компании, использовавшей показания прибора учета, опломбированного по акту от 14.02.2020, для расчетов с истцом и не оспаривающей содержащиеся в указанном акте сведения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме, повторно отметив, что нарушение целостности пломб прибора учета в данном случае свидетельствует о наличии самовольного потребления, таким образом, произведенный обществом расчет объема ресурса является правомерным.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенной в ней доводов суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений части 2 статьи 13 Закона о водоснабжении следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Частью 4 статьи 20 Закона о водоснабжении предусмотрено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Из части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункта 14 Правил N 776 следует, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в том числе при отсутствии прибора учета, а также при его неисправности.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в том числе в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки.

Пунктом 50 Правил N 776 установлено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно сочли недоказанными обстоятельства возникновения неисправности прибора учета 07.02.2020 ввиду неисполнения ответчиком обязанности по своевременному уведомлению общества о повреждении пломбы прибора учета указанной датой и исходили из отсутствия оснований считать указанную дату моментом возникновения неисправности. Соответствующие выводы судов, сделанные также в отношении обстоятельств составления акта от 14.02.2020, подтверждающего факт утраты на указанную дату пломбы, установленной на приборе учета, надлежащая опломбировка которого компанией не оспаривалась, необходимости исчисления задолженности с учетом произведенных ответчиком оплат являются обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам и примененным положениям законодательства.

Между тем судами не учтено следующее.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Из системного толкования положений статьи 20 Закона о водоснабжении, пунктов 14 и 22 Правил N 776 следует, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В данном случае суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из необходимости применения подпункта "а" пункта 16 Правил N 776, обосновав указанную позицию тем, что внесенными Постановлением N 728 изменениями уточнены случаи применения метода пропускной способности при неисправности прибора учета и установлено, что предусмотренный подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 метод применяется при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых на основе фотоматериалов или путем проверки пломб.

Между тем, карательный способ исчисления объема потребленной энергии, содержащей в себе элемент юридической ответственности, не предполагает возможности расширительного толкования элементов правовой нормы, указанных в качестве гипотезы ее применения. Определив в качестве таковых случаи самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, порядок расчета, установленный подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применительно к редакции, действовавшей в спорный период, не предполагал возможность применения его положений к потреблению коммунального ресурса, предусмотренному договором.

При этом, принимая во внимание общие принципы действия закона во времени (статья 4 ГК РФ), учитывая, что Постановление N 728 не содержит положений, распространяющих его действие ретроспективно, выводы судов о последующем изменении положений Правил N 776 не соответствует существу расчетного метода, предполагающего необходимость его применения в условиях наличия конкретного юридического состава, установленного действующей правовой нормой.

Обоснованность применения в случае возникновения неисправности приборов учета положений подпункта "б" пункта 16 Правил N 776 следует также из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства наличия в спорный период прибора учета, определение размера задолженности с применением подпункта "а" пункта 16 Правил N 776 нельзя признать обоснованным, поскольку сам по себе срыв пломбы, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, не является достаточным основанием для констатации факта о самовольном пользовании абонентом системой водоснабжения.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в том числе в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки, что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) за период по истечении 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета и до проведения поверки прибора (подпункт "б" пункта 14, подпункт "б" пункта 16 Правил N 776).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является момент возникновения неисправности прибора учета, который подлежит установлению на основе представленных сторонами относимых и допустимых доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, исходя из наличия оснований для применения в расчетах сторон с 25.12.2019 положений подпункта "а" пункта 16 Правил N 776, суды конкретного момента возникновения неисправности прибора учета не установили.

Соответствующий момент, презюмируемо возникающий не ранее даты предшествующей проверки, в ходе которой зафиксирован исправный характер работы прибора учета, является спорным, и не указан истцом в качестве даты составления имеющегося в материалах дела акта инспекционного контроля от 24.12.2019, на основании которого произведен расчет взыскиваемой задолженности, исходя из его буквального содержания осмотр узла учета в момент проверки не произведен ввиду отсутствия к нему доступа.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В части удовлетворенных исковых требований обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, неверное применение норм материального права, повлекли неполное выяснение всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ). Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен. C учетом изложенного, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части удовлетворения заявленных исковых требований и распределения судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, устранить недостатки, изложенные в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить момент возникновения неисправности прибора учета, соотнести его с заявленным исковым периодом, по итогам чего проверить обоснованность заявленных исковых требований с применением надлежащего расчетного способа, предусмотренного положениями Правил N 776, и разрешить спор по существу, применив нормы материального права, подлежащие применению, внеся правовую определенность в отношения сторон и выполнив задачи арбитражного судопроизводства, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4029/2020 отменить в части удовлетворения заявленных исковых требований и распределения судебных расходов по делу. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников