Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф04-4196/21 по делу N А46-4749/2021

г. Тюмень

2 сентября 2021 г.

Дело N А46-4749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дочилова Виталия Степановича на определение от 26.03.2021 Арбитражного суда Омской области о возвращении искового заявления (судья Кливер Е.П.) и постановление от 28.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лебедева Н.А.) по делу N А46-4749/2021 по иску Дочилова Виталия Степановича к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1125543062072, ИНН 5503239348, адрес: 644043, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 24) о признании незаконным истребования ответчиком у истца взносов на капитальный ремонт; о списании ответчиком долга истца по взносам на капитальный ремонт в сумме 47 052 руб. 80 коп.

Суд установил:

Дочилов Виталий Степанович (далее - Дочилов В.С.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд) о признании незаконным истребования взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома N 5 по проспекту Культуры в городе Омске, а также о списании Фондом долга Дочилова В.С. по указанным взносам в сумме 47 052 руб. 80 коп.

Определением от 26.03.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление возвращено Дочилову В.С. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дочилов В.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, рассмотреть исковое заявление по существу, признать незаконным истребование взносов на капитальный ремонт дома N 5 по проспекту Культуры в городе Омске, долг в размере 47 052 руб. 80 коп. по взносам на капитальный ремонт списать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, экономический характер настоящего спора, обращение в интересах группы лиц (часть 3 статьи 27, статья 225.10 АПК РФ), необоснованную не передачу настоящего дела в суд общей юрисдикции (пункт 3 статьи 39 АПК РФ); полагает, что иск необходимо рассмотреть по существу, поскольку настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

В суд округа от Фонда поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, в котором Фонд также просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От Дочилова В.С. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, Дочилов В.С., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, обратился в арбитражный суд с требованием к Фонду, поскольку является собственником доли в квартире N 14, расположенной в многоквартирном доме N 5 по адресу: город Омск, проспект Культуры (далее - многоквартирный дом).

Исковое заявление Дочилова В.С. мотивировано следующим. Решением Центрального районного суда города Омска от 17.08.2011 по делу N 2-3968/2011 по исковому заявлению собственников помещений в указанном многоквартирном доме на Администрацию города Омска возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества дома N 5 по проспекту Культуры в городе Омске за счет средств собственного бюджета.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист от 02.09.2011 серия ВС N 039566461, постановлением от 22.09.2011 возбуждено исполнительное производство N 6626/11/07/55.

Поскольку решение Центрального районного суда города Омска от 17.08.2011 по делу N 2-3968/2011 Администрацией города Омска не исполнено, Дочилов В.С. полагает, что основания для взыскания с него Фондом взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, в случаях, если на момент обращения истца в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Положениями части 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иные организациями и гражданами.

Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.

По смыслу положений части 2 статьи 27 АПК РФ физические лица могут быть участниками арбитражного процесса только в случаях, прямо установленных АПК РФ или иными федеральными законами.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Установив на стадии принятия искового заявления к производству, что Дочилов В.С. статуса индивидуального предпринимателя не имеет, а рассматриваемые в рамках заявленного иска требования не являются корпоративным или иным спором, которые отнесены действующим законодательством к компетенции арбитражного суда (часть 6 статьи 27 АПК РФ), иного заявителем жалобы не доказано, из материалов дела не усматривается (статья 9, 65 АПК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о том, что настоящее дело неподсудно арбитражному суду.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отнесении указанного спора к компетенции арбитражного суда, о необходимости передать настоящий спор на рассмотрение суда общей юрисдикции, основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из содержания искового заявления не следует, что оно подано в защиту интересов группы лиц (статьи 225.10, 225.10-1 АПК РФ), в связи с чем основания для принятия иска к производству арбитражным судом отсутствовали. Кроме того, из материалов дела не следует, что ранее Дочилов В.С. обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным исковым заявлением, которое не было рассмотрено судом общей юрисдикции в связи с его неподсудностью. При таких обстоятельствах конституционное право Дочилова В.С. на судебную защиту не является нарушенным при возможности его реализации путем обращения в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции исковое заявление возвращено правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Определение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.03.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4749/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева