Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф04-755/18 по делу N А45-7574/2017

город Тюмень

2 сентября 2021 г.

Дело N А45-7574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Куклевой Е.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Интех-Строй" Лебедева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2021 (судья Бычкова О.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-7574/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интех-Строй" (ИНН 5405228002, ОГРН 1025401916979), принятые по заявлению конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича к открытому акционерному обществу "Кемеровский опытный ремонтно-механический завод" (ИНН 4209003875, ОГРН 1034205012687) и обществу с ограниченной ответственностью "АктивСтройИнвест" (ИНН 5403187093, ОГРН 1065403049580) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Кемеровский опытный ремонтно-механический завод" Ренева Е.А. по доверенности от 07.12.2020 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Интех-Строй" Лебедева Сергея Викторовича Рукавишников В.Ю. по доверенности от 04.06.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интех-Строй" (далее - ООО ""Интех-Строй", должник) его конкурсный управляющий Лебедев Сергей Викторович (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделку должника по перечислению открытому акционерному обществу "Кемеровский опытный ремонтно-механический завод" (далее - ОАО "КОРМЗ") 40 000 000 руб., оформленную цепочкой последовательных сделок: платежным поручением от 27.12.2011 N 277, в соответствии с которым должником перечислено обществу с ограниченной ответственностью "АктивСтройИнвест" (далее - ООО "АктивСтройИнвест") 40 000 000 руб., с назначением платежа "Оплата по договору генерального подряда N Об И/Г от 05.10.2010 Сумма 49010000-00 в т.ч. НДС (18%) 7476101-69", договором купли-продажи векселей от 27.12.2011, заключенным между ООО "АктивСтройИнвест" в адрес ОАО "КОРМЗ", в соответствии с которым ОАО "КОРМЗ" передает ООО "АктивСтройИнвест" векселя ООО "КузбассИнвестСтрой" на общую сумму 40 000 000 руб. и платежным поручением от 27.12.2011 N 957 ООО "АктивСтройИнвест" в адрес ОАО "КОРМЗ" на сумму 40 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи векселей от 27.12.2011, сумма 40 000 000 руб. без налога (НДС)." и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "КОРМЗ" 40 000 000 руб. суммы основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2011 по 02.09.2020 в размере 28 048 488,65 руб. и за период с 03.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Определением от 27.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание совокупность изложенных управляющим обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о фактической связи между указываемыми в качестве ответчиков лицами и взаимосвязанности рассматриваемых договоров, конечной целью подписания которых является вывод активов должника с целью недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям иных кредиторов, создание формальной видимости добросовестности приобретения денежных средств.

С позиции кассатора оспариваемый платеж носит признаки ничтожной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а прикрываемая сделка ничтожна в силу статей 10, 168 ГК Ф и статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В судебном заседании представитель кассатора доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, представитель ОАО "КОРМЗ" против ее удовлетворения возражал.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей участвующих лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судами сделан вывод об отсутствии доказательств того, что на дату совершения сделки должник и кредитор действовали с намерением причинения вреда иным лицам.

Оценив представленные доказательства, суды отклонили довод конкурсного управляющего о притворности договора генерального подряда от 05.10.2010 N 06И/Г, поскольку договор исполнен его сторонами, что подтверждается самим договором, актом сверки и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, который построен в соответствии с условиями данного договора, доказательства того, что у должника и генерального подрядчика имелись намерения вместо оплаты стоимости договора генерального подряда произвести платеж в адрес ОАО "КОРМЗ" по договору купли-продажи векселей отсутствует.

Кроме того, суды указали на отсутствие оснований для признания сделок недействительными по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в силу отсутствия доказательств причинения ими вреда должнику, пропуска годичного срока исковой давности для оспаривания и выхода указанных сделок за пределы трехгодичного периода подозрительности.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; что не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6)).

Действующее законодательство исходит из того, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и управляющего должником, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае суды по результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательства, в их совокупности и взаимосвязи пришли к выводу о реальности подрядных отношений, недоказанности управляющим обстоятельств притворного характера договора подряда, осуществленного в его исполнение оспариваемого денежного перечисления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на иную оценку собранных доказательств и фактических обстоятельств спора, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А45-7574/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин Е.А. Куклева