Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф04-4817/21 по делу N А67-11262/2019

г. Тюмень

3 сентября 2021 г.

Дело N А67-11262/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Малышевой И.А.

при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, видеоконференц-связи и веб-конференции кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Томской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 18.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Иванова О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А67-11262/2019 по заявлению открытого акционерного общества "Томский завод измерительной аппаратуры" (ОГРН 1027000853241, ИНН 7017004006) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании возможности взыскания недоимки по налогам утраченной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597).

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Бутенко Е.И.) и веб-конференции участвовали представители:

от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области - Шумский Е.В. по доверенности от 20.01.2021;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - Окулова Л.А. по доверенности от 26.07.2021;

от открытого акционерного общества "Томский завод измерительной аппаратуры" - Меджидов М.Д. по доверенности от 03.07.2021.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Томский завод измерительной аппаратуры" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление) о признании утраченной возможности взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 11 613 518 руб. за период с декабря 2013 года по сентябрь 2018 года (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 10.02.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признана безнадежной к взысканию недоимка по НДФЛ в сумме 11 539 455,82 руб., в том числе за период 2013-2015 годов - 9 522 348,82 руб., за период 2016-2018 годов - 2 017 107 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах Инспекция и Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить принятые по делу судебные акты, вынести новое решение.

Общество возражает против удовлетворения кассационных жалоб согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Решением от 24.10.2014 Арбитражного суда Томской области (дело N А67-7056/2013) заявитель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Иванов В.Н. (определение суда от 07.08.2020).

Полагая, что надлежащие меры принудительного взыскания долга налоговыми органами в установленный срок не приняты и срок обращения в суд за взысканием задолженности по НДФЛ Инспекцией пропущен, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47, 59, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном 20.12.2016 Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам о том, что Общество документально подтвердило наличие оснований для признания задолженности безнадежной к взысканию, в связи с чем частично удовлетворили заявленные требования.

Так, суды установили, что в связи с наличием у Общества задолженности по НДФЛ уполномоченный орган обратился в суд в рамках дела N А67-7056/2013 с заявлением от 10.10.2018 о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим, в котором указал на наличие задолженности по НДФЛ за период с 4 квартала 2013 года по 2017 год в размере 11 269 454,82 руб.

Учитывая, что налоговый орган является конкурсным (мажоритарным) кредитором Общества, кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что он обладал информацией о наличии задолженности по НДФЛ, о чем указывает заявление уполномоченного органа от 10.10.2018 о разрешении разногласий по делу N А67-7056/2013, в котором отражена недоимка по НДФЛ за период с 4 квартала 2013 года по 2015 год в размере 9 522 348,82 руб.

Данные обстоятельства, как верно отмечено судами, подтверждают возможность определения налоговым органом недоимки по НДФЛ по имеющимся у него документам (справки о доходах физических лиц, в которых указаны суммы исчисленного и удержанного НДФЛ, а также сведения о неперечислении НДФЛ).

Меры, направленные на взыскание текущей недоимки, налоговым органом не приняты, что, как установил суд, не оспаривается сторонами.

Судами также принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве ежеквартально предоставляется отчет собранию кредиторов, который содержит в себе всю информацию о проведенных Обществом платежах (отчет о движении денежных средств), в том числе и по заработной плате.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов о том, что в случае выявления у налогоплательщика недоимки налоговым законодательством (статьи 46, 69, 70 НК РФ) установлен определенный порядок ее взыскания, который предусматривает выполнение налоговым органом соответствующих действий в установленный срок: выставление в трехмесячный срок со дня выявления недоимки налогоплательщику требования, затем в случае неуплаты долга налоговый орган в двухмесячный срок после истечения срока исполнения требования принимает решение о взыскании долга и выставляет инкассовое поручение в банк на взыскание долга в принудительном порядке. При этом из содержания пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что указанный в ней двухмесячный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк.

Полно и всесторонне исследуя представленные сторонами доказательства в отношении задолженности по НДФЛ за период 2016- 2017 годов в размере 2 017 107 руб. (обстоятельства выставления требований об уплате задолженности, принятия решений о взыскании задолженности, выставления инкассовых поручений), суды пришли к верному выводу о том, что Инспекцией не соблюден порядок принудительного взыскания текущей задолженности, о пропуске срока на направление в банк инкассовых поручений на принудительное взыскание недоимки.

Принимая во внимание, что установленные судами обстоятельства по существу не опровергнуты налоговыми органами, в том числе в кассационных жалобах, суд округа поддерживает выводы судов о том, что налоговым органом в отношении спорной задолженности не были приняты своевременные и в соответствии со статьями 46, 70 НК РФ меры принудительного взыскания и, как следствие, имеются основания для признания ее (недоимки) безнадежной к взысканию.

Доводы кассаторов об отсутствии у налогового органа сведений о дате образования недоимки, об объективной невозможности получить необходимую для направления требований (осуществления этапов принудительного взыскания текущей задолженности) информацию, что Обществом не сдавались расчеты (декларации), получили правовую оценку судов. Суды обоснованно их отклонили как основание к отказу в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что Инспекция располагала справками о доходах физических лиц, в которых указаны суммы исчисленного, удержанного и перечисленного НДФЛ, что налоговый орган является конкурсным (мажоритарным) кредитором Общества, участвовавшим, в том числе в обособленном споре по разрешению разногласий об очередности удовлетворении требований текущих кредиторов. Довод налогового органа о том, что задолженность по НДФЛ за период 4 квартал 2013 года - 2015 год в размере 9 596 411 руб. никогда не учитывалась в лицевых счетах Общества, отклоняется как основание к отмене (изменению) судебных актов, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств не опровергает вывод судов об утрате возможности взыскания спорной суммы задолженности.

Таким образом, является верным вывод судов, что с учетом представленной налогоплательщиком отчетности Инспекция, являющаяся кредитором Общества, могла установить размер подлежащего перечислению в бюджет налога и принять меры к взысканию текущей задолженности в предусмотренном НК РФ порядке. Судами верно отмечено, что налоговый орган не был лишен возможности провести камеральную (выездную) налоговую проверку в целях исчисления правильности учета, удержания и своевременности перечисления налоговым агентом НДФЛ в бюджет.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе относительно неверного определения судами начала исчисления срока на принудительное взыскание, отсутствия банковских счетов повторяют позицию налоговых органов по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-11262/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.А. Малышева