Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф04-4689/21 по делу N А03-12768/2020

город Тюмень

3 сентября 2021 г.

Дело N А03-12768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финотека" (далее - общество "Финотека") на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2021 (судья Фаст Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 (судьи Логачёв К.Д., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А03-12768/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Зайцева Виктора Тимофеевича (ИНН 228800252296, ОГРНИП 316222500111918; далее - предприниматель, должник), принятые по заявлению Коростелевой Светланы Анатольевны (город Барнаул) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве предпринимателя Коростелева С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, требование Коростелевой С.А. в общем размере 3 000 000 руб. (1 500 000 руб. основного долга, 1 500 000 руб. неустойки) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе общество "Финотека" просит определение суда от 05.04.2021 и постановление апелляционного суда от 10.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере проверили реальность заёмных правоотношений, сложившихся между должником и кредитором.

В частности, не установлена действительная прибыль кредитора за счёт которой он выдал заём предпринимателю, единовременное снятие Коростелевой С.А. 1 500 000 руб. со своего счёта, цели привлечения должником денежных средств, обстоятельства расходования предпринимателем полученного займа.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что требование кредитора вытекает из ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату займа, выданному ему по договору от 15.01.2019 N 1/15-01-2019, в размере 1 500 000 руб.

В подтверждение финансовой возможности выдачи займа Коростелевой С.А. представлены выписка по счёту Банка ВТБ (публичное акционерное общество) за период с 05.09.2018 по 31.12.2018, в которой зафиксировано движение денежных средств в размере до 3 200 000 руб., налоговой декларацией по упрощённой системе налогообложения за 2018 год, согласно которой сумма полученных доходов составила 20 103 964 руб.

В подтверждение реальности правоотношений Коростелевой С.А. также ссылалась на осуществление предпринимателем деятельности по строительству дорог, неоднократное привлечение им денежных средств для своей деятельности, оплату процентов по займу до октября 2019 года (следует из выписок по счёту сына кредитора и переписки между кредитором и должником).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявления, исходили из доказанности Коростелевой С.А. реальности заёмных правоотношений с должником.

Суд округа считает судебные акты по существу правильными.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется, согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьёй 71 настоящего Закона.

С учётом особенностей установления требования кредитора, предусмотренных статьёй 71 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункты 1, 2 статьи 808 ГК РФ).

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики N 3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, фактические обстоятельства взаимоотношения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с учётом правового регулирования заёмных правоотношений (глава 42 ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности Коростелевой С.А. своей финансовой возможности выдать заём в заявленном размере, факта предоставления предпринимателю денежных средств, их использования должником для ведения коммерческой деятельности, последовательного частичного возврата долга (проценты) на протяжении 2019 года в соответствии с условиями сделки в пользу семьи займодавца через кредитное учреждение.

При этом сторонами не отрицается, что привлечение заёмных средств для осуществления своего бизнеса у различных лиц являлось для должника обычным поведением в гражданском обороте.

Поскольку по результату детального исследования обстоятельств настоящего обособленного спора установлена реальность вступления предпринимателя и Коростелевой С.А. в заёмные правоотношения, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие общества "Финотека" с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают мнимость заёмных правоотношений либо незаключенность договора займа, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А03-12768/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финотека" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.А. Куклева