Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф04-4699/21 по делу N А75-21869/2019

г. Тюмень

6 сентября 2021 г.

Дело N А75-21869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курыдиной А.Н.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску на решение от 17.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 27.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Аристова Е.В., Бодункова С.А.) по делу N А75-21869/2019 по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску (628307, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, микрорайон 8А, д. 56, ИНН 8604022121, ОГРН 1028601267331) к индивидуальному предпринимателю Климук Таисии Владимировне (г. Нефтеюганск, ИНН 860401674952, ОГРНИП 316784700325796) о взыскании 205 326 руб. 21 коп. задолженности.

Суд установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску (далее - МВД РФ по г. Нефтеюганску, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Климук Таисии Владимировне (далее - ИП Климук Т.В., ответчик) о взыскании 205 326 руб. 21 коп. задолженности по государственному контракту от 11.04.2018 N 0387100012218000004-0056959-01.

Решением от 17.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований МВД РФ по г.Нефтеюганску отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОМВД РФ по г. Нефтеюганску обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на необоснованность отказа судов в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств проведения работ пропиткой для бетонных покрытий, а также доказательств того, что стоимость проведения работ в указанной части соответствует проектной документации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 11.04.2018 N 0387100012218000004-0056959-01 (далее - контракт), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по капитальному ремонту помещений (камерный блок) в изоляторе временного содержания ОМВД России по городу Нефтеюганску (далее - объект) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта объём работ, составляющих предмет настоящего контракта, определяется в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему контракту), локальными сметными расчетами (приложения N 2, 3 к настоящему контракту).

Пункт 3.1. контракта устанавливает, что цена работ по настоящему контракту составляет 854 799 руб. 80 коп.

Согласно пункту 10.2. контракта - начальный срок выполнения работ:

с 16.04.2018 года; конечный срок выполнения работ - 11.05.2018 года, возможно досрочное выполнение работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 11.05.2018 N 1 ответчик передал результаты работ заказчику, который их принял и оплатил.

Согласно дефектной ведомости (приложение N 1) наименование работ и затрат "Стены", указана огнезащитная пропитка для бетонных покрытий - 863,3 кв.м.

Согласно акту приемки выполненных работ форма КС-2 от 11.05.2018 N 1 ответчиком осуществлена огнезащитная пропитка текстильных (тканевых) покрытий ФЕР 15-04-029-5.

04 июля 2019 года проведена комиссионная проверка строительно-монтажных работ в рамках выделенных целевых лимитов бюджетных средств на антитеррористическую защищенность объекта ОМВД России по городу Нефтеюганску, в ходе которого установлено, что в рамках заключенного контракта от 11.04.2018 года N 0387100012218000004 согласно акту выполненных работ форма КС-2 от 11.05.2018 N 1 необоснованно оплачена огнезащитная пропитка текстильных (тканевых) покрытий (15 132 руб. 01 коп. в базе 2001 года) после штукатурки стен в ИВС.

В связи, с несоответствием выполненных работ контракту, заказчик полагая, что им осуществлена переплата подрядчику в сумме 119 846 руб. 23 коп., 09.09.2019 направил претензию N 32/18-41017.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из их необоснованности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма не может быть признана неосновательным обогащением ответчика.

При этом суды правомерно исходили из того, что работы, указанные в акте выполненных работ от 11.05.2018 N 1, подрядчиком выполнены полностью, заказчиком приняты без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ, работы указанные в акте выполненных работ от 11.05.2018 N 1 предусмотрены в локальном сметном расчете (приложение N 2 к контракту), расценка за спорные работы применена в соответствии с ФЕР 15-04-029-5, доказательств того, что работы ответчиком не выполнены либо выполнены с отступлениями от контракта не представлено как и не представлено доказательств завышения стоимости фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-21869/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина Т.С. Терентьева