Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф04-4889/21 по делу N А27-27038/2020

г. Тюмень

6 сентября 2021 г.

Дело N А27-27038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Кемерово на постановление от 03.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю.) по делу N А27-27038/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель" (650010, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Тельбесская, д. 34, ИНН 4209026826, ОГРН 1034205015602) к администрации города Кемерово в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кемерово (650991, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, просп. Советский, 54, ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610) о взыскании 869 456 руб. 23 коп. долга.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации города Кемерово в лице управления жилищно-коммунального хозяйства города Кемерово (далее - администрация, ответчик) о взыскании 869 456 руб. 23 коп. долга за выполненные работы по муниципальному контракту N Ф.2020.0047 от 02.07.2020.

Решением от 02.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 03.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов о том, что недостатки работ являются несущественными, устранимыми, не привели к существенному ухудшению работ, а результаты работ имеют для заказчика потребительскую ценность, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; отклонения по водонасыщению и водостойкости асфальтобетонного покрытия существенно влияют на долговечность покрытия; выявленные недостатки обществом не устранены; подрядчик принял на себя обязательства по выполнению контракта со всеми указанными в нем условиями, в том числе обязался выполнить работы в соответствии с требованиями ГОСТ 9128-2013, ссылка на которой содержится, в том числе в техническом задании.

В приобщении к материалам дела отзыва общества на кассационную жалобу отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления его участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2020 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) по итогам проведения электронного аукциона (протокол от 23.04.2020 N 0339300000120000258) заключен муниципальный контракт N Ф.2020.0047 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству (капитальному ремонту) дворовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Кемерово, ул. В. Волошиной, 6, в соответствии с условиями контракта, в срок до 15.09.2020.

Цена контракта составила 4 082 438 руб. 23 коп. (пункт 3.1 контракта).

По условиям контракта подрядчик, в частности, обязался обеспечить выполнение работ надлежащего качества в соответствии с выданной заказчиком рабочей документацией, строительными и иными нормами и правилами, в соответствии с условиями контракта (пункт 5.3.2 контракта).

В силу пункта 5.3.3 контракта все работы и применяемые в ходе работ материалы и конструктивные элементы должны соответствовать требованиям проекта, ГОСТов, СНиПам и другим нормативным требованиям, правилам, а также иметь соответствующие технические паспорта, сертификаты и другие документы.

Согласно подписанным сторонами акту о приемке выполненных работ N 1 от 15.09.2020, справки о стоимости работ N 1 от 15.09.2020, стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 3 212 982 руб.

Оплата указанных работ произведена платежными поручениями N 682397 от 23.11.2020, N 730309 от 24.11.2020.

Истец также предоставил ответчику акт о приемке выполненных работ N 2 от 15.09.2020, справку о стоимости выполненных работ N 2 от 15.09.2020 на сумму 869 456 руб. 23 коп., однако документы о приемке указанных работ ответчик не подписал.

Ссылаясь на то, что работы подрядчиком выполнены с отступлениями от требований по показателю "водостойкость", что следует из экспертного заключения N 38Кд-20 от 25.09.2020, 30.11.2020, ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ от приемки работ в части N 07-01-07/2802, также подрядчику направлено требование об устранении недостатков работ.

14.12.2020 между сторонами достигнуто соглашение о расторжении контракта, согласно которому на момент расторжения контракта стоимость надлежаще выполненных и принятых в установленном порядке работ составила 3 212 982 руб.

Истец, ссылаясь на надлежащее выполнение работ в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установив, что спорные работы выполнены истцом с недостатками, что подтверждается экспертными заключениями, которые не устранены, пришел к выводу, что отказ администрации от приемки выполненных работ и их оплаты является мотивированным

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, ухудшившими результат работ, сделавшими его непригодным для предусмотренного в контракте использования, пришел к выводу, что результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика, фактически используется для целей, установленных в контракте, а, следовательно, подлежит оплате.

В свою очередь, суд округа отмечает следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, истец и ответчик заключили соглашение о расторжении контракта, в котором указали стоимость надлежаще выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в размере 3 212 982 руб., тем самым согласовав последствия расторжения контракта.

Иными словами, общество, подписав указанное выше соглашение, согласилось с мотивами отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ N 2 от 15.09.2020, справки о стоимости выполненных работ N 2 от 15.09.2020 на сумму контракта 869 456 руб. 23 коп., то есть согласилось с фактом выполнения работ по контракту с недостатками.

Судами установлено, что данное соглашение вступило в силу 14.12.2020, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам апелляционного суда, у ответчика отсутствует обязанность по доказыванию оплаты стоимости работ по контракту в полном объеме, так как данный факт следует из названного соглашения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу N 310-ЭС17-15675.

Поскольку взаимные обязательства сторон по контракту прекращены соглашением о его расторжении, основания для удовлетворения заявленного иска у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Несмотря на то, что суд первой инстанции в рассматриваемом случае также неправильно применил нормы материального права, но вынес по существу законное решение, отказав в удовлетворении иска, суд округа считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-27038/2020 отменить. Оставить в силе решение от 02.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева