Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф04-4577/21 по делу N А70-18998/2020

г. Тюмень

6 сентября 2021 г.

Дело N А70-18998/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИНТЕР СТРОЙ" на постановление от 04.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Лебедева Н.А.) по делу N А70-18998/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИНТЕР СТРОЙ" (625034, г. Тюмень, ул. Западносибирская, д. 39, ИНН 7203357922, ОГРН 1157232035729) к акционерному обществу "ЮИТ Санкт-Петербург" (197374, г. Санкт-Петербург, Приморский пр-кт, 54, к. 1 лит. А, ИНН 7814313164, ОГРН 1057810048350) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИНТЕР СТРОЙ" - Сукач Е.А. по доверенности от 19.08.2021 (сроком по 19.08.2022), Кошель Н.Ю. по доверенности от 19.08.2021 (сроком по 19.08.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Интер строй" (далее - ООО СК "Интер строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "ЮИТ Санкт-Петербург" (далее - АО "ЮИТ Санкт-Петербург", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда по объекту "Многоэтажные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями и надземными закрытыми многоуровневыми автостоянками по ул. Бакинских Комиссаров-Военная в г. Тюмень. Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями ГП-3" от 01.08.2018 N 32-Ю/ГП в размере 1 104 737 руб. 32 коп., неустойки в размере 110 470 руб. за период с 25.11.2019 по 05.10.2020.

Решением от 26.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. Постановлением от 04.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО СК "Интер строй" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали ее доводы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО Строительная компания "ИНТЕР СТРОЙ" (генподрядчик) и АО "ЮИТ Санкт- Петербург" (заказчик) заключен договор от 01.08.2018 строительного подряда по объекту "Многоэтажные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями и надземными закрытыми многоуровневыми автостоянками по ул. Бакинских Комиссаров-Военная в г. Тюмень. Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями ГП-3" N 32- Ю/ГП, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство в срок, установленный договором, выполнить собственными и/или привлеченными силами работы на объекте, а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.5 договора стоимость электроэнергии и теплоэнергии, заложенные в "Ведомость договорной стоимости работ" (Приложение N 2), является расчетной закрываться и оплачиваться будет согласно фактическому потреблению генподрядчика, в соответствии с приборами учета потребляемой энергии.

Согласно пункту 6.1.6 договора генподрядчик обязуется ежемесячно компенсировать затраты заказчика по обеспечению временным электроснабжением, водоснабжением и другим инженерном обеспечении объекта в период строительства на основании отчёта с приложением первичных документов, подтверждающих указанные затраты заказчика по цене согласно тарифам предприятий поставщиков вышеуказанных энергоресурсов либо при использовании альтернативных способов обеспечения ресурсами по цене, не превышающие такие тарифы. Генподрядчик обязуется в течение 5 дней с момента перевыставления первичных документов, подтверждающих затраты на энергоресурсы, компенсировать такие затраты заказчику. Вознаграждение заказчика за ведение посреднических операций и перевыставление затрат сетевых компаний составляет 150 руб., в том числе НДС (18%) 22,88 руб. ежемесячно. Заказчик вправе по документам, принятым в порядке абзаца 1, в одностороннем порядке производить зачёт суммы компенсации по обеспечению временным электроснабжением, водоснабжением, другим необходимым инженерным обеспечением объекта, а также агентского вознаграждения заказчика в счёт сумм, подлежащих оплате генподрядчику за выполненные работы.

05.04.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 о внесении изменений в договор.

В приложении N 2 к дополнительному соглашению от 05.04.2019 сторонами согласована ведомость договорной цены, согласно которой стоимость договора генподряда составила 280 404 524 руб. 46 коп., сумма компенсации за отопление и электроэнергию - 7 402 020 руб. 25 коп.

В обоснование иска указано на то, что в соответствии с подписанным сторонами актом от 25.10.2019 N 180 на сумму 1 104 737 руб. 32 коп. ответчиком не произведена компенсация стоимости энергоресурсов.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия от 19.08.2020 N 171 с требованием в добровольном порядке произвести оплату компенсации.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения оснований для компенсации затрат истца за отопление и электроэнергию.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции указал, на недоказанность истцом фактического несения в рамках договора расходов на отопление и электроэнергию в заявленной сумме.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 424 и пункта 4 статьи 709 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 709 ГК РФ в цену договора подряда включаются компенсации всех издержек (возмещение понесенных материальных и финансовых затрат), понесенных подрядчиком, и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать

обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что из представленных истцом документов невозможно установить на какой объект поставлялся ресурс, констатировав отсутствие доказательств, подтверждающих объем поставленной электроэнергии и теплоэнергии ресурсоснабжающими организациями истцу, придя к выводу об отсутствии у заказчика обязанности компенсировать затраты на устройство временного отопления объекта, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 04.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-18998/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина Т.С. Терентьева